Судья Дорогокупец Г.М. Дело № 33-434/2026 (33-18247/2025)

61RS0021-01-2024-001350-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Джагрунова А.А., Панченко Ю.В.,

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1401/2025

по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», третьи лица ООО «Кар Профи Асисстанс», ООО «АВТО-Ассистанс» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Совкомбанк», указывая на то, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №

<

***> от 05.01.2024.

Условием заключения кредитного договора было заключение опционного договора №

<

***> с ООО «Кар Профи Ассистанс» от 05.01.2024 на сумму 150 000 руб.

15.01.2023 ФИО1 было направлено заявление в ООО «Кар Профи Ассистанс» об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств, однако по истечении установленного законодательством срока, денежные средства возвращены не были.

15.03.2024 истец подал обращение в ПАО «Совкомбанк», ответа на данное обращение также не последовало.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» в его пользу убытки в размере 150 000 руб., в счет возврата уплаченной суммы; неустойку в размере 450 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.04.2024, начисляемые на сумму 150 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Решением Сальского районного суда Ростовской области от 09.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что поскольку необходимость заключения опционного договора с ООО «Кар Профи Ассистанс» прямо предусмотрена условиями кредитного договора, то надлежащим ответчиком по делу является Банк.

Ссылаясь на неисполнение третьим лицом обязательств по возврату денежных средств, полагает, что такая обязанность возникает у Банка, как кредитора предоставляющего дополнительную услугу в рамках кредитного договора.

По мнению автора жалобы, несмотря на то, что в заявлении на получение кредита указана сумма с учетом дополнительной скидки, отсутствие в заявлении полной информации о дополнительных услугах, свидетельствует о ничтожности такой сделки.

Кроме того, заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны Банка, поскольку являясь имущественно заинтересованным в предоставлении потребителю дополнительных услуг, кредитная организация получает денежной вознаграждение от организации, а также проценты за предоставление кредитных денежных средств.

ООО «Кар Профи Ассистанс» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, участвуя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщали. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

П. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

Подп. 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.01.2024 на основании заявления-оферты между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № 

<

***>, на сумму 1 944 812,43 руб., под 17,70 % годовых, на 84 мес., со сроком возврата 05.01.2031, в целях приобретения транспортного средства.

Обеспечительными мерами исполнения обязательств по данному договору являлся залог транспортного средства – автомобиля CHERY Tiggo 8 Pro MAX, 2023 года выпуска, согласно п. 10. Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

В заявлении от 05.01.2024 истец просил осуществить списание денежных средств в размере 150 000 руб. с его счета, открытого в банке путем перечисления по реквизитам получателя ООО «Авто-Ассистанс» с назначением платежа: Подключение к программам помощи на дорогах.

В тот же день, истцом подано заявление на заключение опционного договора между ним и ООО «Кар Профи Ассистанс», со сроком действия договора в течение одного года со дня его заключения, из которого следует, что опционная премия составляет 150 000 руб.

Между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 05.01.2024 заключен опционный договор №

<

***> и выдан Сертификат №

<

***>, согласно которому он вправе воспользоваться услугами рамках программы «Стандарт» с 05.01.2024 по 04.01.2027, перечень услуг: автозаправка, горячая линия по европротоколу, эвакуация при ДТП и поломке, персональный менеджер и консультация юриста.

Согласно п. 2.1. опционного договора от 05.01.2024 за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 150 000 руб.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (п. 2.2 опционного договора).

Из выписки по счету и платежного поручения №

<

***> от 05.01.2024 следует, что со счета истца на основании его поручения перечислены 150 000 руб. на счет ООО «Авто-Ассистанс», назначение платежа: «подключение к программам помощи на дорогах».

Указанная сумма была включена в сумму полученного истцом кредита.

05.05.2023 между ООО «Кар Профи Ассистанс» (Принципал) и ООО «АВТО-Ассистанс» (Агент) заключен агентский договор, согласно которому Принципал поручает агенту за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия.

15.01.2024 истец обратился ООО «Кар Профи Ассистанс» с заявлением о прекращении действия опционного договора и возврате уплаченной суммы.

В ответ на заявление ему рекомендовали обратиться в ПАО «Совкомбанк».

15.03.2024 обратился с заявлением в ПАО «Совкомбанк», в котором уведомил о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, ПАО «Совкомбанк» рекомендовало обратиться в страховую компанию для расторжения и возврата денежных средств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 421, 429.3, 431 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите займе», Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что индивидуальные условия договора содержат только одно обязательное условие о страховании транспортного средства, вместе с тем приобретение ФИО1 иных дополнительных платных услуг не связано с заключением кредитного договора и условий об их обязательности кредитный договор не содержит.

Указав на то обстоятельство, что дополнительная услуга была заключена истцом непосредственно в автосалоне, вместе с тем каких-либо требований к автосалону ФИО1 не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда как основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (ч. 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного п. 3 ч. 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного п. 3 ч. 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику у (ч. 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в п.п. 2-4 ч. 2.7 настоящей статьи должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) (ч. 2.8).

Лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 настоящей статьи (ч. 2.9).

В случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар) (ч. 2.10).

Кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (ч. 2.11).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доказательством ненавязанности дополнительных услуг является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от дополнительных услуг, выбрал кредитование с дополнительными услугами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при разрешении данного спора, являются, в том числе: относится ли оказанная ООО «Кар Профи Ассистанс» услуга к дополнительной, предложенной банком, и должна ли она быть указан в заявлении о предоставлении кредита.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительная услуга не предлагалась банком, поскольку она не указана в заявлении на кредит.

Вместе с тем судом первой инстанции не дано оценки доводам истца о предложении дополнительной услуги представителем банка при оформлении кредита и не указано, какими доказательствами банк опровергает данные доводы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылался на то, что при заключении кредитного договора Пономарю М.С. была навязана дополнительная услуга в виде заключения договора 

<

***> с ООО «Кар Профи Ассистанс» на сумму 150 000 руб., от которой он отказался в установленный законом срок.

Заявление на получение кредита в ПАО «Совкомбанк», подписанное истцом, каких-либо сведений о дополнительных услугах, в частности, договора 

<

***> с ООО «Кар Профи Ассистанс» на сумму 150 000 руб. не содержит.

Между тем, в соответствии с Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 16.02.2023 №59-3-4/9156 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.

Указанная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения (в данном случае при реализации автокредита заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц), банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита с указанием стоимости таких услуг и обеспечения заемщику возможности согласиться или отказаться от них.

Однако кредитный договор 

<

***> от 05.01.2024 такой информации не содержит.

П. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита: на покупку товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты.

П. 15 условий предусмотрены оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора (при наличии), их цена и порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение) с указанием о неприменимости данного пункта.

Интереса в заключении опционного договора ФИО1 не имел.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах, поскольку в договоре о потребительском кредите не содержится информации о дополнительных услугах стоимостью 150 000 руб., о возможности согласиться или отказаться от таких услуг, третьи лица ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс» не представили доказательств оказания истцу дополнительных услуг, а также несения расходов по данному сертификату, учитывая, что истец отказался от дополнительных услуг в тридцатидневный срок с момента заключения договора, ответчик и третьи лица не представили доказательств возврата указанных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению, а потому стоимость дополнительной услуги в размере 150 000 руб. подлежит взысканию с ПАО «Совкомбанк»

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в установленный законом срок банком истцу возвращены не были, судебная коллегия, полагает обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 (следующий день за днем окончания семидневного срока для удовлетворения требования о возврате денежных средств) по 16.01.2026 (дата вынесения апелляционного определения) в размере 49 901,14 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.01.2026, начисляемые на сумму 150 000 руб. по дату фактического возврата денежных средств в сумме 150 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что ПАО «Совкомбанк» истцу не возвращены денежные средства в размере 150 000 руб., ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, судебная коллегия взыскивает с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости определяет в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 450,57 руб. (150 000 руб. + 3 000 руб.) /50 %).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку по смыслу ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на почтовые услуги, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 402 руб., согласно содержащимся в материалах дела квитанциям (т. 1 л.д. 3, 4, 19, 21), доказывающим несения указанных расходов.

Оснований для взыскания денежных средств в ином размере и удовлетворения требований истца в остальной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

***>) стоимость дополнительной услуги в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 901,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 150 000 рублей начиная с 17 января 2026 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 101 450,57 рублей, почтовые расходы в размере 402 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026