Дело № 2-4297/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 ноября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 142477 рублей 74 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 050 рублей 00 копеек. Кроме того просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В обоснование указало, что ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО6 (выгодоприобретатель ФИО6) заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №, страховая сумма 400000 рублей. В период срока действия договора страхования, (дата), в (адрес) – (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): водитель ФИО1, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дрогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, выгодоприобретателю материальный ущерб. Факт и причину возникновения ущерба подтверждают приложение к постановлению от (дата); постановление по делу об административном правонарушении от (дата). На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак № не был застрахован. В ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с повреждением транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, обратился собственник транспортного средства ФИО6 Согласно счету ООО «Страховая выплата» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 171239 рублей 30 копеек., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 126644 рубля 80 копеек. В связи с нецелесообразностью восстановления поврежденного транспортного средства, рассчитана стоимость транспортного средства до повреждения, которая составляет 169 764 рубля, и стоимость годных остатков транспортного средства после повреждения, которая составляет 52 686 рублей 23 кореек. Таким образом, размер ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства до повреждения и стоимостью годных остатков, и равен 117 077 рублей 74 копейки. Также выгодоприобретатель ФИО6, понес расходы НПО эвакуации в размере 2800 рублей, оказанию услуг по оценке 22600 рублей. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании акта о страховом случае № от (дата) произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 142 477 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением № от (дата). Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба в размере 142 477 рублей 74 копейки. В силу п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 66.3, 97 Гражданского кодекса РФ (дата) в ЕГРЮЛ внесены сведения о переименовании ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ».

Представитель истца ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образам о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата), (дата), (дата) направлялись ответчикам по его месту жительства, указанному в исковом заявлении, адресных справках по сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работу УВМ ГУ МВД России по (адрес). Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчики по уважительным причинам не могли получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, (дата) в 02 часа 10 минут в (адрес) – (адрес) произошло ДТП, в результате которого, автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего так же ФИО6 на праве собственности, и застрахованному у истца по договору добровольного страхования гражданской ответственности причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак № ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения ***, государственный регистрационный знак №, в сумме 142 477 рублей 74 копейки. 

Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно в порядке суброгации сумма ущерба в размере 142 477 рублей 74 копейки. 

В обоснование суммы подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба истец представил в суд экспертное заключение, выполненное ООО «Страховая выплата» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 171 239 рублей 30 копеек. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании акта о страховом случае № от (дата) произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 142 477 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» являются обоснованными, причиненный ущерб в размере 142 477 рублей 74 копейки подлежит возмещению непосредственно за счет причинителя вреда ФИО1

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с (дата) по (дата) включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после (дата), - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует с ответчика ФИО5 произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4050 рублей, компенсация которых в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в порядке суброгации в размере 142477 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 050 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 142477 рублей 74 копейки и сумму государственной пошлины 4050 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата) 

Судья Т.С. Пшеничная