Судья – Шеходанова О.К. Дело 33а-649/2026

24RS0035-01-2025-004207-08

3.025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 января 2026 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Ковалева Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 октября 2025 года об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 к ФКУ Тюрьма №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании условий содержания, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 20.10.2025 административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ Тюрьма № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании условий содержания, взыскании денежной компенсации оставлено без движения, поскольку административным истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.

Не согласившись с определением судьи, Лалетин Г.В. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, ссылаясь на отсутствие объективной возможности самостоятельного представить платежные документы ввиду нахождения в местах лишения свободы, в связи с чем ходатайствовал перед судом об истребовании соответствующих документов, подтверждающих уплату госпошлины за подачу административного иска, а также настоящей частной жалобы из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю; в административном иске указаны реквизиты платежного поручения, позволяющие идентифицировать назначение платежа и подтверждающие уплату госпошлины за подачу иска, что проигнорировано судом при разрешении вопроса принятия административного иска к производству.

В силу ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей соответствующего суда единолично по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному иску, закреплены в статьях 125, 126 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно ч. 2 ст. 103, ч. 2 ст. 104 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без движения, суд исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств уплаты госпошлины за подачу административного иска, содержащего два самостоятельных требования (об оспаривании действий и взыскании компенсации морального вреда), размер госпошлины за каждое из которых составляет 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части размера госпошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с настоящим административным иском, поскольку из содержания последнего и его просительной части следует, что предметом обжалования являются действия (бездействие) должностных лиц исправительного учреждения, выраженные в одиночном содержании ФИО1 в камере в период отбытия наказания, в связи с чем административный истец просил взыскать денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания.

Согласно ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

7) при подаче административного искового заявления о признании… решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 3000 рублей;

18) при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении - 300 рублей.

Таким образом, поскольку административный истец обратился в суд в порядке ст. 227.1 КАС РФ с требованиями требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, то размер госпошлины, подлежащей уплате при обращении в суд составляет 3 300 руб. (3 000 руб.+300 руб.)

Вместе с тем, оставляя административный иск без движения, суд верно указал на необходимость уплаты госпошлины за его подачу либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

При этом доводы административного истца об указании в административном иске реквизитов документа, подтверждающих уплат госпошлины не могут быть приняты.

Как следует из материала, административным истцом в приложении к административному иску указаны реквизиты платежа в размере 3 000 рублей от 26.12.2024 (номер распоряжения: 4322, назначение платежа: 18210803010011050110, идентификационный номер получателя средств: 7727406020, код организации: 017003983); а также платежа в размере 300 рублей от 12.12.2024 (номер распоряжения: 12016, назначение платежа: 18210803010011050110, идентификационный номер получателя средств: 7727406020, код организации: 017003983).

Административным истцом впоследствии также представлены указанные поручения о перечислении на счет, подписанные электронной подписью Федерального казначейства.

Проанализировав представленные данные, суд апелляционной инстанции не может принять указанные платежные документы в подтверждение уплаты госпошлины за подачу 08.10.2025 настоящего административного иска, поскольку из содержания представленных поручений усматривается, что кодом общероссийского классификатора территорий муниципальных образований получателя денежных средств (ОКТМО) по данным платежным документам указан 45315000, который соответствует муниципальному образованию - район Сокольники муниципальный округ Сокольники г. Москвы (Перовский районный суд г. Москвы), что не соответствует ОКТМО Минусинского городского суда Красноярского края. Данных о возврате уплаченной госпошлины административный истец суду также не представил.

Так как иных доказательств уплаты госпошлины административным истцом не приведено, суд верно в силу положений ч. 1 ст. 130 КАС РФ оставил административный иск без движения, предоставив разумный срок для устранения данного недостатка, оснований для отмены данного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда Т.В. Ковалева