Дело № 1-121/2019

УИД № 42RS0008-01-2019-000537-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «11» июня 2019 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ворониной Л.В., представившей удостоверение № 127 от 03.12.2002 и ордер № 508 от 19.03.2019,

потерпевшей ФИО4,

ее представителя – адвоката Бутченко А.К., представившего удостоверение № 101 от 02.12.2002 и ордер № 85 от 12.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенный в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от 19.01.2012 № 81 л/с на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями коррупционной направленности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Кемерово (далее – ОЭБ и ПК УМВД России по г.Кемерово), имеющий специальное звание – майор полиции, являющийся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обязанный в своей деятельности руководствоваться требованиями Конституции Российской Федерации, УК РФ, УПК РФ, Федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», нормативными правовыми актами МВД России, своим должностным регламентом, действуя, в нарушение положений: 

- Конституции РФ от 12.12.1993:

ч.ч.1, 2, 3 ст.35, согласно которым право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; 

- Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»:

ч.1 ст.1, согласно которой полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; 

ч.4 ст.7, согласно которой сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; 

- Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»: 

ст.2, согласно которой задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также установление имущества, подлежащего конфискации; 

ст.5, согласно которой органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны не допускать осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»;

п.1 ч.2 ст.7, согласно которому основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

обладая в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями коррупционной направленности ОЭБ и ПК УМВД России по г.Кемерово, утвержденным 20.09.2013 заместителем начальника Управления МВД России по г.Кемерово, должностными полномочиями:

п.6.19 – осуществлять выявление преступлений экономической направленности;

п.6.20 – осуществлять подготовку материалов, лично участвовать в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий;

п.6.31 – осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

действуя умышленно, осознавая, что его действия явно выходят за пределы предоставленных ему полномочий и влекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, в целях посягательства на законные права и интересы граждан и нормальное функционирование государственных органов, используя свои служебные обязанности, вопреки интересам службы, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 05.11.2014 по 17.11.2014 старший оперуполномоченный отделения по борьбе с преступлениями коррупционной направленности ОЭБ и ПК УМВД России по г.Кемерово ФИО1, располагая достоверными сведениями об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, ранее полученными им в ходе личного проведения доследственной проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению ФИО11 ФИО231. по факту хищения ФИО4 наследуемого имущества, а именно: товарно-материальных ценностей, находящихся в торговом павильоне «Босфор» в ТЦ «Радуга-2» по адресу: 

<

...> «б», по материалу, зарегистрированному в КУСП под № 11952 от 06.10.2014, по которому лично ФИО1 05.11.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, сведениями об отмене которого ФИО1 не располагал, считая его неотмененным, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, а также, что его действия явно выходят за пределы предоставленных ему полномочий, действуя умышленно, достоверно зная о том, что в отношении находящихся у ИП ФИО4 товарно-материальных ценностей имеется спор между ФИО11 ФИО233. и ФИО4, по которому законное решение по существу может быть принято только судом в порядке гражданского судопроизводства, не являясь на то уполномоченным лицом, решающим вопросы о разделе спорного имущества, действуя в интересах ФИО11 ФИО232 а также не имея законных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, стремясь создать видимость легитимности предполагавшихся и осуществляемых им действий, при отсутствии законных оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», незаконно составил рапорт о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», указав в нем ложную информацию о якобы совершении мошеннических действий ФИО4 и ФИО5 в отношении товарно-материальных ценностей, находящихся у ИП ФИО4 в торговом павильоне «Босфор» в ТЦ «Радуга-2» по адресу: 

<

...> «б», с целью последующего незаконного изъятия этого имущества у ИП ФИО4 и незаконной передачи его ФИО11 ФИО230 тем самым ФИО1, введя в заблуждение свое руководство относительно законности и обоснованности своих действий, а также законности и необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия, умышленно умолчав о ранее принятом им решении в порядке ст.144 УПК РФ по этому же факту, согласовал на основании составленного им вышеуказанного рапорта распоряжение № 143 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее по тексту – распоряжение № 143), позволившее ему осуществить незаконное изъятие чужого имущества.

Затем 16.11.2014 в период времени с 13 часов 11 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, в интересах ФИО11 Л.И., используя распоряжение № 143, введя в заблуждение сотрудников ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Кемерово ФИО8 №12, ФИО8 №11, ФИО8 №10 относительно законности и обоснованности предполагавшихся к проведению оперативно-розыскных мероприятий, провел совместно с вышеуказанными лицами в торговом павильоне «Босфор» в ТЦ «Радуга-2» по адресу: 

<

...> «б» оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участка местности, транспортных средств», в ходе которого незаконно обследовал вышеуказанное помещение и изъял у ИП ФИО4 имущество с составлением соответствующих документов.

В результате преступных действий, ФИО1 незаконно изъял у ИП ФИО4 6 мужских брюк, 32 мужские ветровки, 192 мужские дубленки, 5 мужских жилетов, 408 мужских курток, 13 мужских пальто, 22 мужских пиджака, 13 мужских пихор, 4 мужских плаща, 67 мужских пуховиков, 5 мужских сюртуков, 9 мужских френчей, 9 мужских шуб, 25 женских ветровок, 124 женские дубленки, 3 женских жакета, 23 женских жилета, 410 женских курток, 289 женских пальто, 14 женских пиджаков, 5 женских пихор, 89 женских плащей, 91 женский пуховик, 3 женских пыльника, 5 женских френчей, 52 женские шубы, а всего 1 918 предметов одежды, в том числе часть предметов одежды, принадлежащих ИП ФИО4

После чего, действуя умышленно, в интересах ФИО6, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушение положений закона об оперативно-розыскной деятельности, незаконно распорядился изъятым у ИП ФИО4 имуществом по своему усмотрению, незаконно передав данное имущество на ответственное хранение под расписку ФИО6, тем самым совершил действия, которые, исходя из норм действующего законодательства Российской Федерации, относятся к полномочиям другого органа власти – суда.

Незаконные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в: 

- нарушении конституционного права гражданина Российской Федерации – ФИО4 на неприкосновенность частной собственности, гарантированное ст.35 Конституции Российской Федерации, состоящее в том, что ФИО4 была лишена права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами;

- лишении ИП ФИО4 возможности определения принадлежности спорного имущества в порядке гражданского судопроизводства и причинении ИП ФИО4 материального ущерба;

- подрыве авторитета органов внутренних дел, дискредитации в лице общественности деятельности МВД России как государственного органа, осуществляющего правоохранительные функции, обязанного осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством, соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральные конституционные законы, Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, не признал и показал, что по заявлению ФИО45., поступившему в УМВД России по г.Кемерово 06.10.2014, в отношении ФИО4 по факту хищения наследуемого имущества, отсутствия возможности полностью вступить в наследственное имущество, невозврата всего имущества, которое принадлежало ФИО7, им проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что в отношении ФИО4 было написано заявление в отдел полиции «Юбилейный». При изучении этих материалов он прочитал объяснения ФИО5 и ФИО4, где они указали, что ранее сын с женой Соломиной Анной занимались продажей верхней одежды в магазине «Крокус», и они с женой решили увезти товар в другой магазин. В ходе проверки было установлено, что ФИО7 покупала товар, что она ездила в Москву, Минск, Новосибирск, Китай, Турцию. Документально было подтверждено, что аренда торговых точек изначально была оформлена на Соломину Анну по адресам: пр.Ленина, 61, пр.Шахтеров, 54 и пр.Шахтеров, 54б. В связи с тем, что у ФИО10 №1 отсутствовал умысел, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проведения первой доследственной проверки он не устанавливал, кому принадлежало имущество, которое потом было изъято. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он вынес в связи с тем, что отсутствовали все ответы на запросы, была неполнота сведений, которая не позволяла принять окончательное решение, он предполагал, что вернется к этому вопросу. В период с 05.11.2014 по 14.11.2014 после принятия им решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отдел поступила оперативная информация от агента, в которой содержались какие-то дополнительные сведения о преступлении, которые не содержались в ранее поданном заявлении ФИО6, но какие конкретно, сказать не может. После этого он составил рапорт и согласовал с руководителем проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений», которое было запланировано на 16.11.2014 в 10 часов. Он был инициатором данного мероприятия и старшим группы. В рапорте было указано количество сотрудников, которые будут участвовать в проведении данного мероприятия. Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия было проведено микросовещание, где решались вопросы о том, как это будет производиться, согласовывался вопрос по понятым, также решался вопрос о хранении данного имущества, кто и где его будет хранить. Приехав на адрес вместе с понятыми, они стали выяснять, кому принадлежит товар, попросили документы на товар. Потом приехала ФИО4 со своим мужем и адвокатом. Они ознакомили ФИО4 с постановлением о проведении ОРМ. Было установлено, что на верхней одежде были этикетки с надписью «Гранд Сити» и «Босфор», указан адрес: пр.Ленина, 61, пр.Шахтеров, 54 и пр.Шахтеров, 54Б и стояла печать ИП ФИО39 ФИО47. Далее один сотрудник стал осматривать помещение, а он стал составлять протокол изъятия. Затем с целью определения вопроса о хранении товара он позвонил ФИО11 Л.И. и ФИО8 №19, которая приехала первой. Поскольку товара было много, все сотрудники стали писать тот товар, который каждый осматривал. ФИО2 ФИО8 №19 привезла простыни, и они стали складывать товар на простыни на полу. После этого встал вопрос, кто этот товар будет хранить и где, поскольку в УВД такого помещения не было. ФИО10 №1 в присутствии другой стороны отказалась от этого товара, сказала, что она не будет его хранить. Когда товар был описан, изъят, был составлен акт приема-передачи ФИО10 №1 товара, однако она от подписания данного акта отказалась. После того, как другая сторона заплатила за грузчиков, часть товара вечером была вывезена, а другая часть товара осталась в магазине. Магазин они опечатали, и на следующий день оставшуюся часть забрала другая сторона. С учетом того, что ФИО4 отказалась подписать акт приема-передачи, 17.11.2014 была написана расписка, что ФИО11 ФИО48. получила товар от ФИО4 в том количестве, согласно описи, которую составили сотрудники полиции. После этого им был написан рапорт о том, что были проведены мероприятия, который был зарегистрирован 17.11.2014, и к которому были приобщены составленные документы. 12.11.2014 было отменено его постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11 ФИО49., и ему было поручено проведение дополнительной проверки, в ходе которой материал, собранный 16.11.2014, был приобщен к основному материалу КУСП № 11952 от 06.10.2014. При ознакомлении с материалами уголовного дела в СИЗО-1 было установлено, что в томе 1 на л.д.98 опись составлена не им. В данном материале отсутствует составленный им акт о передаче имущества, где ФИО4 отказалась от его получения. Свои действия по вопросу ответственного хранения он согласовывал с руководством по телефону. ФИО11 ФИО50. не принимала участие в ОРМ 16.11.2014, однако она приехала по его вызову, когда уже была перепись товара, чтобы решить вопрос по хранению имущества, при этом разговор между ФИО51. и ФИО4 происходил в его присутствии. Решение о вывозе вещей с торговой точки, о вызове грузчиков и оплате принимала сторона ФИО11 ФИО52. Расписку о получении изъятого товара писала ФИО11 ФИО53. 17.11.2014 после получения последней товарно-материальной ценности, то есть она приезжала в бутик два раза: 16 и 17 ноября 2014 года.

Несмотря на то, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал, его виновность в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО8 №10, ФИО8 №21, ФИО17, ФИО8 №11, ФИО8 №12, ФИО8 №15, ФИО11 А.А., ФИО11 Е.А., ФИО8 №14, ФИО8 №20, ФИО8 №6, ФИО8 №7, а также письменными и вещественными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с 2003 года она являлась индивидуальным предпринимателем, занималась продажей верхней мужской и женской одежды из меха и кожи. Вместе с ней работали муж ФИО8 №3 и сын ФИО17, у них был семейный бизнес. Она занималась документами, а муж и сын занимались закупкой товара и всеми техническими вопросами. Сын ФИО17 также являлся индивидуальным предпринимателем и занимался продажей верхней мужской и женской одежды из кожи и меха. После того, как сын и ФИО11 Анна поженились, через некоторое время они взяли Анну в семейный бизнес, а в последующем оформили на нее три торговых точки по продаже верхней мужской и женской одежды. В 2010 году при открытии магазина «Гранд Сити» на пр.Шахтеров, 54 они завезли туда с рынка «Колос» 1,5 тысячи единиц товара, принадлежащего ей и ее сыну. На тот момент она перенесла несколько операций, поэтому в 2010 году она закрыла ИП и передала весь бизнес, то есть товар и торговые точки, сыну, при этом она с мужем продолжала работать в двух торговых точках на рынке «Колос». В 2012 году при открытии второго отдела «Гранд Сити» на пр.Ленина, 61 торговую площадь оформили на ФИО39 ФИО55, часть товара завезли с рынка «Колос», часть закупили муж с сыном в Москве на общие семейные средства. ФИО8 №3 и ФИО17 занимались технической частью, следили за ассортиментом товара, ездили за товаром в Новосибирск, Москву, Пекин, а ФИО56 занималась документами, отчетами, рекламой. В Турцию ФИО17 в основном летал сам, а после женитьбы – вместе с Анной. Товар приобретался на вырученные от продажи деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 ФИО57 выезжала в Турцию одна, где она закупила дубленки, отправила груз, который получили в аэропорту ФИО17 и ФИО8 №3, растаможили его, заплатив 180 000 рублей. В апреле 2014 года, когда ФИО39 Анна была в Турции, был открыт третий отдел в ТЦ «Радуга» по пр.Шахтеров, 54Б, который назвали «Босфор». Перед этим в феврале 2014 года ФИО39 ФИО58 и ФИО59 на оптовом рынке в Москве взяли на реализацию в магазин «Босфор» товар на 5 млн. рублей. В этот же магазин они привезли весь оставшийся товар с рынка «Колос», где торговые точки закрыли. 18.06.2014 ФИО7 расторгла договор аренды в ТЦ «Крокус» на пр.Ленина, 61, в связи с чем, весь товар с данной торговой точки был перевезен в отдел «Босфор». 18.07.2014 в ходе ссоры ФИО39 ФИО61 убил ФИО62. После задержания сына 01.09.2014 она стала решать вопросы с арендой торговых площадей, за аренду было нечем платить, при этом из кассы стали пропадать деньги, кроме того, 18.09.2014 из Москвы приехали представители кредиторов, которые давали ФИО63 товар под реализацию, и данные кредиторы в трех отделах забрали свой товар на сумму четыре с лишним млн. рублей. Так как за аренду помещений было нечем платить, они перевезли весь товар из двух отделов «Гранд Сити» в отдел «Босфор», а отделы «Гранд Сити» закрыли. 18.09.2014 она восстановила ИП и стала заниматься предпринимательской деятельностью, чтобы как-то сохранить бизнес. В октябре 2014 года ФИО8 №3 и продавцы ФИО8 №14 и ФИО8 №13 ездили в Новосибирск, где приобрели товар на 500 000 рублей, а затем закупили остатки на 53 000 рублей. 16.11.2014 около 13 часов от продавца ФИО8 №14 ей стало известно, что приехали сотрудники полиции, которые собираются изымать товар. Когда они с мужем прибыли в отдел, ФИО1 представил ей распоряжение № 143 без даты. Сотрудники полиции в это время уже переписывали товар, каждый на своем листочке. Теперь ей известно, что это были сотрудники полиции – ФИО1, ФИО8 №11, ФИО8 №12, ФИО8 №10 В отделе также находилась ФИО8 №19, периодически туда приходил ФИО11 ФИО64. Описанный товар складывали на простыни, привезенные ФИО8 №19 Никто из сотрудников полиции не спрашивал у нее какие-либо документы, журнал учета, чеки. В составленном акте не были указаны количество товара, его цена, не везде было указано наименование товара, на что ею были сделаны замечания. Из торгового отдела весь товар был вывезен за два дня, но куда, ей никто не сказал. Со слов ФИО11 А.А. ей известно, что ФИО65 заказала «Газель» и грузчиков. О дальнейшей судьбе имущества она не знала, кроме того, что оно находилось у ФИО11 ФИО66 и ФИО8 №19 При изъятии товара ФИО11 ФИО67. не было. Расписку о передаче товара на ответственное хранение ФИО11 ФИО68 она не писала, она была написана рукой ФИО11 ФИО69., и в ней не было указано количество товара. Когда ей вручили ксерокопию акта, после сверки она установила, что изъято было 1 918 единиц товара на сумму 22 984 400 рублей, перечень которых изложен в обвинении. Впоследствии часть товара была изъята, из которого часть она опознала. Где остальной товар, ей не известно. Считает, что ФИО1 своими действиями уничтожил их, наказал материально, так как это был источник их дохода, в результате чего она и ее муж потеряли здоровье. Ее семье был нанесен значительный материальный ущерб в размере 22 984 400 рублей, что было наработано их семьей за много нет. До момента изъятия товара она предполагала право ФИО11 как наследников убитой ФИО39 ФИО70 на часть имущества, однако в настоящий момент считает, что ФИО11 не имеют на него право, так как они реализовали товар и делить нечего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 №1 показала, что она является соседкой ФИО11 на протяжении 33 лет. Семью ФИО11 знает с 1983 года, проживают в одном подъезде на одной лестничной площадке в одном кармане, дети ФИО11 выросли на ее глазах. Ей известно, что до знакомства с ФИО17 ФИО11 ФИО71 работала на рынке «Колос», где торговала кожаной одеждой. Когда Анна вышла замуж за ФИО17, родители которого занимались продажей кожаных изделий, она стала заниматься этим совместно с супругом и его родителями. Со слов ФИО11 Кати ей известно, что ФИО39 арендовали отделы в магазинах и продавали кожаные изделия. Со слов ФИО11 А.А. ей известно о том, что, когда умерла его мать, он продал ее квартиру и вложил эти деньги в развитие бизнеса, но его деньги пропали. Когда к соседям ФИО11 приходили с обыском, она видела, что у них забрали 5 или 6 курток.

ФИО8 ФИО8 №2 в судебном заседании показал, что в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Кемерово по заявлению ФИО11 ФИО72., поступившему 06.10.2014, и рапорту ФИО1 в КУСП был зарегистрирован материал в отношении ФИО4 по факту совершения противоправных деяний, предусмотренных ст.159 УК РФ. Проведение проверки руководителем было поручено ФИО1 В рамках доследственной проверки ФИО1 опрашивал людей, брал объяснения от лиц, указанных в заявлении, приобщал документы к заявлению, которые были представлены заявителем, ФИО8 №11 проводил опрос ФИО4 05.11.2014 по материалу проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было согласовано с руководителем ФИО8 №21, после чего материал был направлен в прокуратуру г.Кемерово, и 12.11.2014 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. 17.11.2014 материал поступил в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Кемерово, и 19.11.2014 материал был отписан ФИО1 для проведения проверки. 14.11.2014 ФИО1 был составлен дополнительный рапорт о том, что в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Кемерово поступила оперативная информация по факту мошеннических действий неустановленными лицами, связанных с хищением верхней одежды из меха и кожи по адресу: 

<

...>, который был зарегистрирован вновь, по тем же самым фактам, что и в заявлении. В рапорте ФИО1 указал дату, время, необходимое для проведения ОРМ «обследование» и оперативников ОЭБ и ПК УМВД России по г.Кемерово ФИО8 №10, ФИО8 №11 и ФИО8 №12, которые должны были присутствовать на мероприятии. При ознакомлении с материалом и журналом учета распоряжений было выявлено несоответствие даты распоряжения № 143, на основании которого проводилось обследование, которое вынесено 08.10.2014, то есть раньше, чем ФИО1 указал о необходимости проведения ОРМ. Кроме того, согласно журналу учета данное распоряжение было выдано ФИО8 №11, хотя его должен был получать тот, кто писал рапорт о необходимости проведения ОРМ. В результате проведенных мероприятий были изъяты меховые изделия в бутике «Босфор», расположенном в ТЦ «Радуга-2». По результатам изъятия был составлен протокол изъятия, в котором распоряжение № 143 не было указано как основание изъятия. Кроме того, изъятие производилось за рамками проведенного ОРМ. Изъятое имущество было упаковано в простыни без каких-либо сопроводительных и пояснительных надписей. По результатам проведения ОРМ должен был быть составлен рапорт на имя руководителя, в котором должно быть указано, где будут храниться вещи, предметы, документы, и в каком количестве, однако данного рапорта в материале не было. Законом об ОРД и Инструкцией № 199 от 01.04.2014 предусмотрено, что имущество, изъятое в ходе ОРМ, помещается в камеру хранения. Поскольку в данном случае имущество при условии ненадлежащего хранения могло потерять товарный вид, оперативный сотрудник должен был написать рапорт на имя руководителя о том, что возникла необходимость в предоставлении специального помещения. Передача изъятого имущества на хранение третьим лицам не предусмотрена. Таким образом, у ФИО1 не было никаких препятствий для помещения изъятого имущества на хранение в камеру хранения. Почему им было принято решение о передаче изъятого имущества ФИО11, ему не известно.

ФИО8 ФИО8 №3, допрошенный в судебном заседании, показал, что с 2003 года по 2010 год его супруга была индивидуальным предпринимателем, и они всей семьей занимались продажей мужской и женской верхней одежды. Его супруга следила за бухгалтерией, а он с сыном Виталием закупали товар в Москве, Пекине, Новосибирске. После того, как сын и ФИО11 ФИО73 в 2009 году поженились, они взяли Анну к себе в бизнес, и они вместе ездили за товаром, который закупался с вырученных от продажи денег. В 2011 году они взяли в аренду торговую площадь в ТЦ «Радуга» и открыли магазин «Гранд Сити», куда завезли с рынка «Колос» 1 500 единиц товара. Поскольку супруга в это время заболела, она передала свой бизнес сыну. Аренду помещения магазина «Гранд Сити» оформили на ФИО74. В феврале 2014 года ФИО75 в Москве взяли на реализацию товар на сумму более 5 млн. рублей, и в апреле 2014 года открыли третью торговую точку на пр.Шахтеров, 54Б, торговый отдел назвали «Босфор». Перед этим в ТЦ «Крокус» они тоже открыли торговый отдел и назвали его «Гранд Сити». В апреле 2014 года ФИО39 ФИО76 приобрела в Турции товар, который они получили, растаможили за их деньги и развезли по магазинам. В июне 2014 года ФИО77 закрыла торговую точку «Гранд Сити», расположенную в ТЦ «Крокус». После исчезновения ФИО78 01.08.2014 ФИО79 вновь открыл эту точку, съездил за товаром в Москву. После ареста сына 01.09.2014 часть товара на сумму больше 4 млн. рублей в присутствии ФИО11 они отдали кредиторам, что было оформлено актом о передаче товара. Он предлагал ФИО11 разделить все имущество без судов, однако те не согласились. Чтобы сократить расходы на аренду, 29-30 сентября 2014 года они перевезли весь товар в один отдел «Босфор», остальные торговые точки закрыли. Супруга вынуждена была восстановить статус индивидуального предпринимателя и оформить аренду торгового отдела «Босфор» на себя. Также они закупили товар в Новосибирске. ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО8 №14 им сообщила, что в торговый отдел пришли сотрудники полиции, которые начинают описывать и изымать товар. Когда они с супругой приехали, ФИО3 показал им распоряжение, в котором не было даты. Людей было много, они описывали товар. В основном всем распоряжалась ФИО8 №19, которая доставала простыни, стелила их и распоряжалась, куда и что укладывать. Куда вывезут, и где будет храниться товар, им не сказали. Товар вывозили два дня. ФИО11 ФИО80 при изъятии товара не было ни в первый, ни во второй день. В момент изъятия составлялся протокол, но в нем не было указано ни количества, ни цены, ни расшифровки товара. Протокол составляли все присутствующие сотрудники полиции, каждый из которых одновременно писали на разных листах. Товар укладывали на простыни, потом простыни с товаром связывали в узел и уносили в «Газель», ничего не опечатывалось. Поскольку у них был семейный бизнес, он считал, что данный товар принадлежал сыну, снохе, его супруге и ему, поэтому из изъятых вещей Анна и ее семья имела право на половину.

ФИО8 ФИО8 №10 в судебном заседании показал, что на период 2014 года он работал в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Кемерово оперуполномоченным. Он и сотрудники отдела ФИО8 №12, ФИО8 №11 принимали участие в ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое проводилось в ТЦ «Радуга», расположенном на пр.Шахтеров. Инициатором, организатором и руководителем мероприятия был ФИО1, который подготовил все документы, получил распоряжение, подписал его у руководителя. Со слов руководителя ФИО8 №21 ему известно, что поступила оперативная информация о хищении имущества, которое было свезено с различных магазинов в один магазин и реализовывалось незаконно. Утром они приехали в ТЦ, зашли с понятыми в магазин «Босфор», где находилась верхняя одежда, предъявили распоряжение продавцу. Затем приехали мужчина и две женщины, одна из которых была адвокат. Им предъявили распоряжение, объяснили, что будет проводиться ОРМ «обследование», что будет произведен осмотр и изъятие данных вещей. Так как объем имущества был очень большой, ей было разъяснено, что имущество будет изъято и передано ей на ответственное хранение. Однако женщина-хозяйка отказалась от хранения вещей, при этом в момент проведения мероприятия хозяйка не смогла представить документы на имущество. После этого приехала еще женщина и мужчина, которые со слов ФИО1 ранее писали заявление о том, что у них похитили вещи, так как часть вещей принадлежала сестре женщины. Из вещей были шубы, куртки, различная верхняя одежда. Вещи осматривали и описывали все сотрудники полиции, то есть ФИО1, ФИО8 №11, ФИО8 №12 и он. После описания был составлен протокол изъятия, в который записывали название вещи и артикул с бирки. После этого женщины договорились между собой о передаче вещей, со слов ФИО1 ему потом стало известно, что они написали друг другу расписку, однако в самом магазине он расписку не видел. После того, как составили документы, подписали их, приехали грузчики, привезли простыни, в которые завернули вещи и вывезли их. Мероприятие закончилось около 23 часов, все было сделано за один день, туда они больше не приезжали. Целью проведения мероприятия являлось пресечение преступной деятельности, прекращение реализации ранее похищенного имущества путем его изъятия. Вещи были оставлены на ответственное хранение ФИО11 с запретом на реализацию, при этом ФИО1 не принимал решение о передаче этого имущества, женщины договорились самостоятельно, ФИО4 могла сама принять решение, кому передать ее имущество на ответственное хранение. В УМВД России по г.Кемерово нет помещения для хранения большого объема имущества. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 №21 показал, что на период 2014 года он работал в должности заместителя начальника отдела – начальника отделения коррупционной направленности ОЭБ и ПК УМВД России по г.Кемерово. Он давал какие-то показания в рамках настоящего уголовного дела, но о чем, он уже не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 №21 в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.149-156), из которых следует, что им было поручено ФИО1 проведение доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО6 от 06.10.2014 по факту хищения наследуемого имущества. 05.11.2014 ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления. Далее данный материал в порядке надзора был направлен в прокуратуру г.Кемерово, откуда он поступил в канцелярию УМВД России по г.Кемерово 17.11.2014 с отменой от 12.11.2014 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2014, после чего 19.11.2014 им данный материал был отписан ФИО1, которому было поручено проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Согласно распоряжению № 143 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: пр.Шахтеров, 54 «б» г.Кемерово, торговый центр «Радуга», «Радуга-2», бутик «Босфор», проведение данного ОРМ было поручено работающим на тот момент сотрудникам отделения. По данному поводу ФИО1 вынесен рапорт, который зарегистрирован 14.11.2014, далее вынесено распоряжение о проведении данного гласного ОРМ, в котором не указана дата подписания распоряжения. Далее 16.11.2014 ФИО1, ФИО8 №10, ФИО8 №11 и ФИО8 №12 выехали по адресу: пр.Шахтеров, 54 «б» г.Кемерово, торговый центр «Радуга», «Радуга-2», бутик «Босфор» для проведения данного ОРМ. Он участие в проведении данного ОРМ не принимал, на место обследования не выезжал, изъятое с протоколом не сверял, на чем вывозилось изъятое, ему не известно. По оформлению данного ОРМ, может пояснить, что изымать имущество, если это проводилось в порядке ФЗ «Об ОРД», ФИО1 должен был по форме акта, а не по протоколу. ФИО1 должен был вынести рапорт о проведенном мероприятии, в том числе, что изъято, где находится изъятое, и приобщить материалы ОРД к сообщению КУСП № 11952 от 06.10.2014, однако рапорта в материале нет. Изъятое имущество должно было быть передано вместе с материалом в отдел полиции «Рудничный», но, как видно из материалов, изъятое имущество передано ФИО6 на ответственное хранение под расписку, при чем в расписке указано, что данное имущество она приняла от ФИО4 При принятии окончательного решения об отказе в возбуждении уголовного дела изъятое имущество должно было быть возвращено лицу, у которого оно изымалось. В ОЭБ и ПК УМВД России по г.Кемерово нет надлежащей камеры хранения для изъятых вещей в ходе ОРМ. Согласно приказу № 199 от 01.04.2014, руководитель принимает соответствующее решение по хранению, передаче изъятого на основании мотивированного рапорта. В данном случае он не видит, чтобы ФИО1 передавал кому-то имущество, так как в расписке указано, что ФИО11 ФИО81 взяла на ответственное хранение имущество от ФИО4, а не от ФИО1

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО8 №21 их полностью подтвердил, дополнительно пояснив, что при проведении ОРМ решение произвести изъятие принимает сотрудник, проводивший ОРМ либо старший группы. Согласно закону об ОРД и Инструкции к нему, сотрудник сам выбирает тактику и методику проведения ОРМ. Сотрудник, проводивший ОРМ, при изъятии имущества должен принять решение об ответственном хранении. Он должен передать имущество под расписку стороне, которая может обеспечить сохранность имущества. В случае необходимости имеется возможность найти камеру хранения.

ФИО8 ФИО17, допрошенный в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, показал, что его родители занимались реализацией верхней одежды с 2000 года и, переехав в Кемерово в 2004 году, продолжили заниматься бизнесом на рынке «Октябрьский», а затем на рынке «Колос», где он познакомился ФИО82, которая работала продавцом сумок. С 2008 года по ноябрь 2013 года он проживал с ФИО83 Когда она вошла в их семейный бизнес, она частично стала осуществлять ведение документации, материально не вкладывала ничего. Они с женой работали в магазине «Гранд Сити», расположенном в ТЦ «Радуга-1», в магазине «Босфор», расположенном в ТЦ «Радуга-2», в магазине «Гранд Сити», расположенном в ТЦ «Мир». Жена работала в основном в ТЦ «Радуга» в магазине «Гранд Сити» по пр.Шахтеров, 54. Товар для реализации во всех магазинах приобретал он, его отец ФИО84., и очень часто они ездили с Анной за товаром. Товар приобретался на денежные средства их семьи. Любая полученная прибыль вкладывалась в новый товар. Это денежные средства, полученные от реализации предыдущих партий товара. Также его родители давали деньги, у мамы были определенные накопления. Один раз в 2013 году они брали у ФИО11 ФИО85. деньги под проценты на три месяца. Учет товара проводился регулярно. В начале 2014 года перед поездкой в Москву производился учет товара на сумму примерно 24 млн. рублей. В 2015 году от ФИО4 он узнал, что ФИО1 при помощи старшей сестры его супруги изъял весь товар из магазина «Босфор», который многие годы приобретала его семья, и который принадлежал его родителям, ему и его жене, после чего они составили расписку о передаче товара на ответственное хранение ФИО11 Л.И. от ФИО4, хотя на самом деле ФИО4 ей ничего не передавала, расписку не писала. После его ареста 01.09.2014 всеми вопросами с продавцами, поставщиками, арендодателями занималась его мать, которая была как финансовый директор в их бизнесе, вся документация находилась у его семьи. В период после смерти ФИО39 ФИО86. и до его ареста торговлей товаром в трех бутиках занимались, как и раньше, его родители, а он им помогал. На день смерти Анны 18.07.2014 последняя являлась индивидуальным предпринимателем, на нее были оформлены договоры аренды в магазине «Босфор» и в магазине «Гранд Сити» по пр.Шахтеров. На кого была оформлена торговая площадь магазина «Гранд Сити» по пр.Ленина, затрудняется ответить, возможно, уже договор с Анной был расторгнут, и аренда была оформлена на него. В период с 18.07.2014 по 01.09.2014 аренда торгового помещения магазина «Босфор» была оформлена на ФИО87 ФИО14, которую он попросил оформить договор, чтобы получить скидку. На ФИО4 он оформлял только одну доверенность для того, чтобы она закрыла его ИП. Считает, что Анна имела право на имущество, изъятое из бутика «Босфор», так как они с ней совместно занимались предпринимательской деятельностью.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству защитника в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО17 в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.157-174), из которых следует, что он и его родители занимались общим бизнесом – продавали верхнюю женскую и мужскую одежду. Сначала они торговли на рынке «Колос», где у них было 4 торговых точки. Бизнес был достаточно развит и на момент знакомства с ФИО39 (ФИО88. у них было уже не менее 1,5 тысяч единиц товара. Бизнесом занимался непосредственно он сам, его отец ФИО8 №3 и мать ФИО4 ФИО39 (ФИО11ФИО89. на момент их знакомства работала продавцом на рынке «Колос». Весь их бизнес был зарегистрирован на его мать ФИО4 После регистрации брака с ФИО39 ФИО90. они решили ввести ее в свой семейный бизнес, то есть бизнесом стали заниматься он сам, ФИО39 ФИО92 его отец ФИО8 №3 и мать ФИО10 №1 В 2011 году был заключен договор аренды с ФИО39 ФИО91 в ТЦ «Радуга-1», где они открыли торговую точку. К этому времени ФИО4 сильно заболела, бизнесом она не могла заниматься, поэтому бизнесом занимался он, ФИО39 А.А. и его отец ФИО8 №3 Весь товар они привозили с Москвы, Турции, Пекина. В 2014 году они заключили договор аренды на ФИО39 ФИО93. в ТЦ «Радуга-2» и открыли магазин «Босфор». На 2013 год у них была открыта еще одна точка в ТЦ «Крокус» по пр.Ленина, 60 г.Кемерово. Договор аренды был заключен с ФИО39 ФИО94. Родители ФИО39 (ФИО11) А.А. к их семейному бизнесу отношения не имели, ни ФИО96., ни ее семья никаких денег в бизнес не вкладывали. К моменту расставания с ФИО39 ФИО95. все точки на рынке закрыли. Магазин в ТЦ «Крокус» был переведен на него, весь пакет документов переделали на ФИО17 После смерти ФИО39 ФИО97 ФИО8 №19 через своего знакомого – сотрудника полиции ФИО1 инициировала проведение проверки по факту якобы реализации наследуемого имущества в магазине «Босфор», хотя данное имущество не было включено в наследственную массу. Магазин в ТЦ «Крокус», который был оформлен на ФИО17, был закрыт, весь товар из него, а также товар с магазина «Гранд Сити» был перевезен в магазин «Босфор». Бизнесом продолжила заниматься его мать ФИО4 и отец ФИО8 №3 Договор аренды был заключен с ФИО4 В дальнейшем от своей матери он узнал, что 16.11.2014 ФИО1 из магазина «Босфор» было изъято 1 918 единиц товара верхней одежды на сумму не менее 20 млн. рублей. После изъятия товара ФИО1 неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела, при этом изъятый товар был передан ФИО11 Л.И. – матери ФИО39 А.А. В расписке указано, что товар ФИО11 ФИО99 передала ФИО4, но ФИО4 никакого товара ФИО98 не передавала. Сам ФИО1 после изъятия никакой товар ФИО4 не возвращал. Считает, что действиями ФИО1 ФИО4 причинен материальный ущерб, поскольку она действовала по доверенности от его имени на ведение бизнеса. 

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО17 их полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО8 №11 в судебном заседании следует, что на период 2014-2015 года он работал в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Кемерово старшим оперуполномоченным. В 2014 году им совместно со ФИО1 проводилось обследование зданий, сооружений, участков местности, согласно распоряжению начальника ФИО8 №21, который определил, кто будет участвовать в данном мероприятии. Ему известно, что ФИО1 поступила оперативная информация о том, что ФИО4, воспользовавшись тем, что ее сын убил жену, и она не может принимать участие в предпринимательской деятельности, похитила все имущество потенциальных наследников, которое она вывезла со всех точек и начала продавать за половину цены. ФИО1 данную информацию проверил, согласовал действия с руководством, составил определенные документы, представил их на рассмотрение руководству, был инициатором мероприятия. Целью проведения мероприятия было обеспечить сохранность имущества, задокументировать факт противоправной деятельности и пресечь распродажу имущества по сниженным ценам. Нужно было произвести осмотр и определить сторону, кому будет передано на хранение имущество. До этого в отдел поступало заявление ФИО11 ФИО100. о совершенном преступлении, по которому ФИО1 проводилась проверка в порядке УПК РФ, в ходе которой он по устному распоряжению руководителя опрашивал ФИО4 Ему известно, что по результатам доследственной проверки ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако после проведения доследственной проверки поступила дополнительная информация, отличная от той, которая была указана в первоначальном заявлении, относительно намерений стороны. Для проведения ОРМ они приехали ближе к вечеру в ТЦ «Радуга» по пр.Шахтеров в магазин «Босфор». Лично он с самого начала мероприятия не присутствовал. В магазине находились ФИО4, два продавца, женщина лет 35 по фамилии ФИО11, но точно не помнит. ФИО4 сначала отказалась знакомиться с распоряжением, затягивала процесс, но потом все согласовали и начали проводить мероприятие в присутствии понятых. После проведения осмотра помещения салона «Босфор» стали осматривать изделия из меха и кожи, которые висели на манекенах, шкафах, стойках. Из-за большого объема наименований, которые подлежат описи, по согласованию со всеми сторонами, в том числе и ФИО4, было принято решение о совместном составлении описи, то есть опись имущества проводили все сотрудники полиции, продавцы и ФИО4, после чего списки сверяли и складывали вещи на простыни. При составлении описи с ярлыка или с бирок они переписывали наименование товара, артикул, цвет, количество, может быть размер, стоимость товара не указывали. Поскольку у них не было подходящего помещения для хранения имущества, они стали решать, куда будет перемещен изъятый товар, при этом ФИО4 хранить вещи у себя отказалась, а вторая сторона согласилась найти помещение для хранения имущества, о чем они друг другу написали расписки, то есть фактически товар не изымался. Далее товар положили на простыни, привезенные второй стороной после того, как был определен ответственный хранитель, завязали в узлы и грузчики его вынесли. По итогам были составлены акт обследования и протокол изъятия. Основная масса имущества была передана в первый день, затем помещение опечатали, и когда он приехал на следующий день, там оставались манекены и вешалки.

ФИО8 ФИО8 №12 в судебном заседании показал, что работает в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Кемерово старшим оперуполномоченным. В ноябре 2014 года он, ФИО1, ФИО8 №11 и ФИО8 №10 принимали участие в проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» в ТЦ «Радуга» в бутике «Босфор», где продавали верхнюю одежду. Инициатором проведения мероприятия был ФИО1 Данное мероприятие проводилось в связи с тем, что имелась информация о том, что в данном бутике осуществляется реализация верхней одежды, на которую у предпринимателей нет документов, подтверждающих факт того, что данное имущество принадлежит им. Мероприятие проводилось на основании распоряжения о проведении гласного ОРМ «обследование», которое было составлено ФИО1 Приехав к ТЦ «Радуга» в дневное время, вместе с понятыми они прошли в бутик. Через некоторое время пришла ФИО4 с супругом, которым ФИО1 предъявил распоряжение. Позже подошла ФИО11, которая, как он понял, является заявителем по материалу и одной из владелиц имущества, находящегося в бутике. Эта женщина была одна от второй стороны. После ознакомления с распоряжением, у ФИО4 спросили документы на имущество, на что она сказала, что документов нет. Так как не было установлено, на каком основании ФИО4 обладает данным имуществом и его реализует, было принято решение его изъять и передать ей на ответственное хранение, однако ФИО4 отказалась его принимать, пояснив, что ей негде его хранить. Далее он произвел осмотр данного бутика, написал акт обследования. Потом ФИО11 изъявила желание взять имущество себе, против чего ФИО4 была не против и своей рукой написала расписку, что передает имущество. Далее имущество было внесено в протокол изъятия, который писали все. В него вносили вид, размер вещи, списывали информацию с бирок, писали ли цену, не помнит. Потом кто-то принес простыни ФИО11, либо она сама их принесла, и это имущество было в эти простыни завязано, после чего грузчики выносили его в «Газель». Мероприятие закончилось ближе к 22-23 часам вечера, после чего бутик опечатали, возможно, там оставалась часть имущества, но точно он не помнит. Больше он участия в данном мероприятии не принимал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 №15 показала, что она, работая в должности следователя в отделе полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово, в 2015 году проводила дополнительную проверку по заявлению ФИО11 ФИО101 в отношении ФИО4 по ст.159 УК РФ. Ранее проверку по данному материалу проводил оперуполномоченный ФИО1 В августе ею было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, потому что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 не было, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, после чего материал ей больше не поступал. Кому принадлежало имущество, изъятое в ТЦ «Радуга», ею не устанавливалось.

ФИО8 ФИО11 А.А. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.175-177, 178-180, т.8 л.д.130-132), из которых следует, что ранее у его дочери ФИО39 ФИО102 и ее мужа ФИО17 был совместный бизнес, а именно: три магазина по продаже кожаных и меховых изделий. Насколько ему известно, бизнес был оформлен на его дочь ФИО39 ФИО105. Он периодически давал деньги на развитие бизнеса ФИО39 ФИО103 в последний раз примерно в марте 2014 года в сумме 700 тысяч рублей. Примерно в апреле или мае 2014 года Анна привезла несколько единиц кожаных изделий, которые по просьбе дочери хранились у него в квартире. После того, как был задержан ФИО17 по подозрению в убийстве Анны, родители ФИО39 ФИО104 стали распродавать принадлежащее Анне имущество. Так как он периодически давал деньги дочери на развитие бизнеса, он считает, что все меховые и кожаные изделия, находящиеся в магазине «Гранд Сити», «Крокус», «Босфор», принадлежат ему. Примерно в сентябре-октябре 2014 года они с ФИО8 №18 обратились в полицию с заявлением о том, что после смерти ФИО8 №3 и ФИО10 №1 через свои магазины реализуют имущество, принадлежащее его погибшей дочери. Проверку по их заявлению проводил оперуполномоченный ОЭБ и ПК ФИО1, который опросил их, при этом никаких квитанций или документов, подтверждающих, что вещи принадлежат им или ФИО39 А.А. они в ОЭБ и ПК не предоставляли. ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО8 №17 сказала ему, что надо помочь изъять сотрудникам полиции товар, который находился в магазине «Босфор», также она сказала, что надо нанять машину и грузчиков. После чего она вызвала грузовой автомобиль «Газель», услуги которого оплачивал он. Когда он приехал в магазин «Босфор», расположенный в ТЦ «Радуга», в нем находились С-ны З. и ФИО13, продавцы, сотрудники полиции, в том числе и ФИО1 Сотрудники полиции описали все имущество – меховые и кожаные изделия. Он также присутствовал при изъятии сотрудниками полиции вещей. Сотрудники полиции заворачивали товар в простыни, и он помогал сотрудникам полиции грузить товар в служебный автомобиль. Затем все изъятые вещи привезли к ним домой, то есть в квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. На следующий день эти вещи его дочери ФИО8 №19 и ФИО8 №17 увезли в неизвестном ему направлении. Вещи, которые были изъяты в их квартире в ходе обыска, не те, которые были изъяты сотрудниками полиции и ФИО1 в магазине «Босфор», а те, что привезла Анна в мае 2014 года на хранение. Каким образом была оформлена передача изъятого товара им, он не знает, при нем никто никаких документов не оформлял. При предъявлении расписки от имени ФИО11 Л.И. о том, что та приняла на ответственное хранение имущество, изъятое 16.11.2014 ФИО1, свидетель ФИО11 А.А. показал, что это почерк его бывшей супруги – ФИО11 Л.И. При каких обстоятельствах она писала данную расписку, когда, кому и кто при этом присутствовал, ему не известно. Изъятое имущество находилось в его квартире и квартире ФИО8 №17. На какое время передавалось имущество, как и где ФИО11 Л.И. должна была хранить его, насколько ему известно со слов ФИО11 Л.И., между ней и ФИО1 не обговаривалось. За сколько всего дней был вывезен товар, он не знает, но он был только один день при изъятии. В магазине при изъятии присутствовали его дочери ФИО8 №19 и ФИО11 Е.А., и имущество передавалось им сотрудниками полиции. ФИО4 лично его семье никакого имущества, в том числе и изъятого сотрудниками полиции, не передавала. Где именно и в какой период сотрудники полиции передали имущество его супруге ФИО11 ФИО109., ему не известно. Он видел только, как в магазине «Босфор» сотрудники полиции, изымавшие предметы верхней одежды, фактически передавали их его дочерям ФИО8 №19 или ФИО11 ФИО110. при изъятии 16.11.2014 или 17.11.2014, в тот момент, когда он фактически присутствовал при изъятии. 

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО11 ФИО112. их полностью подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 ФИО111 показала, что в 2008 году они с сестрой ФИО115, которая была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, открыли торговую точку по продаже фруктов на рынке «Колос». В 2009 году ФИО39 ФИО113 позвал ФИО114 работать к себе, его родители занимались бизнесом по продаже курток на рынке «Колос». ФИО116 не хотела работать на ту семью, хотела открыть свое дело. Поэтому сначала она попросила у отца 300 000 рублей, потом еще 800 000 рублей, а потом взяла кредит на 1 млн. рублей в банке ВТБ и сама ездила за товаром в Новосибирск и Москву. Сначала у нее был отдельный контейнер на рынке «Колос», а в 2011 году ФИО122 арендовала торговую площадь в ТЦ «Радуга», назвав магазин «Гранд Сити». По просьбе ФИО4 туда завезли 1 000 единиц товара застоявшихся моделей, но потом ФИО118 вернула ей деньги. Также ФИО119 ездила в Новосибирск, Москву, летала в Латвию для закупки товара. Ей известно, что один год у них с ФИО117 был совместный бизнес в торговых точках, который Анна подняла с нуля, а родители Виталия занимались на рынке «Колос», никакого отношения к бизнесу ФИО121 не имели и никакого первоначального вклада не делали. В дальнейшем Анна арендовала торговые помещения в ТЦ «Крокус» и в ТЦ «Радуга-2». Арендатором всех торговых помещений была ФИО39 ФИО120. При открытии новых торговых точек товар завозился с «Гранд Сити», кроме того, за год до своей смерти Анна брала в Москве товар под реализацию на сумму 4,5 млн. рублей. За полгода до трагедии Анна с Виталием ездили отдыхать в Турцию, где Аня закупила товар за свои деньги. В 2012 году у ФИО123 начали портиться отношения, однако ФИО124 не давал ей развод, так как не хотел делить бизнес. За год до смерти они с Виталием не жили совместно, поэтому Анна сама занималась бизнесом, вся выручка являлась собственностью ФИО125 После того, как ФИО126 пропала, в августе стали звонить продавцы и говорить, что ФИО4 вывозит вещи с ее бутиков, после чего они обратились в полицию с заявлением, в котором ее родители указали, что дочь занималась бизнесом, что товар был захвачен, что пытались переоформить все на другое имя. При изъятии вещей она не присутствовала, присутствовали ее отец и старшая сестра. Сотрудники полиции составили документы, изъяли имущество и передали на хранение ФИО11 ФИО128 при этом самой ФИО11 ФИО127. при изъятии не было. В дальнейшем товар хранился на каком-то складе, но где конкретно, не помнит. Где в настоящее время товар, ей не известно.

ФИО8 ФИО8 №14, допрошенная в судебном заседании, показала, что семью ФИО40 она знает с 2004 года, они вместе продавали верхнюю одежду сначала на рынке «Октябрьский», ФИО2 на рынке «Колос», где ФИО39 пригласили ее работать к себе продавцом. Она работала на одной точке на рынке «Колос», а на двух других – семья ФИО40 – это ФИО10 №1, ФИО9 и их сын ФИО129 В 2009 году Виталий женился на Анне, которая работала на рынке «Колос» продавцом сумок. В 2011 году ФИО39 открыли отдел «Гранд Сити», расположенный в ТЦ «Радуга» по пр.Шахтеров, 54, но также продолжали работать на рынке «Колос». Часть товара с рынка «Колос» передали в отдел «Гранд Сити». С момента открытия магазина «Гранд Сити» ФИО4 передала бизнес ФИО40 ФИО130. С конца 2012 года, когда закрыли все точки на рынке «Колос», ее пригласили работать продавцом в торговый отдел «Гранд Сити», где работало 4 продавца. С самого начала торговая площадь была арендована на ФИО4, которая вместе с Анной и Виталием занимались товаром, контролировали продавцов, Анна и Виталий закупали товар. В торговом отделе «Гранд Сити» она проработала чуть более полугода, а затем уволилась, так как у них произошел конфликт с Анной. В сентябре 2014 года ей позвонила ФИО4, сообщила, что Виталий убил Анну, и попросила помочь ей с товаром, пригласила поработать ее старшим продавцом. Так как она была старшим продавцом, то работала на два отдела «Босфор» и «Гранд Сити», но основным продавцом она работала в отделе «Босфор». От продавцов ей известно, что в 2014 году Анна ездила в Москву и брала под реализацию товар, который на сентябрь 2014 года еще находился в магазине «Гранд Сити», но очень скоро приехали представители из Москвы и этот товар они забрали. За время ее работы еще приобретался товар, это было до того, как в магазине изъяли товар. Она с ФИО5 и вторым продавцом ФИО8 №13 ездили в Новосибирск и приобрели более 100 единиц товара, который был доставлен в магазин «Босфор». За месяц до прихода полиции по решению ФИО10 №1 весь товар с «Гранд Сити» на 

<

адрес> был перевезен в отдел «Босфор», так как ФИО4 было тяжело платить аренду за торговые помещения. В ноябре 2014 года в воскресенье около 13 часов, когда она находилась на рабочем месте, в отдел пришли сотрудники ОБЭП, среди которых был подсудимый. Ей пояснили, что будут производить изъятие товара. Следом за ними пришли ФИО8 №17 и ФИО8 №19. ФИО2 ушла, осталась только ее старшая сестра. Почти сразу сотрудники полиции и ФИО8 №19 стали описывать товар. Сообщать о происходящем ФИО4 ей запретили, но ей удалось позвонить ей. Когда ФИО4 приехала в отдел, они с ФИО8 №13 и ФИО4 находились в начале отдела около входа, при этом около них был сотрудник полиции плотного телосложения, а остальные все прошли в торговый зал описывать товар. Когда описывали товар, ФИО11 ФИО131 не присутствовала. Когда товар переписали, на пол расстелили простыни, на которые стали складывать товар, после чего завязывали простыни в узел. Около 16 часов приехали грузчики и стали выносить товар. На вопрос, куда будет вывезен товар, ФИО4 пояснили, что до судебного решения он будет храниться на специальной квартире. Практически весь товар был вывезен в первый день, но что-то вывозили еще и на следующий день. На момент изъятия очень много товара оставалось с открытия «Гранд Сити», который был затем перенесен в «Босфор», а также оставался товар еще и с рынка «Колос». В ассортименте товара, который был изъят, был товар, который был еще до появления Анны или в период ее появления. При изъятии товара сотрудники полиции в ее присутствии не предлагали ФИО4 оставить товар в торговой точке и опечатать помещение. Также в ее присутствии ФИО4 и ФИО8 №19 не договаривались о том, что ФИО10 №1 передает товар ФИО8 №19

Из показаний свидетеля ФИО8 №20 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.6 л.д.215-223), следует, что в нотариальной конторе ФИО8 №20 заведено наследственное дело на имущество умершей 18.07.2014 ФИО39 ФИО132 По данному наследственному делу поступили заявления от родителей наследодателя ФИО11 Л.И. и ФИО11 А.А. о принятии ими наследства по закону и выдаче на их имя свидетельств о праве на наследство. На основании решения суда супруг наследодателя ФИО17 признан недостойным наследником. По данному наследственному делу на имя ФИО11 Л.И. и ФИО11 А.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на доли в квартире по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>, в квартире по адресу: 

<

адрес>, на автомобиль марки «HONDA CRV», на доли в индивидуальном жилом доме по адресу: 

<

адрес> «б», на денежные вклады с процентами. Других свидетельств о праве на наследство по закону не выдавалось. При подаче заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не было заявлено иное имущество. Заявлений об охране наследственного имущества не поступало. На вещи, находящиеся в помещении, арендованном наследодателем в торговом комплексе, установить принадлежность ему имущества невозможно. В данном случае наследникам необходимо было обратиться в суд о включении данного имущества в наследственную массу и об установлении за ними права собственности на это имущество в порядке наследования, о чем им было разъяснено, в том числе с выделом доли в общем имуществе пережившему супругу ФИО17 

ФИО8 ФИО8 №6 в судебном заседании показал, что в 2014 году он принимал участие в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии, которое проводилось в ТЦ «Радуга» сотрудниками полиции, среди которых был ФИО1 и другие сотрудники ОЭБ и ПК. ФИО1 ему пояснил, что муж убил супругу, у них были магазины одежды, и родители человека, который убил супругу, совершали противоправные действия с магазинами, в связи с чем, необходимо провести обследование. Пройдя в павильон продажи верхней одежды вместе с сотрудниками полиции и еще одной понятой-женщиной, кто-то из сотрудников зачитал продавцам распоряжение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Через некоторое время приехали взрослые мужчина и женщина, как он понял, это были родители мужчины, который убил свою супругу. Эти мужчина и женщина ругались на сотрудников полиции, говорили, чтобы они не трогали вещи, были недовольны проведением мероприятия. При ОРМ также присутствовала еще какая-то женщина, на которую взрослые мужчина и женщина тоже ругались. У сотрудников полиции был специальный бланк, в который один сотрудник переписывал какие-то сведения с этикетки с каждой вещи, после чего несколько сотрудников, в том числе ФИО1, складывали вещи в какую-то тару. Затем эти вещи выносили из павильона в какой-то автомобиль. Ему пояснили, что изъятые вещи будут храниться на ответственном хранении. Акт составляли в его присутствии, он наблюдал за тем, чтобы все вещи были вписаны, после чего он и вторая понятая акт подписали без замечаний. Мероприятие проводилось до 21-22 часов, после чего бутик был опечатан.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 №6 в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.224-227), из которых следует, что 16 ноября 2014 года он участвовал в качестве понятого в ОРМ в одном из бутиков ТЦ «Радуга». Когда он приехал к ТЦ «Радуга», там находились ФИО1 и другие сотрудники ОЭБ и ПК ФИО8 №11, ФИО8 №12 и ФИО8 №10 ФИО1 ему рассказал, что недавно мужем была убита жена, которая являлась индивидуальным предпринимателем, в чей магазин они собирались идти с ОРМ. После того, как муж убил свою жену, его задержали, а мать совершившего преступление распродавала все имущество погибшей предпринимательницы за полцены. В связи с этим ФИО1 необходимо было провести ОРМ, в ходе которого изъять принадлежащее погибшей женщине имущество и обеспечить его сохранность. Зайдя в один из бутиков ТЦ «Радуга», где находилось два продавца, ФИО1 предъявил распоряжение о проведении ОРМ и начал проводить мероприятие. Спустя некоторое время в бутик зашла женщина, как он понял – мать совершившего преступление, и вроде с ней был мужчина. Между прибывшими и ФИО1 и присутствующей худощавой женщиной лет 30 был сильный скандал. Когда изымали одежду, ФИО1 смотрел все бирки на всех вещах, переписывал название изымаемой одежды в акт и складывал все в простыни. Все ли записывалось в акт, он не знает, он лично не следил за этим. Акт изъятия заполняли разные сотрудники, так как вещей было много. Женщина – мать совершившего преступление говорила ФИО1, что это ее вещи, но предъявляла ли она документы, он не помнит. Они пробыли в магазине до самого вечера, после чего упаковали вещи, изъятые в ходе ОРМ, в простыни. Кто-то вызвал автомобиль «Газель», в который перенесли некоторые вещи, а остальное оставили в бутике, приняв решение, что вещи увезут завтра. Он и другая женщина – участвующее лицо просмотрели акт и расписались в нем. На следующий день в ОРМ он не участвовал. Как увозились вещи и кем, ему не известно. Он помнит, что говорили о том, что вещи повезут к кому-то на ответственное хранение. При этом расписок при нем за ответственное хранение не заполнялось. 

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО8 №6 их полностью подтвердил, пояснив, что на момент его допроса следователем он лучше помнил события.

ФИО8 ФИО8 №7 в судебном заседании показала, что несколько лет назад в первой половине дня в выходной день она участвовала в качестве понятой в мероприятии в одном из отделов в торговом центре на Радуге. В отделе находились продавцы, сотрудники полиции 3-4 человека, позже подъехала женщина, потом еще одна. В данном магазине находилась верхняя одежда. В ее присутствии составлялась опись верхней одежды, о чем составлялся документ, который она подписала, но подробно ничего не читала, опись вещей не сверяла. Когда ее отпустили, часть вещей висела на стеллажах, другая часть лежала на полу. В ее присутствии вещи из магазина не выносили.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- заявлением ФИО11 ФИО133., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО17, ФИО135., ФИО4 и ФИО8 №3, которые в период после смерти дочери ФИО39 ФИО136. с июля 2014 года по настоящее время совершают хищения наследуемого имущества, ограничили допуск к наследуемому имуществу, скрывают точное количество наследуемого имущества, денежные средства от продажи наследуемого имущества незаконно присваивают себе, от незаконных действий ей как наследнику причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д.102). Заявление принято лично ФИО1 и зарегистрировано в КУСП за № 11952 от 06.10.2014 (т.1 л.д.99);

- копией объяснения ФИО11 ФИО137 отобранного ФИО1, в котором ФИО11 ФИО138. сообщила, в том числе о вывозе ФИО4 товара с торговых точек и его продаже (т.1 л.д.103-104);

- копиями заявлений ФИО11 ФИО139. и ФИО11 ФИО140. в нотариальную контору г.Кемерово от 30.09.2014 о принятии наследства по закону от умершей дочери ФИО39 ФИО141., в котором указано наследственное имущество, при этом вещей, принадлежащих наследодателю в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, среди наследственного имущества не значится (т.1 л.д.107, л.д.112);

- копией акта от 18.09.2014 о передаче товара в количестве 381 штуки на общую сумму 4 368 100 рублей, ранее взятого под реализацию ФИО142. в период с 04 по 06 февраля 2014 года в торговом центре «Москва» г.Москва; акт составлен в присутствии ФИО12 и ФИО143 (т.1 л.д.145);

- копией договора аренды №/СВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО17 арендовал нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.150-161);

- копией дополнительного соглашения о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды №/СВ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 05.11.2014 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Кемерово ФИО1, из которого следует, что в ходе доследственной проверки ФИО1 было установлено, что весь товар, вывезенный из трех торговых точек, находится в новом магазине «Босфор», организацией работы и учетом занимается ФИО4 В настоящее время ФИО4 ждет решения суда, по которому она готова передать все, что будет в нем указано. Поскольку умысел на неправомерные действия со стороны ФИО4 не доказан, а других документальных доказательств не добыто, ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления (т.1 л.д.167-169);

- постановлением заместителя прокурора г.Кемерово от 12.11.2014 об отмене постановления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Кемерово ФИО1 от 05.11.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.173);

- сопроводительным письмом от 12.11.2014 № 16-1-2014, согласно которому материалы проверки по заявлению ФИО11 Л.И. после отмены постановления от 05.11.2014 поступили из прокуратуры г.Кемерово в Управление МВД России по г.Кемерово 17.11.2014, проведение дополнительной проверки поручено ФИО1 19.11.2014 (т.1 л.д.172);

- рапортом ФИО1, зарегистрированным за № 13839 от 17.11.2014, согласно которому в ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Кемерово поступила оперативная информация о том, что имущество, принадлежащее ИП ФИО39 ФИО144 похищенное обманным способом с адресов: пр.Шахтеров, 54 ТЦ «Радуга», пр.Ленина, 61 «Гранд Сити», реализуется с торгового центра «Радуга-2», пр.Шахтеров, 54Б, бутик «Босфор». Реализацией имущества занимается ИП ФИО4, в действиях которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (т.1 л.д.176);

- рапортом ФИО1, в котором он просит разрешения материал КУСП № 11952 от 06.10.2014 по факту хищения С-ными наследуемого имущества, принадлежащего ИП ФИО39 ФИО145., приобщить к материалам проверки КУСП № 13839 от 17.11.2014 по поступившей информации о том, что по адресу: 

<

...> в торговом центре «Радуга-2» ИП ФИО4 осуществляет реализацию похищенного имущества, принадлежащего ИП ФИО39 ФИО146 В качестве основания для проведения проверки по данным материалам в одном производстве ФИО1 указано на то, что они являются аналогичными (т.1 л.д.174);

- рапортом ФИО1 о необходимости проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в бутике «Босфор», расположенном по адресу: 

<

...>, торговый центр «Радуга-2», поводом к проведению которого явилось поступление в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Кемерово оперативной информации по факту мошеннических действий, совершенных неустановленными лицами, связанных с хищением по адресу: 

<

...> торговые центры «Радуга», «Радуга-2»), магазин «Крокус» по адресу: 

<

...> товарно-материальных ценностей (верхняя одежда из меха и кожи), принадлежащих ИП ФИО39 ФИО147 В ходе проверки оперативной информации ФИО1 установлено, что по указанным адресам ведется незаконная деятельность – хищение товарно-материальных ценностей ФИО4 и ФИО8 №3 и реализация похищенного имущества в торговом павильоне «Босфор» по адресу: 

<

...>, ТЦ «Радуга» (т.1 л.д.177-178);

- распоряжением № 143 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в котором отсутствует дата его вынесения. В распоряжении отражены те же обстоятельства, которые отражены в рапорте ФИО1, а также которые были им установлены в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО11 ФИО148 от 06.10.2014, при этом никаких дополнительных сведений, по которым ранее проверка не проводилась, в распоряжении не указано (т.1 л.д.180);

- актом обследования бутика «Босфор», расположенного по адресу: 

<

...>, составленного 16.11.2014 оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Кемерово ФИО8 №12 (т.1 л.д.181-184);

- протоколом изъятия материалов, предметов и документов от 16.11.2014, составленного старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Кемерово ФИО1, из которого следует, что изъятие начато 16.11.2014 в 13 часов 11 минут, окончено 16.11.2014 в 21 час 00 минут, проведено с участием ФИО4 и ФИО8 №19, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

...>, торговый центр «Радуга», бутик «Босфор», на основании распоряжения о проведении оперативно-розыскного мероприятия № 143 от 14.11.2014, изъято: 6 мужских брюк, 32 мужские ветровки, 192 мужские дубленки, 5 мужских жилетов, 408 мужских курток, 13 мужских пальто, 22 мужских пиджака, 13 мужских пихор, 4 мужских плаща, 67 мужских пуховиков, 5 мужских сюртуков, 9 мужских френчей, 9 мужских шуб, 25 женских ветровок, 124 женские дубленки, 3 женских жакета, 23 женских жилета, 410 женских курток, 289 женских пальто, 14 женских пиджаков, 5 женских пихор, 89 женских плащей, 91 женский пуховик, 3 женских пыльника, 5 женских френчей, 52 женские шубы, а всего 1 918 предметов одежды. На изъятой продукции имелись этикетки «Босфор» и «Гранд Сити» (т.1 л.д.185-227);

- распиской ФИО149. от 17.11.2014 в получении от ФИО4 верхней одежды (женской, мужской), согласно описи предметов, составленной старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Кемерово ФИО1 от 16.11.2014, под ответственное хранение; расписка подписана только ФИО11 ФИО150. (т.1 л.д.228);

- копиями договоров аренды № от 25.11.2010, № от 10.04.2014, № от 01.05.2014 и дополнительными соглашениями к ним, подтверждающими, что ИП ФИО39 ФИО151. арендовала нежилые помещения по адресам: 

<

...> для торговли верхней одеждой (т.1 л.д.236-247, л.д.255-261, л.д.262-269);

- копиями соглашений от 31.07.2014 о расторжении договоров аренды № от 01.05.2014 и № от 25.11.2010, ранее заключенных с ИП ФИО39 ФИО152. на аренду помещений по адресам: 

<

...> т.2 л.д.11, л.д.13);

- копиями договоров аренды № от 01.08.2014, № от 01.08.2014, согласно которым с 01.08.2014 нежилые помещения по адресам: 

<

...> переданы в аренду ИП ФИО15 для торговли верхней одеждой (т.1 л.д.248-254, т.2 л.д.1-8);

- копиями соглашений от 30.09.2014 и от 06.10.2014 о расторжении договоров аренды № 186/41 от 01.08.2014 и № 186/21 от 01.08.2014, заключенных с ИП ФИО15 на аренду помещений по адресам: 

<

...> соответственно (т.2 л.д.10, л.д.14);

- копиями платежных поручений, подтверждающих перечисление ИП ФИО39 ФИО153. денежных средств за аренду помещения по договору № 186/41 от 25.11.2010 за период с февраля 2013 года по июль 2014 года (т.2 л.д.15-42);

- копиями платежных поручений, подтверждающих перечисление ИП ФИО17 и ИП ФИО4 денежных средств за аренду помещений по договорам № от 01.08.2014 и № от 01.08.2014 за ИП ФИО20 за август и сентябрь 2014 года (т.2 л.д.42-44);

- копией договора аренды №/СВ от 01.08.2014, согласно которому с 01.08.2014 нежилое помещение по адресу: 

<

...> передано в аренду ИП ФИО17 (т.2 л.д.75-77);

- копией дополнительного соглашения о расторжении с ИП ФИО17 с 30.09.2014 договора аренды №/СВ от 01.08.2014 (т.2 л.д.73);

- реестром платежей, внесенных в ООО «КузбассКапиталИнвест», из которых следует, что по договору аренды №/СВ от 01.08.2014 денежные средства за аренду за сентябрь 2014 года за ИП ФИО17 внесены ФИО4 (т.2 л.д.208-212);

- выпиской из ЕГРИП, из которой следует, что ФИО39 ФИО154 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.03.2008, деятельность прекращена 18.07.2014 в связи со смертью (т.2 л.д.168-169);

- выпиской из ЕГРИП, из которой следует, что ФИО17 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.2011, деятельность прекращена 30.10.2014 (т.2 л.д.170);

- копией договора аренды № 028-2-204 от 01.04.2012 и дополнительными соглашениями к нему, подтверждающими, что ИП ФИО39 ФИО155 арендовала нежилое помещение по адресу: 

<

...> для торговли верхней одеждой (т.2 л.д.214-233);

- копией дополнительного соглашения от 16.06.2014 о расторжении договора № от 01.04.2012, ранее заключенного с ИП ФИО39 ФИО156 на аренду помещения по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.234);

- копиями платежных поручений, подтверждающих перечисление ИП ФИО39 ФИО157 денежных средств за аренду помещения по пр.Ленина, 61 в г.Кемерово по договору № от 01.04.2012 за период с апреля 2012 года по апрель 2014 года (т.2 л.д.240-285);

- копиями документов, подтверждающих приобретение и оплату товара (мужской и женской верхней одежды) ИП ФИО39 ФИО158. в период 2012-2014 годы в Новосибирске, Китае, ОАЭ (т.3 л.д.125-151);

- неотмененным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2015, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку установлено, что умысла похищать имущество, принадлежащее семье С-ных, у ФИО4 не было (т.3 л.д.152-153);

- копией выписки из приказа по личному составу № 81 от 19.01.2012 о назначении ФИО1 на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями коррупционной направленности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Кемерово (т.3 л.д.160);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями коррупционной направленности Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Кемерово ФИО1 с дополнениями и изменениями, в соответствии с которым в должностные обязанности ФИО1 входило: осуществлять выявление преступлений экономической направленности (п.6.19); осуществлять подготовку материалов, лично участвовать в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий (п.6.20); осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.6.31) (т.3 л.д.161-171);

- протоколом осмотра выписки из приказа по личному составу № 81 от 19.01.2012, должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1, документов, находящихся в отказном материале КУСП № 11952 от 06.10.2014 (т.3 л.д.172-175);

- постановлением о признании и приобщении осмотренных документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.176-178);

- копией свидетельства о государственной регистрации ФИО4 18.09.2014 в качестве индивидуального предпринимателя (т.4 л.д.58);

- копией договора аренды № 186/61 от 07.10.2014, подтверждающего, что ИП ФИО4 арендовала нежилое помещение по адресу: 

<

...> для торговли верхней одеждой (т.4 л.д.69-70);

- протоколом обыска в жилище ФИО8 №19 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы верхней одежды (пальто, дубленки, куртки, жилетка из меха, плащи, шубы, ветровки) и мобильный телефон «Lenovo» (т.5 л.д.14-43);

- протоколом обыска в жилище ФИО159. и ФИО11 ФИО160. по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы верхней одежды (шуба, куртки, дубленка) (т.5 л.д.79-83);

- протоколом осмотра с участием ФИО4 предметов одежды, изъятых при обыске в жилище ФИО8 №19 и ФИО11 (т.5 л.д.115-131);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных вещей в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.132-140);

- протоколом осмотра книги учета материалов, в ходе которого присутствующая потерпевшая ФИО4 идентифицировала часть предметов верхней одежды, которая была изъята у семьи ФИО11, с теми предметами одежды, которые 16.11.2014 изъял ФИО1 (т.5 л.д.141-156);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренной книги учета материалов в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.157);

- вещественным доказательством: книгой учета материалов ИП ФИО4, в которую в октябре 2014 года со слов потерпевшей были внесены сведения обо всем товаре, находящемся в торговом павильоне «Босфор» на момент его изъятия, в том числе сведения о товаре, который был приобретен в г.Новосибирск в октябре 2014 года;

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО4 набора визиток, 3 записных книжек с рукописными записями, 6 товарно-транспортных накладных, 5 рукописных записей, акта о передаче товара от 18.09.2014, 2 квитанций, 1 заявки, 1 заявления, которые со слов ФИО4 подтверждают факт осуществления ФИО4, ФИО8 №3 и ФИО17 предпринимательской деятельности, связанной с розничной продажей верхней одежды (т.5 л.д.159-163);

- протоколом осмотра изъятых у потерпевшей ФИО4 документов (т.5 л.д.164-166);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.167);

- вещественными доказательствами: записными книжками с рукописными записями, которые со слов ФИО4 вел ее сын ФИО17 и в которых имеются сведения об учете товара, его обороте, прибыли, расходах, начиная с 2003 года, то есть до регистрации брака ФИО161 и ФИО17, а также после регистрации брака, кроме того, согласно визиткам поставщиков из г.Москва, товарно-транспортным накладным, квитанции к приходному кассовому ордеру, ФИО16 периодически приобретал товар (верхнюю одежду) в Красноярске, Москве, Турции, в последний раз 13.08.2014 в ТЦ «Москва» г.Москва;

- протоколом осмотра журнала учета распоряжений, в котором содержится информация о получении документов, необходимых для проведения ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых у ФИО4 были изъяты предметы одежды (т.5 л.д.201-215);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу копии осмотренного журнала учета распоряжений в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.216);

- протоколом осмотра материала доследственной проверки КУСП № 11952 от 06.10.2014 по заявлению ФИО11 ФИО162. в отношении ФИО4 (т.5 л.д.217-233);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного материала КУСП № 11952 от 06.10.2014 в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.234-254);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО4 книги учета материалов (т.6 л.д.54-57);

- копией заключения по материалам служебной проверки от 10.06.2015, утвержденного начальником ГУ МВД России по Кемеровской области, из которого следует, что в ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в передаче изъятого 16.11.2014 в ходе проводимого в ТЦ «Радуга» ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» имущества ФИО4 на ответственное хранение ФИО11 ФИО163., а не лицу, у которого оно было изъято, а именно ФИО4, за что ФИО1 был объявлен строгий выговор (т.7 л.д.88-93);

- копией приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 1550 л/с от 30.07.2015, согласно которому за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в передаче изъятого 16.11.2014 в ходе проводимого в ТЦ «Радуга» ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» имущества ФИО4, которое не было признано вещественными доказательствами, на ответственное хранение ФИО164 а не лицу, у которого оно было изъято, а именно ФИО4, ФИО1 объявлен строгий выговор (т.7 л.д.94-96).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Оценивая показания потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №3, ФИО17, ФИО8 №14 об обстоятельствах ведения бизнеса семьей ФИО40 и об обстоятельствах вступления ФИО39 ФИО165 в их семейный бизнес, потерпевшей ФИО10 №1 и свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО8 №21, ФИО11 А.А., ФИО11 Е.А., ФИО8 №14, ФИО8 №6, ФИО8 №7 об обстоятельствах, предшествующих проведению оперативно-розыскного мероприятия, о ходе и результатах его проведения, в частности, об обстоятельствах изъятия имущества из торгового павильона «Босфор», свидетеля ФИО8 №20 о том, какое имущество входило в наследственную массу от умершей ФИО39 ФИО166 кому и какие свидетельства были выданы в рамках наследственного дела, суд не находит оснований им не доверять, поскольку показания данных лиц в целом последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства в той части, что оперативно-розыскное мероприятие проведено им в рамках закона, при наличии оснований, в ходе которого из торгового павильона «Босфор» было произведено изъятие имущества, которое ФИО4 отказалась принимать на хранение и добровольно передала его ФИО168., которая присутствовала при описи имущества, суд признает указанные показания недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как избранную подсудимым позицию защиты с целью уклониться от ответственности за совершенное преступление.

Показания ФИО1 в указанной части полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ч.1 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из решений, в частности, о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что 06.10.2014 в ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Кемерово поступило заявление ФИО11 ФИО169 зарегистрированное в КУСП за №, в котором последняя просила привлечь к уголовной ответственности ФИО17, ФИО18, ФИО4 и ФИО8 №3, которые в период после смерти дочери ФИО39 ФИО170 с июля 2014 года по настоящее время совершают хищения наследуемого имущества, ограничили допуск к наследуемому имуществу, скрывают точное количество наследуемого имущества, денежные средства от продажи наследуемого имущества незаконно присваивают себе, от незаконных действий ей как наследнику причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д.102).

В объяснении, отобранном ФИО1, ФИО11 ФИО171. дополнительно сообщила, в том числе о вывозе ФИО4 товара с торговых точек и его продаже (т.1 л.д.103-104).

При опросе 30.10.2014 ФИО4 последняя подтвердила, что весь товар из магазина «Гранд Сити» в ТЦ «Мир» и из магазина «Гранд Сити» в ТЦ «Радуга» ею был вывезен в ТЦ «Радуга-2» в магазин «Босфор», в связи с расторжением договоров аренды, так как было накладно арендовать такое количество торговых площадей. Кроме того, ФИО4 пояснила, что этот товар принадлежит их семье и умершей ФИО39 ФИО172., поскольку они вели совместный семейный бизнес (т.1 л.д.142-144).

При этом оснований для проведения осмотра места происшествия с целью проверки пояснений ФИО4, в том числе о месте нахождения товара, ФИО1 не установил, осмотр торгового павильона «Босфор», расположенного в торговом центре «Радуга-2», не проводил.

Кроме того, из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что в ходе доследственной проверки он не устанавливал, кому принадлежит имущество, находящееся в магазине «Босфор».

По результатам доследственной проверки 05.11.2014 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Кемерово ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в ходе доследственной проверки ФИО1 было установлено, что весь товар, вывезенный из трех торговых точек, находится в новом магазине «Босфор», организацией работы и учетом занимается ФИО4, которая в настоящее время готова передать по решению суда все, что будет в нем указано. Поскольку умысел на неправомерные действия со стороны ФИО4 не доказан, а других документальных доказательств не добыто, ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления (т.1 л.д.167-169).

14.11.2014 ФИО1 составлен рапорт о необходимости проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в бутике «Босфор», расположенном по адресу: 

<

...>, торговый центр «Радуга-2», поводом к проведению которого явилось поступление в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Кемерово оперативной информации по факту мошеннических действий, совершенных неустановленными лицами, связанных с хищением по адресу: 

<

...> торговые центры «Радуга», «Радуга-2»), магазин «Крокус» по адресу: 

<

...> товарно-материальных ценностей (верхняя одежда из меха и кожи), принадлежащих ИП ФИО39 ФИО173 В ходе проверки оперативной информации ФИО1 установлено, что по указанным адресам ведется незаконная деятельность – хищение товарно-материальных ценностей ФИО4 и ФИО8 №3 и реализация похищенного имущества в торговом павильоне «Босфор» по адресу: 

<

...>, ТЦ «Радуга» (т.1 л.д.177-178).

Таким образом, ФИО1 отразил в рапорте не соответствующие действительности обстоятельства, касающиеся хищения С-ными имущества, находящегося в трех торговых точках, поскольку в ходе проведения первоначальной доследственной проверки по заявлению ФИО11 ФИО174. ФИО3 уже было установлено, что все имущество было перевезено в торговый павильон «Босфор», а также то, что ФИО10 №1 занимается организацией работы и учетом товара в указанном павильоне, при этом сам ФИО1 пришел к выводу об отсутствии у ФИО4 умысла на совершение неправомерных действий (т.1 л.д.177-178).

На основании указанного рапорта ФИО1 был подготовлен проект распоряжения № 143 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в котором отсутствует дата его вынесения. В распоряжении отражены те же обстоятельства, которые отражены в рапорте ФИО1, а также которые были им установлены в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО11 ФИО175 от 06.10.2014, при этом никаких дополнительных сведений, по которым ранее проверка не проводилась, в распоряжении не указано (т.1 л.д.180).

Суд считает, что факт согласования рапорта о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с вышестоящими руководителями, а также факт получения от них разрешения на его проведение и подписания распоряжения о проведении оперативно-розыскного мероприятия сами по себе не свидетельствуют о законности его проведения, поскольку в результате отражения в документах ложной информации о якобы совершении ФИО4 и ФИО8 №3 мошеннических действий в отношении товарно-материальных ценностей, находящихся у ИП ФИО4 в торговом павильоне «Босфор», ФИО1 тем самым ввел в заблуждение свое руководство относительно законности и обоснованности своих действий, а также законности и необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Судом также установлено, что на момент составления рапорта о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия и на момент его проведения ФИО1 не располагал сведениями об отмене вынесенного им 05.11.2014 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, считая его неотмененным, поскольку из материалов уголовного дела и из показаний самого ФИО1 следует, что об отмене 12.11.2014 постановления ему стало известно только 19.11.2014, когда ему было поручено проведение дополнительной проверки после поступления материалов из прокуратуры г.Кемерово. 

Суд также учитывает, что окончательное решение по заявлению ФИО11 ФИО176 от 06.10.2014 было принято 08.07.2015, когда по результатам дополнительных проверок вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку установлено, что умысла похищать имущество, принадлежащее семье ФИО40, у ФИО4 не было (т.3 л.д.152-153).

После проведения оперативно-розыскного мероприятия 17.11.2014 ФИО1 составлен рапорт, зарегистрированный за № 13839, согласно которому в ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Кемерово поступила оперативная информация о том, что имущество, принадлежащее ИП ФИО39 ФИО177., похищенное обманным способом с адресов: пр.Шахтеров, 54 ТЦ «Радуга», пр.Ленина, 61 «Гранд Сити», реализуется с торгового центра «Радуга-2», пр.Шахтеров, 54Б, бутик «Босфор». Реализацией имущества занимается ИП ФИО4, в действиях которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (т.1 л.д.176).

О том, что ФИО1 понимал и осознавал, что никаких дополнительных сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния поступившая оперативная информация не содержала, свидетельствует то обстоятельство, что по рапорту ФИО1 материал КУСП № 11952 от 06.10.2014 по факту хищения С-ными наследуемого имущества, принадлежащего ИП ФИО7, был приобщен к материалам проверки КУСП № 13839 от 17.11.2014 по поступившей информации о том, что по адресу: 

<

...> в торговом центре «Радуга-2» ИП ФИО4 осуществляет реализацию похищенного имущества, принадлежащего ИП ФИО178., при этом в качестве основания для проведения проверки по данным материалам в одном производстве ФИО1 указано на то, что они являются аналогичными (т.1 л.д.174).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 не имел законных оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений» по тому же событию и по тем же фактам, по которым он проводил доследственную проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в рамках которой ему были предоставлены достаточные полномочия при проверке сообщения о преступлении, в том числе производить осмотр места происшествия, документов, предметов и также изымать их в порядке, установленном УПК РФ, однако оснований для совершения указанных действий ФИО1 не усмотрел, придя к выводу о недоказанности умысла ФИО4 на совершение противоправных деяний, кроме того, в ходе доследственной проверки ФИО1 не установил принадлежность имущества, находящегося в торговом павильоне «Босфор», что свидетельствовало об отсутствии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, которые были изложены в рапорте и распоряжении в качестве основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Поскольку судом установлено, что обследование торгового павильона «Босфор», расположенного по адресу: 

<

...>, было проведено при отсутствии законных оснований, все последующие действия ФИО1, совершенные в рамках проведения незаконного оперативно-розыскного мероприятия, в том числе по изъятию предметов одежды, также являются незаконными.

При этом, доводы подсудимого и его защитника относительно того, что изъятие фактически не проводилось, поскольку ФИО10 №1 отказалась принимать вещи на хранение и добровольно передала их присутствующей на мероприятии ФИО11 ФИО179 признает несостоятельными, поскольку на основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО11 ФИО180. в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия не присутствовала, и в нем не участвовала, ФИО4 о передаче вещей ни с кем не договаривалась, от их хранения не отказывалась, а вещи после изъятия были вывезены ФИО8 №19, после чего были переданы под расписку на ответственное хранение ФИО11 ФИО181

Так, из показаний потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8 №3, ФИО8 №14, ФИО11 ФИО182., ФИО11 ФИО183. судом установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО4 никакого имущества, в том числе изъятого сотрудниками полиции, не передавала, ФИО11 ФИО184. при изъятии вещей не присутствовала, а изъятые предметы верхней одежды были вывезены ФИО8 №19 и переданы на ответственное хранение под расписку ФИО11 ФИО185 при этом из показаний свидетеля ФИО8 №6 следует, что со второй стороны присутствовала только худощавая женщина лет 30, а свидетель ФИО8 №11, хотя и указывает о присутствии на мероприятии некоей ФИО11, однако описывает ее как женщину лет 35, что явно не соответствует возрасту ФИО11 ФИО186. и соответствует возрасту ФИО8 №19, которая указана в протоколе изъятия в качестве участвующего лица.

Суд также учитывает, что ни потерпевшая ФИО4, ни свидетели ФИО8 №3, ФИО8 №14, ФИО11 ФИО187, ФИО188 ФИО8 №6, присутствовавшие при проведении оперативно-розыскного мероприятия, не поясняли о том, что ФИО4 предлагалось оставить у себя изымаемое имущество на хранение. Более того, согласно показаниям указанных лиц, никаких актов о передаче имущества и расписок при них не составлялось, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО4 от хранения имущества не отказывалась, а вопрос об оставлении ей имущества на хранение не ставился и не решался.

При этом, оценивая показания подсудимого ФИО1, а также свидетелей ФИО8 №21, ФИО8 №11, ФИО8 №12 и ФИО8 №10, пояснивших об отказе ФИО4 от хранения вещей и добровольности передачи ею вещей на ответственное хранение ФИО11 ФИО189 суд признает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО8 №3, ФИО8 №14, ФИО11 А.А., ФИО11 Е.А., ФИО8 №6, из которых следует, что расписка в присутствии ФИО4 не составлялась, и она ее не подписывала.

Суд отмечает, что показания свидетелей ФИО8 №11, ФИО8 №12 и ФИО8 №10 в указанной части являются крайне противоречивыми, непоследовательными и недостоверными, поскольку из показаний свидетеля ФИО8 №11 усматривается, что ФИО4 и женщина лет 35 по фамилии ФИО11 написали друг другу расписки (что не соответствует действительности), свидетель ФИО8 №12 пояснил, что ФИО10 №1 собственноручно написала расписку о том, что передает имущество ФИО11 (что явно противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам), в то время как свидетель ФИО8 №10, как и другие присутствующие лица, пояснил, что расписку в магазине он не видел.

Кроме того, суд считает, что само по себе предшествующее передаче ФИО11 ФИО190 изъятие ФИО1 у ФИО4 имущества предполагает невозможность последней свободного распоряжения им, в том числе невозможность передачи имущества иным лицам без соответствующего решения сотрудника полиции, в распоряжение которого после оформления протокола изъятия это имущество фактически поступило.

Таким образом, судом установлено, что изъятое у ИП ФИО10 №1 имущество передано ФИО11 ФИО191. на ответственное хранение именно ФИО1, а не ФИО4

Оценивая показания подсудимого об отсутствии в УМВД России по 

<

адрес> помещения для хранения изъятого товара, а также аналогичные показания в указанной части свидетелей ФИО8 №11, ФИО8 №12 и ФИО8 №10, суд признает их не соответствующими действительности, поскольку из показаний свидетеля ФИО8 №2 судом достоверно установлено, что у ФИО3 не было никаких препятствий для помещения изъятого имущества на хранение в камеру хранения, так как по рапорту сотрудника мог быть решен вопрос о предоставлении специального помещения. Наличие такой возможности подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО8 №21

Суд признает незаконными действия ФИО1 по передаче изъятого имущества на ответственное хранение ФИО11 ФИО192., поскольку ни Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ни Инструкцией о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2014 № 199 (далее – Инструкция), не предусмотрена возможность передачи изъятых предметов на ответственное хранение иным лицам.

При этом, согласно п.39 вышеуказанной Инструкции, изъятые в ходе обследования предметы и документы, подлежащие последующему использованию в уголовном судопроизводстве, учитываются и хранятся в порядке, предусмотренном для учета и хранения вещественных доказательств, а в силу ч.4 ст.81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

На основании изложенного, суд считает установленным, что ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, выразившиеся в незаконном проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и незаконном изъятии в ходе его проведения у ИП ФИО4 имущества, поскольку данные действия могли быть совершены только при наличии законных оснований, а также выразившиеся в незаконной передаче изъятого имущества на ответственное хранение третьему лицу ФИО6, а не лицу, у которого оно было изъято, – ФИО4, то есть в совершении действия, не предусмотренного законом, которое никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В ходе судебного разбирательства также были допрошены свидетели ФИО8 №9 и ФИО21 об обстоятельствах продажи в 2015 году в ТЦ «Сокол» курток и пальто, в которых, как следует из показаний потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8 №3 и ФИО8 №14, последние узнали изъятый ФИО3 товар.

Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению, действия по реализации изъятого имущества ФИО1 не вменяются, а в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с изложенным, суд считает, что показания свидетелей ФИО8 №9 и ФИО21 не влияют на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Кроме того, не относятся к предмету доказывания, по мнению суда, и сведения, полученные при допросе свидетелей ФИО8 №8 и ФИО8 №5, из которых следует, что ФИО8 №19 занималась пошивом одежды и продавала утепленную куртку, а также сведения, полученные в результате проведения в отношении ФИО8 №19 оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», в которых зафиксированы разговоры ФИО8 №19 с иными лицами по поводу продажи находящейся у нее верхней одежды.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что в ходе производства по настоящему делу достоверно не установлено, что ФИО8 №19 продавала именно те вещи, которые были изъяты у ФИО4 16.11.2014, тем более, что вещи, изъятые в последующем в ходе производства обыска в жилище ФИО8 №19, потерпевшая ФИО4 опознала лишь частично.

Учитывая, что приговор суда не может быть основан на предположениях, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на то, что «в дальнейшем, ФИО11 ФИО193 и члены ее семьи реализовывали переданное им имущество, не обеспечив его сохранность».

Оценивая показания свидетелей ФИО11 ФИО194. и ФИО11 ФИО195. в той части, что к бизнесу ФИО39 ФИО196. ФИО19 не имели никакого отношения, а все имущество находилось только в ее собственности, суд признает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти показания противоречат их же показаниям о том, что Анна с Виталием вели совместный бизнес, и, кроме того, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в частности, из показаний потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8 №3, ФИО17, ФИО8 №14 следует, что продажей мужской и женской одежды ФИО22 стали заниматься с 2003 года, то есть задолго до того, как ФИО17 познакомился с Анной и женился на ней. ФИО8 ФИО8 №1, являющаяся соседкой семьи ФИО11, также подтвердила, что Анна очень удачно вышла замуж за ФИО17, родители которого занимались продажей кожаных изделий, и она стала заниматься этим совместно с супругом и его родителями.

Показания указанных лиц, в свою очередь, подтверждаются записными книжками с рукописными записями, которые со слов ФИО4 вел ее сын ФИО17, и в которых имеются сведения об учете товара (верхней одежды), его обороте, прибыли, расходах, начиная с 2003 года, то есть до регистрации брака ФИО39 ФИО197 и ФИО17, а также после регистрации брака. Кроме того, согласно товарно-транспортным накладным и иным документам, подтверждено, что ФИО17 периодически приобретал верхнюю одежду в Красноярске, Москве, Турции, в последний раз 13.08.2014 в ТЦ «Москва» г.Москва.

Судом также достоверно установлено, что и ФИО39 ФИО198., и ФИО17 были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, при этом сам по себе факт прекращения ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя с передачей ведения бизнеса ФИО17 и его супруге, что следует, как из ее показаний, так и из показаний свидетелей ФИО8 №3, ФИО17, ФИО8 №14, не означает прекращение у ФИО4 права собственности на имущество и на прибыль, получаемую от его реализации.

Факт заключения договоров аренды с ИП ФИО39 ФИО199 также не свидетельствует о единоличном ведении ею бизнеса, поскольку в случае ведения семейного бизнеса, который предполагает несколько участников, договор аренды не может быть заключен с каждым из них, тем более что договор аренды торгового помещения в ТЦ «Мир» был расторгнут с ФИО200. 16.06.2014, то есть до ее смерти (т.2 л.д.234), а затем оформлен на имя ФИО17 (т.2 л.д.75-77).

Кроме этого, судом установлено, что ФИО39 ФИО201 принимала активное участие в совместном бизнесе по розничной торговле верхней одеждой, что подтверждается не только показаниями свидетелей ФИО11 ФИО204. и ФИО11 ФИО203 но и копиями документов, подтверждающих приобретение и оплату товара (мужской и женской верхней одежды) ИП ФИО39 ФИО202. в период 2012-2014 годы в Новосибирске, Китае, ОАЭ (т.3 л.д.125-151).

Таким образом, судом достоверно и бесспорно установлено, что ФИО10 №1, ФИО8 №3, ФИО17 и ФИО39 ФИО205. совместно занимались предпринимательской деятельностью по розничной торговле верхней одеждой, а, следовательно, имущество, находящееся в торговых павильонах на момент смерти ФИО39 ФИО206 и в последующем перемещенное в один торговый павильон «Босфор», является их общим имуществом, чего не оспаривали при допросе в ходе судебного разбирательства и потерпевшая ФИО4, и свидетели ФИО8 №3 и ФИО17, признавая право ФИО39 ФИО207 часть этого имущества.

Несмотря на то, что указанное имущество не было включено в наследственную массу от умершей ФИО39 ФИО208 что подтверждается копиями заявлений ФИО11 ФИО209 и ФИО11 ФИО210. о принятии наследства по закону (т.1 л.д.107, л.д.112) и показаниями свидетеля ФИО8 №20, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ФИО39 ФИО211. этого имущества на момент смерти, тем более что из показаний свидетеля ФИО8 №20 установлено, что данное имущество могло быть включено в наследственную массу с установлением права собственности только по решению суда.

Кроме того, суд учитывает, что согласно товарно-транспортной накладной от 13.08.2014, признанной вещественным доказательством, ИП ФИО17 приобретал товар (одежду) в 

<

адрес>, а согласно показаниям потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8 №3 и ФИО8 №14, в октябре 2014 года ФИО39 закупили более 100 единиц товара на сумму 500 000 рублей в 

<

адрес>, который также был завезен в торговый павильон «Босфор».

Таким образом, судом установлено, что в момент проведения ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия в торговом павильоне «Босфор» в ТЦ «Радуга-2» по пр.Шахтеров, 54Б находилось не только общее имущество ФИО4, ФИО8 №3, ФИО17 и ФИО39 А.А., приобретенное в ходе осуществления совместной предпринимательской деятельности, но и имущество, приобретенное ФИО17 и ФИО23 уже после смерти ФИО212

При этом, суд считает, что решение Заводского районного суда г.Кемерово от 01.12.2016 (т.5 л.д.59-64), которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконными действий ФИО1, выразившихся в передаче изъятого 16.11.2014 имущества, взыскании морального вреда и суммы ущерба, вопреки доводам защитника, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку основанием для отказа в иске послужило отсутствие факта обращения ФИО4 с жалобой на действия ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствие документального подтверждения размера ущерба, стоимости изъятого имущества и непредставление суду доказательств, подтверждающих, что изъятое имущество принадлежит ФИО4 на праве собственности. Таким образом, при рассмотрении гражданского дела суд фактически не оценивал по существу законность действий ФИО1 по изъятию имущества, не устанавливал факт того, что это имущество ФИО4 не принадлежит, а также не устанавливал факт отсутствия ущерба, а лишь сослался на непредставление ФИО4 доказательств и документов, что, в свою очередь, не означает, что эти достаточные и надлежащие доказательства не были представлены в ходе производства по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. просила исключить из обвинения ФИО1 указание на причинение ИП ФИО4 значительного материального ущерба в размере 22 984 400 рублей, исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий» и переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ.

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246, ст.252 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и исключая из обвинения ФИО1 указание на причинение ИП ФИО4 значительного материального ущерба в размере 22 984 400 рублей, а также исключая из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий», суд учитывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что изъятое ФИО1 имущество принадлежало ФИО4, ФИО8 №3, ФИО17 и ФИО39 А.А., однако не установлено, какая конкретно часть изъятого имущества принадлежала каждому из них и, в частности, потерпевшей ФИО4, которая, кроме того, при исследовании книги учета материалов также не смогла разграничить имущество, приобретенное ею и ФИО8 №3 в октябре 2014 года в Новосибирске, от имущества, находящегося в торговом павильоне до этого момента.

С учетом изложенных выводов, суд считает необходимым, кроме того, исключить из обвинения ФИО1 указание на принадлежность ИП ФИО4 всего изъятого у нее имущества, указав, что ФИО1 изъял у ИП ФИО4 1 918 предметов одежды, указанных в обвинении, в том числе часть предметов одежды, принадлежащих ИП ФИО4, а также исключить из обвинения ФИО1 общую стоимость изъятого у ИП ФИО4 имущества, учитывая, что установлению по настоящему делу подлежит ущерб, причиненный непосредственно ИП ФИО4, который установить невозможно ввиду невозможности установить конкретную часть принадлежащего ей имущества из общего количества, изъятого ФИО1

При этом, суд не принимает во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № 213/25-1/2018/56 от 25.09.2018 (т.7 л.д.10-64) относительности стоимости опознанного ФИО10 №1 товара, поскольку товар опознан потерпевшей как изъятый у нее в торговом павильоне «Босфор», а в ходе судебного разбирательства установлено, что не весь изъятый товар принадлежал ИП ФИО4, а только его часть в неустановленном размере.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что незаконные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в: 

- нарушении конституционного права гражданина Российской Федерации – ФИО4 на неприкосновенность частной собственности, гарантированное ст.35 Конституции Российской Федерации, состоящее в том, что ФИО4 была лишена права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами;

- лишении ИП ФИО4 возможности определения принадлежности спорного имущества в порядке гражданского судопроизводства и причинении ИП ФИО4 материального ущерба;

- подрыве авторитета органов внутренних дел, дискредитации в лице общественности деятельности МВД России как государственного органа, осуществляющего правоохранительные функции, обязанного осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством, соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральные конституционные законы, Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.

Однако ни одно из наступивших последствий тяжкими последствиями не являются и к таковым не относятся.

Признавая нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства существенным, суд учитывает, что ИП ФИО4 была лишена своего имущества, чем ей причинен материальный ущерб и нарушено ее право на неприкосновенность частной собственности, не могла реализовать свои конституционные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, не могла в дальнейшем определить его принадлежность в судебном порядке, а охраняемые интересы общества и государства были существенно нарушены в результате подрыва авторитета органов внутренних дел и дискредитации в лице общественности деятельности МВД России.

Суд также считает установленным, что ФИО1 совершил указанное в описательной части настоящего приговора преступление, являясь представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, что объективно подтверждается копией выписки из приказа по личному составу № 81 от 19.01.2012 о назначении ФИО1 на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями коррупционной направленности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Кемерово (т.3 л.д.160) и копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями коррупционной направленности Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Кемерово ФИО1 с дополнениями и изменениями, в соответствии с которым в должностные обязанности ФИО1 входило: осуществлять выявление преступлений экономической направленности (п.6.19); осуществлять подготовку материалов, лично участвовать в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий (п.6.20); осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.6.31) (т.3 л.д.161-171).

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе двоих малолетних, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, по месту работы 

<

данные изъяты>» характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, является пенсионером МВД РФ, в период прохождения службы в органах внутренних дел зарекомендовал себя с положительной стороны, за добросовестное исполнение должностных обязанностей имеет почетные грамоты, награжден медалями «За отличие в службе» 3 и 2 степени.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, наличие у него стойких социальных связей, семьи и троих несовершеннолетних детей на иждивении, в том числе двоих малолетних, занятие им общественно полезным трудом, его исключительно положительные характеристики, в том числе в период прохождения службы в органах внутренних дел, наличие у него почетных грамот и медалей, а также неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, в том числе его супруги, детей и матери, являющейся пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1, свидетельствующих о возможности его исправления без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 на основании ч.3 ст.47 УПК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, поскольку судом установлено, что на основании приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 04.12.2015 № 1806 л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и с 15.12.2015 по настоящее время он работает в ФБУ «Кемеровский ЦСМ» в должности инженера.

В соответствии с Постановлением Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания (п.9 Постановления), при этом пунктом 12 Постановления постановлено снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы условно за умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, совершенное 16.11.2014 до дня вступления в силу акта об амнистии, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от наказания со снятием с него судимости.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При производстве по настоящему уголовному делу в ходе обысков в жилище ФИО11 ФИО213., ФИО11 ФИО214 по адресу: 

<

адрес> и в жилище ФИО8 №19 по адресу: 

<

адрес>) были изъяты предметы верхней одежды, часть из которых потерпевшая ФИО4 идентифицировала как предметы одежды, изъятые ФИО1 16.11.2014.

Несмотря на то, что на основании исследованных доказательств достоверно не установлено, какая конкретно часть из общего количества изъятых ФИО1 предметов одежды принадлежит именно ФИО4, и установить факт принадлежности именно потерпевшей опознанного ею имущества не представляется возможным, однако, учитывая, что 16.11.2014 имущество было изъято именно у ФИО4, во владении которой оно находилось на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также учитывая, что судом достоверно установлено, что изъятие имущества у ФИО4 произведено в результате незаконных действий ФИО1, суд считает, что опознанное потерпевшей имущество подлежит возврату лицу, у которого оно было изъято, то есть ФИО4, при этом, в случае наличия притязаний на это имущество со стороны иных лиц, спор о его принадлежности может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается остальных предметов одежды, изъятых в жилище ФИО11 ФИО215., ФИО11 ФИО216. и ФИО8 №19 и не опознанных потерпевшей ФИО4 как предметы одежды, изъятые ФИО1 16.11.2014, суд считает, что они подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, то есть ФИО11 ФИО217 ФИО11 ФИО218 и ФИО8 №19

Суд считает, что вещественные доказательства:

- книгу учета материалов, 20 визиток, 3 записные книжки с рукописными записями, 6 товарно-транспортных накладных, 5 рукописных записей, акт о передаче товара от 18.09.2014, 2 квитанции, 1 заявку, 1 заявление, хранящиеся при уголовном деле, – следует возвратить потерпевшей ФИО4;

- сотовый телефон Lenovo s/n HA0PTE3A (10), хранящийся при уголовном деле, – следует возвратить ФИО8 №19;

- детализации телефонных соединений номеров №, №, №, №, №, №, №, № – следует хранить при уголовном деле;

- отказной материал № по заявлению ФИО11 ФИО219. в отношении ФИО4 (КУСП № 11952 от 06.10.2014) в трех томах с содержащимися в них документами (т.1 л.д.97-269, т.2 л.д.1-285, т.3 л.д.1-159), выписки из приказов по личному составу № 2071 от 18.08.2011 и № 81 от 19.01.2012 (т.3 л.д.160), должностной регламент (должностную инструкцию) старшего оперуполномоченного ФИО1 с дополнениями и изменениями к ней, копию журнала учета распоряжений (т.5 л.д.207-215), материалы оперативно-розыскной деятельности (т.6 л.д.17-26), в том числе диск CD-R № 16/2-124-CD от 25.06.2018 (т.6 л.д.38) – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1: 

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы.

В соответствии с п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6 ГД освободить ФИО1 от назначенного наказания и снять с него судимость.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу отменить, однако из-под стражи ФИО1 В.А. не освобождать, так как мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана по другому уголовному делу. ФИО1 этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области. 

Вещественные доказательства по делу:

- предметы одежды, опознанные потерпевшей ФИО4 как предметы одежды, изъятые ФИО1 16.11.2014, а именно:

куртку мужскую черного цвета, марки Ballynas, размер 52, куртку мужскую черного цвета, марки Leese, размер 50, пуховик женский темно-синего цвета, марки XINGFEI, размер S, пуховик женский коричневого цвета, марки XINGFEI, размер S, пуховик женский черного цвета, марки XINGFEI, размер L, пуховик женский черного цвета, марки XINGFEI, размер 2XL, дубленку женскую черного цвета, марки Bassanio, размер 50, дубленку женскую черного цвета, марки VICENТINI, размер 6XL, дубленку мужскую коричневого цвета, марки CAACAS, размер 5XL, дубленку мужскую черного цвета, марки NACI, размер S, шубу женскую мутон серого цвета, марки SNENGXING, размер 54, куртку женскую свекольного цвета, марки MONTSERAT, размер 48, куртку женскую кожаную, черного цвета, марки 4U, размер XL, куртку черного цвета с капюшоном, марки CLEOPAS, размер 54, куртку женскую темно-синего цвета, марки Fashion, размер L, куртку женскую кожаную черного цвета, марки AOXIV, размер L, куртку женскую кожаную черного цвета, марки Chuanbaili, размер M, куртку женскую свекольного цвета, марки MONTSERRAT, размер 48, пуховик женский черного цвета кожаный, марки CRDAL, размер L, куртку женскую кожаную черного цвета, марки VERTTEX, размер XL, куртку женскую серого цвета марки Cop.COPINE, размер 48, куртку женскую кожаную черного цвета, марки jinmei, размер L, куртку женскую кожаную черного цвета, марки VERTTEX, размер M, пуховик женский кожаный черного цвета, марки ELEPHANT LEOPARD, размер 46, пуховик женский кожаный черного цвета, марки ELEPHANT LEOPARD, размер 48, пальто женское бежевого цвета, марки HOLDLUCK, размер 60, пальто женское коричневого цвета, марки ELEGANT LEDI, размер 50, пальто женское черного цвета, марки OLESIA, размер 44, пальто женское черного цвета, марки OLESIA, размер 46, пальто женское горчичного цвета, марки ELEGANT LEDI, размер 48, пальто женское коричневого цвета, марки ELEGANT LEDI, размер 54, пальто женское черного цвета, марки СЛАВИЯ, размер 46, пальто женское черного цвета, марки СЛАВИЯ, размер 48, пальто женское черного цвета, марки ELEGANT LEDI, размер 48, шубу женскую черного цвета, марки HELENQI, размер 52, шубу женскую черного цвета, марки HELENQI, размер 48, шубу женскую черного цвета, марки HELENQI, размер 54, шубу женскую черного цвета, марки HELENQI, размер 56, шубу женскую черного цвета, марки HELENQI, размер 60, пальто женское черного цвета с бежевыми вставками, марки ELEGANT LEDI, размер 50, пальто женское черного цвета, марки АВИКО, размер 52, пальто женское черного цвета, марки ELEGANT LEDI, размер 46, пальто женское черного цвета, марки АЭТГ, размер 50, пальто женское черного цвета, марки АЭТГ, размер 48, пальто женское черного цвета, марки АЭТГ, размер 46, пальто женское черного цвета с розовыми вставками, марки ELEGANT LEDI, размер 48, пальто женское черного цвета с серыми вставками, марки СЛАВИЯ, размер 44, плащовку женскую бордового цвета, марки Vapleo, размер 52, плащовку женскую бордового цвета, марки Vapleo, размер 54, плащовку женскую бордового цвета, марка Vapleo, размер 56, плащовку женскую бордового цвета, марки Vapleo, размер 62, пальто женское черного цвета с кожаными вставками, марки Заря моды, размер 48, куртку женскую бежевого цвета, марки NINECODA FOX, размер 48, куртку женскую красного цвета с черными вставками, марки BLACKLOOPARD, размер 52/54, куртку женскую красного цвета с черными вставками, марки BLACKLOOPARD, размер 52/54, куртку женскую салатового цвета с черными вставками, марки BLACKLOOPARD, размер 48/50, куртку женскую кожаную малинового цвета, марки SOAR, размер 4XL, куртку женскую бордового цвета, марки VARLEO, размер 48, куртку женскую замшевую черного цвета, марки Qijie, размер 3 XL, куртку женскую замшевую черного цвета, марки Qijie, размер XL, куртку женскую замшевую черного цвета, марки Qijie, размер 2 XL, куртку женскую замшевую черного цвета, марки Qijie, размер 2 XL, куртку женскую замшевую черного цвета, с капюшоном, марки Qijie, размер L, куртку женскую тканевую фиолетового цвета, марки YIXIN, размер M, пуховик мужской кожаный черного цвета, марки YERMAN, размер 46, пальто женское черного цвета с вставками голубого цвета, марки СЛАВИЯ, размер 48, пальто женское персикового цвета, марки ELEGANT LEDI, размер 46, пальто женское персикового цвета, марки ELEGANT LEDI, размер 48, пальто женское синего цвета, марки ELEGANT LEDI, размер 42, пальто женское черного цвета на замке, марки BOGIRA, размер 50, пальто женское персикового цвета с черными вставками укороченное, марки ELEGANT LEDI, размер 42, пальто женское белого цвета черными вставками, марки ELEGANT LEDI, размер 50, куртку женскую болоньевую желтого и черного цвета, марки BLACK LEOPARD, размер 46/48, куртку женскую болоньевую желтого и черного цветов, марки BLACK LEOPARD, размер 48/50, куртку женскую болоньевую желтого и черного цветов, марки BLACK LEOPARD, размер 52/54, куртку женскую болоньевую синего цвета, марки BLACK LEOPARD, размер XXL, куртку женскую болоньевую синего цвета, марки BLACK LEOPARD, размер 48/50, куртку женскую болоньевую синего цвета, марки BLACK LEOPARD, размер 46/48, куртку женскую болоньевую синего цвета, марки BLACK LEOPARD, размер XL, пуховик женский темно-синего цвета болоньевый, марки KLASIKA MODA, размер 58, пальто женское фиолетового цвета, марки MONTSERAT, размер 62, пуховик женский фиолетового цвета, марки OROCOCO, размер 62, пуховик женский фиолетового цвета, марки OROCOCO, размер 60, пальто женское фиолетового цвета, марки BLACK LEOPARD, размер 62/64, пуховик женский темно-синего цвета, марки ELEGANT, размер 54, пуховик женский темно-синего цвета с бежевыми вставками, марки MELISACITI, размер 56, пуховик женский темно-синего цвета, марки ELEGANT, размер 58, пальто мужское черного цвета, марки GZM, размер XXL, пальто мужское черного цвета, марки EUMENS, размер 50, пальто мужское черного цвета, марки EUMENS, размер 48, пальто мужское серого цвета, марки EUMENS, размер 46, пальто мужское серого цвета, марки EUMENS, размер 48, дубленку мужскую кожаную черного цвета, марки LEESE, размер 58, дубленку мужскую кожаную черного цвета, марки LEESE, размер 58, куртку мужскую кожаную черного цвета, марки LEESE, размер 54, дубленку мужскую кожаную черного цвета, марки CUBANI, размер 56, дубленку мужскую кожаную черного цвета внутреннюю, марки ORIGINAL OLLEZIONE, размер 6XL, дубленку мужскую кожаную черного цвета, марки BLVE COAST, размер 56, куртку мужскую кожаную темно-коричневого цвета, марки NACCI, размер 2 XL, дубленку мужскую кожаную коричневого цвета, марки CBL Chuandali, размер 5 XL, дубленку мужскую кожаную коричневого цвета, марки HEAORALL, размер 54, куртку женскую кожаную черного цвета, марки KENLIQI, размер 6XL, куртку женскую кожаную черного цвета, марки KENLIQI, размер 6XL, куртку женскую кожаную черного цвета, марки KENLIQI, размер не известен, пуховик женский черного цвета, марки Fine Babycat, размер 2 XL, пуховик женский синего цвета, марки Cattail Willow, размер 42, плащ женский тканевый темно-серого цвета, марки COPCOPINE, размер 48, плащ женский тканевый серого цвета, марки COPCOPINE, размер 48, плащ женский темно-синего цвета, марки DDOME, размер 50, пуховик женский темно-синего цвета, марки BEAVTYLARK, размер 54, пуховик женский темно-синего цвета, марки BEAVTYLARK, размер 52, плащ женский черного цвета с рисунком в виде цветов, марки VAILEO, размер 54, пуховик женский синего цвета, марки VOTARUN, размер М, пуховик женский коричневого цвета, марки OLANMEAR, размер М, куртку женскую кожаную синего цвета, марки CALQNIA, размер 3 XL, куртку женскую кожаную синего цвета, марки CLASSIC, размер S, куртку женскую кожаную синего цвета, марки XINZRVI, размер M, куртку женскую кожаную бордового цвета, марки QIVSHANLION, размер XL, куртку женскую кожаную бордового цвета, марки QIVSHANLION, размер M, куртку женскую кожаную серого цвета с леопардовыми вставками, марки NACCI, размер L, куртку женскую кожаную черного цвета с замшевыми вставками черного цвета, марки PVAOSITE, размер L, куртку женскую кожаную черного цвета с замшевыми вставками черного цвета, марки PVAOSITE, размер 2XL, куртку женскую кожаную черного цвета, марки LUYE, размер 7XL, куртку женскую кожаную черного цвета, марки LUYE, размер 8XL, куртку женскую кожаную черного цвета, марки LUYE, размер 6XL, куртку женскую кожаную коричневого цвета, марки OVSHISENGDA, размер L, куртку женскую кожаную черного цвета, марки WANFU, размер 5XL, куртку женскую кожаную черного цвета, марки XINMEIJIA, размер 3XL, куртку женскую кожаную темно-синего цвета, марки Kairorg, размер L, куртку женскую кожаную черного цвета, марки Kairorg, размер L, куртку женскую кожаную черного цвета, марки YIEOJEI classic fation, размер M, куртку женскую кожаную черного цвета, марки Wanfu, размер S, куртку женскую кожаную черного цвета, марки YIEOJEI, размер 2 XL, куртку женскую кожаную черного цвета, марки Dongni, размер 5XL, куртку женскую кожаную черного цвета, марки FIOSOOR, размер 4XL, куртку женскую кожаную черного цвета, марки YIEOJEI, размер 2XL, куртку женскую кожаную черного цвета, марки SHADMAN, размер XXXL, куртку женскую кожаную черного цвета, с капюшоном марка XIGFEL, размер XL, куртку женскую кожаную черного цвета, марки PVAOSITE, размер L, куртку женскую кожаную черного цвета, марки GVIYVAN, размер XL, куртку женскую кожаную черного цвета, марки WOGER, размер S, куртку женскую кожаную черного цвета, марка VPNN, размер S, куртку женскую кожаную черного цвета, марки XIFAN, размер M, куртку женскую кожаную черного цвета, марки AOXING размер L, куртку женскую кожаную черного цвета, марки OVPAQI, размер 4XL, куртку женскую кожаную черного цвета, марки GOLDEN GROWN, размер S, куртку женскую кожаную черного цвета, марки AOXING, размер XL, куртку женскую кожаную черного цвета, марки TIANLISHENG, размер L, куртку женскую кожаную черного цвета, марки AOXING, размер ХL, куртку женскую кожаную черного цвета, марки DONGNL, размер 3XL, куртку женскую кожаную черного цвета, марки SANGGEMEI, размер 3XL, куртку женскую кожаную черного цвета, марка OUPAQI, размер 5XL, куртку женскую кожаную черного цвета, марки RVTE, размер L, куртку женскую кожаную черного цвета, марки OUPAQI, размер 4ХL, куртку женскую кожаную черного цвета, марки WOGER, размер M, куртку женскую кожаную черного цвета, марки HST, размер XL, куртку женскую кожаную черного цвета, марки YIFA, размер M, куртку женскую кожаную черного цвета, марки WOGER, размер S, куртку женскую кожаную черного цвета, марки WOGER, размер M, куртку женскую кожаную черного цвета, марки WOGER, размер 2XL, куртку женскую кожаную бордового цвета, марки XIANCHENG, размер 3XL, куртку женскую кожаную бордового цвета, марки JLAOWR, размер 7XL, куртку женскую кожаную черно-белого цвета с капюшоном, марки AOXING размер L, куртку-плащовку женскую бордового цвета, марки MONTSERRAT, размер 52, куртку-плащовку женскую бордового цвета, марки MONTSERRAT, размер 54, куртку-плащовку женскую бордового цвета, марки MONTSERRAT, размер 50, куртку-плащовку женскую бордового цвета, марки MONTSERRAT, размер 58, шубу женскую черного цвета мутон с капюшоном из меха черного цвета, марки LOSSCIDI, размер 52, пальто женское розового цвета, марки BOGIRA, размер 42, пальто женское красного цвета, марки LIDER, размер 48, пальто женское темно-коричневого цвета, марки ZARYA MODY, размер 46, пальто женское черного цвета, марки ZARYA MODY, размер 48, пальто женское черного цвета, марки ZARYA MODY, размер 48, дубленку женскую черного цвета, марки dengiz, размер 5XL, дубленку женскую черного цвета, марки dengiz, размер 4XL, дубленку женскую черного цвета, марки dengiz, размер 5XL, куртку мужскую кожаную черного цвета, марки YIERMAN, размер 48, пальто женское белого цвета, марки Молодежная мода, размер 46, пальто женское белого цвета, марки Молодежная мода, размер 50, куртку женскую кожаную черного цвета, марки UPNN, размер 2XL, куртку женскую кожаную черного цвета, марки UPNN, размер 3XL, куртку женскую кожаную черного цвета, марки UPNN, размер 2XL, куртку женскую кожаную бежевого цвета с рисунком, марки Lossgtdi, размер 6XL, куртку женскую кожаную серого цвета, марки Lossgtdi, размер 6XL, куртку женскую кожаную серого цвета, марки Lossgtdi, размер 6XL, куртку женскую кожаную серого цвета, марки Lossgtdi, размер 12XL, куртку женскую кожаную серого цвета, марки Lossgtdi, размер 4XL, куртку женскую кожаную серого цвета, марки Lossgtdi, размер 5XL, куртку женскую кожаную серого цвета, марки Lossgtdi, размер 7XL, куртку женскую кожаную серого цвета, марки Lossgtdi, размер 4XL, куртку женскую кожаную коричневого цвета, марки Qijie, размер 8XL, куртку женскую кожаную коричневого цвета, марки Qijie, размер 10XL, куртку женскую кожаную коричневого цвета, марки Qijie, размер 11XL, куртку женскую кожаную коричневого цвета, марки Qijie, размер 6XL, куртку женскую кожаную черного цвета, марки Qijie, размер 7XL, куртку женскую кожаную черного цвета, марки Qijie, размер 11XL, куртку женскую кожаную черного цвета, марки Qijie, размер 8XL, куртку женскую кожаную черного цвета, марки Qijie, размер 10XL, куртку женскую кожаную черного цвета, марки Qijie, размер 12XL, куртку женскую салатового цвета, марки AOXING, размер XL, куртку женскую салатового цвета, марки AOXING, размер S, куртку женскую салатового цвета, марки AOXING, размер M, плащ женский кофейного цвета, марки ALTERRA, размер 52, плащ женский кофейного цвета, марки ALTERRA, размер 54, пальто женское синего цвета, марки ZARYA MODI, размер 46, пальто женское коричневого цвета, марки ZARYA MODI, размер 46, пальто женское темно-синего цвета, марки BOGIRA, размер 50, пальто женское темно-синего цвета, марки BOGIRA, размер 48, шубу женскую черного цвета, марки HELENQI, размер 46, шубу женскую черного цвета, марки HELENQI, размер 56, шубу женскую черного цвета, марки HELENQI, размер 54, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Рудничному району г.Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области по адресу: 

<

...>, – возвратить потерпевшей ФИО4;

- предметы одежды, не опознанные потерпевшей ФИО4, а именно:

куртку мужскую черного цвета, марки WGWOTL, размер 50, куртку мужскую коричневого цвета, марки Mis, размер XXL, пальто женское горчичного цвета с черными вставками, размер 44, пальто женское коричневого цвета с черными вставками, марки ZARYA MODY, размер 46, пальто женское горчичного цвета, марки ELEGANT LEDI, размер 46, пальто женское горчичного цвета, марки ELEGANT LEDI, размер 48, пальто женское горчичного цвета, марки ELEGANT LEDI, размер 46, пальто женское горчичного цвета, марки ELEGANT LEDI, размер 44, пальто женское серого цвета, марки СЛАВИЯ, размер 48, дубленку женскую кожаную темно-коричневого цвета, марки NICCI, размер XL, жилетку женскую рыжего цвета меховую, марки Perfect fur, размер XXL, куртку женскую кожаную бежевого цвета, марки VICENTINI, размер 48, куртку женскую черного цвета, марки DERARDE, размер не указан, куртку женскую кожаную черного цвета, марки LESGERICY, размер XL, пальто женское розового цвета, марки LIDIA, размер 56, пальто женское розового цвета, марки ELEGANT LEDI, размер 46, пальто женское фиолетового цвета с черными вставками, марки ELEGANT LEDI, размер 44, пальто женское фиолетового цвета с черными вставками, марки ELEGANT LEDI, размер 42, пальто женское фиолетового цвета с черными вставками, марки ELEGANT LEDI, размер 46, пальто женское светло-голубого цвета с черными вставками, марки ELEGANT LEDI, размер 44, пальто женское светло-голубого цвета с черными вставками, марки ELEGANT LEDI, размер 50, пальто женское светло-голубого цвета с черными вставками, марки ELEGANT LEDI, размер 42, пальто женское бежевого цвета, марки Lady Creationi original, размер 48, пальто женское белого цвета, марки ELEGANT LEDI, размер 46, пальто женское белого и черного цвета, марки ЯR COLLECTION, размер 46, пальто женское темно-серого цвета, марки ЛАКРОЙ, размер 60, пуховик женский стального цвета, марки BEAVTXLARK, размер 58, пуховик женский темно-синего цвета, марки PEERCAT, размер XL, пуховик женский бежевого цвета, марки MD MADES, размер 50, куртку женскую болоньевую серого цвета, марки BLACK LEOPARD, размер 46-48, куртку женскую синего цвета, без марки, размер 48, куртку женскую кожаную белого цвета, марки QIVSNANTION, размер M, куртку женскую кожаную белого цвета, марки QIVSNANTION, размер L, куртку женскую кожаную серого цвета, марки OVPAQI, размер L, куртку женскую кожаную серого цвета, марки OVPAQI, размер M, куртку женскую кожаную серого цвета, марки OVPAQI, размер XL, куртку женскую кожаную серого цвета, марки OVPAQI, размер 4XL, куртку женскую кожаную серого цвета с капюшоном, марки PINATE, размер 5 XL, куртку женскую кожаную коричневого цвета, марки OUSHIJENGDA, размер M, куртку женскую кожаную коричневого цвета, марки OUSHIJENGDA, размер M, куртку женскую кожаную коричневого цвета, марки OUSHIJENGDA, размер S, куртку женскую кожаную коричневого цвета, марки FEIXIANG, размер 50, куртку женскую кожаную коричневого цвета, марки XVEBOER, размер XXXL, куртку женскую кожаную черного цвета, марки WANFU, размер 8XL, куртку женскую кожаную темно-синего цвета, марки CLASSIC, размер L, куртку женскую кожаную коричневого цвета, марки Certificate of puality, размер 68, куртку женскую кожаную коричневого цвета, марки JIN HEONGFULIN, размер 58-60, плащ женский тканевый горчичного цвета, марки RIALTO, размер 54, плащ женский тканевый горчичного цвета, марки RIALTO, размер 56, пальто женское розового цвета, марки BOGIRA размер 52, пальто женское красного цвета, марки ELEGANT LEDI, размер 54, пальто женское фиолетового и черного цветов, марки Модная радуга, размер 48, пальто женское темно-синего и бежевого цветов, марки ELEGANT LEDI, размер 48, пальто женское белого и черного цветов, марки ЯR COLLECTION, размер 50, пальто женское болоньевое темно-серого цвета, марки COP.COPIE, размер 48, пальто женское розового и черного цветов, марки ЯR, размер 50, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Рудничному району г.Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области по адресу: 

<

...>, – возвратить лицам, у которых они были изъяты – ФИО8 №19, ФИО11 ФИО227 ФИО11 ФИО228

- книгу учета материалов, 20 визиток, 3 записные книжки с рукописными записями, 6 товарно-транспортных накладных, 5 рукописных записей, акт о передаче товара от 18.09.2014, 2 квитанции, 1 заявку, 1 заявление, хранящиеся при уголовном деле, – возвратить потерпевшей ФИО4;

- сотовый телефон Lenovo s/n HA0PTE3A (10), хранящийся при уголовном деле, – возвратить ФИО8 №19;

- детализации телефонных соединений номеров №, №, №, №, №, №, №, № – хранить при уголовном деле;

- отказной материал № 509-14 по заявлению ФИО11 ФИО229. в отношении ФИО4 (КУСП № 11952 от 06.10.2014) в трех томах с содержащимися в них документами (т.1 л.д.97-269, т.2 л.д.1-285, т.3 л.д.1-159), выписки из приказов по личному составу № 2071 от 18.08.2011 и № 81 от 19.01.2012 (т.3 л.д.160), должностной регламент (должностную инструкцию) старшего оперуполномоченного ФИО1 с дополнениями и изменениями к ней, копию журнала учета распоряжений (т.5 л.д.207-215), материалы оперативно-розыскной деятельности (т.6 л.д.17-26), в том числе диск CD-R № 16/2-124-CD от 25.06.2018 (т.6 л.д.38) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другими лицами, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>