Дело № 2-827/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Бибиковой Ю.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2, ООО «Малина», ООО «Фаворит» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ( в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ 

<

дата> полное наименование изменено на публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ») и ФИО1 заключен договор кредитный договор № по кредитному продукту «Бизнес – Доверие», сумма кредита составила 

<

...>, срок кредита по 

<

дата> включительно, размер процентов за пользование кредитом – 

<

...> % годовых. Кредит предоставлен банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика №. 

За период кредитования вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по состоянию на 

<

дата> сумма непогашенного основного долга по кредитному договору составила 

<

...>, сумма процентов – 

<

...>. Ввиду систематической несвоевременной оплаты задолженности по кредитному договору, заемщику в соответствии с п. 7.1.2. кредитного договора начислена неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита (основного долга) в размере 

<

...> и неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 

<

...>.

Ввиду неуплаты заемщиком задолженности по кредитному договору банком выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности от 

<

дата>, однако задолженность по настоящее время не погашена.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства: № от 

<

дата> с ФИО2, № от 

<

дата> с ООО «Малина», № от 

<

дата> с ООО «Фаворит».

Требование банка направлено поручителям 

<

дата>, оплата задолженности не осуществлена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 309, 323, 363, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд: взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в солидарном порядке с ФИО1, дата рождения 

<

дата> рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; ФИО2, дата рождения 

<

дата> рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>; ООО «Малина», ИНН № ОГРН №, место нахождения 

<

адрес>; ООО «Фаворит», ИНН № ОГРН №, место нахождения 

<

адрес>; задолженность по кредитному договору от 

<

дата> составила 

<

...>, в том числе по кредиту – 

<

...>, по процентам – 

<

...>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 

<

...>. Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 

<

...>.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 частично признал исковые требования в части суммы задолженности и процентов, просил снизить размер неустойки, ввиду тяжелого материального положения, наличия 

<

...>, а также просил перевести долг на ООО «Фаворит», так как ООО «Фаворит» является фактическим заемщиком. Пояснил, что кредит получен им для ООО «Фаворит», что подтверждается договором денежного займа № от 

<

дата>, заключенным между ним и ООО «Фаворит».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявила о снижении неустойки в связи с тем, что с 

<

дата> находится в декретном отпуске по уходу за первым ребенком, с 

<

дата> - в декретном отпуске по больничному листу, указала на тяжелое материальное положение.

Представители ответчиков ООО «Малина», ООО «Фаворит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ после заключения кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа и проценты на сумму займа, предусмотренные условиям договора в сроки, установленные соглашением сторон.

Судом установлено, что 

<

дата> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ 

<

дата> полное наименование изменено на публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ») и ФИО1 заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Бизнес-Доверие», по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

...> на срок до 

<

дата> включительно, размер процентов за пользование кредитом – 

<

...> % годовых.

В соответствии с п. 4 кредитного договора ФИО1 взял на себя обязательство погашать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнили свои обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства.

В соответствии с п.4.1 платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитентного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В соответствии с п. 7.1.2 исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается неустойкой при просрочке обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств в случаях, предусмотренных договором в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязательства предусмотренные договором, в связи с чем, согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>, представленным банком, по состоянию на 

<

дата> полная сумма задолженности по кредиту вместе с процентами и неустойкой, предусмотренной условиями договора, составляет 

<

...>, в том числе по кредиту – 

<

...>, по процентам – 

<

...>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 

<

...>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 

<

...>.

Доказательств иного размера задолженности стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 

<

дата> истцом заключены договоры поручительства: № от 

<

дата> с ФИО2, № от 

<

дата> с ООО «Малина», № от 

<

дата> с ООО «Фаворит».

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме, ответчиками, не представлено, уведомления о погашении образовавшейся задолженности, направленные банком в их адрес оставлены ответчиками без исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, имеются все основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по основному долгу в размере 

<

...>, процентов за пользование кредитом в размере 

<

...>.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 

<

...>, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 

<

...>, суд приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> (ред. от 

<

дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, период неисполнения обязательства, обстоятельства дела, установленные судом, с учетом материального положения должника, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 

<

...>, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 

<

...>. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, не ущемляет прав кредитора и должника.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках» от 21 января 2016 года № 1, лицами, не в пользу которых принят судебный акт, являющихся солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче иска в суд банком уплачена государственная пошлина в размере 

<

...>, что подтверждено платежным поручением от 

<

дата>.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2, ООО «Малина», ООО «Фаворит» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ООО «Малина», ООО «Фаворит» в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

...>, в том числе: основной долг – 

<

...>, проценты за пользование кредитом – 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, неустойку по процентам в размере 

<

...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 

<

...>.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2, ООО «Малина», ООО «Фаворит» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко