Дело № 2-152/2019 

УИД35RS0017-01-2019-000178-68

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года гор. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

Установил:

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Никольскому району ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника ФИО2, находящееся у третьих лиц, автомобиль марки Фиат Дукато грузовой фургон, 2009 года выпуска, г.р.з Хххххххх регион. В обоснование иска указала, что на исполнении в ОСП по Никольскому району в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство № ХХ-СД. Общая сумма задолженности составляет 2060801,44 руб. Установлено, что ФИО2 использует в личных и производственных целях спорный автомобиль, однако он зарегистрирован на праве собственности за ФИО3, которая приходится должнику матерью. ФИО3 не использует транспортное средство в своих интересах, не имеет права управления транспортным средством. 

В судебное заседание представитель истца старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Никольскому району ФИО4 не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия. Требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. Показал, что автомобиль Фиат Дукато ему не принадлежит на праве собственности. Указанный автомобиль приобретен его матерью в свою собственность на личные сбережения в 2013 году. Он вместе с ней ездил в г. Великий Устюг, помогал ей выбрать и приобрести транспортное средство. Она предварительно снимала со своего расчетного счета денежные средства. Спорным автомобилем он пользуется только по поручению матери и в ее интересах. Мать проживает в сельской местности, где отсутствует магазин, больница. Он на принадлежащем ей автомобиле ездит в магазин за продуктами, возит ее в больницу. Она передает право управления спорным транспортным средством не только ему, но и его брату, а также И.А. Право постоянного пользования и права собственности мать ФИО3 ему не передавала и такого намерения не имела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по причине болезни, просила суд рассмотреть дело без ее участия. В письменном заявлении исковые требования ОСП по Никольскому району не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что автомобиль приобретала в свою собственность. 

Представитель третьего лица Никольского лесхоза — филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» по доверенности ФИО5 исковые требования ОСП по Никольскому району поддержал в полном объеме.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В Отделе судебных приставов по Никольскому район УФССП России по Вологодской области имеется сводное исполнительное производство № ХХ-СД в отношении должника ФИО2 Общая сумма задолженности составляет 2060801,44 руб. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Никольскому району выявлено имущество, на которые наложен арест. Однако, указанного имущества не достаточно для удовлетворения требований исполнительных документов. 

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из п. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Из представленных суду доказательств следует, что собственником автомобиля Фиат Дукато грузовой фургон 2009 года выпуска, г.н. Хххххххх является ФИО3. Автомобиль ею приобретен на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от 10.09.2013г. за 470000 рублей. Указанный договор судебным приставом не оспаривался. 

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ и являются общими для любого объекта, в том числе для транспортных средств. В силу п. 2 названной статьи право собственности на имущество, принадлежащее собственнику, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи.

Собственник транспортного средства ФИО3 не отчуждала автомобиль, не передавала его в собственность должнику ФИО2 

Тот факт, что ФИО2 управляет транспортным средством по поручению собственника, не является основанием для признания транспортного средства его собственностью.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 не является собственником спорного автомобиля, то на него не может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности в рамках исполнительных производств, по которым он является должником.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ОСП по Никольскому району УФССП по Вологодской области к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство Фиат Дукато грузовой фургон, 2009 года выпуска, г.р.з У767ВР 35 регион отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры в виде запрета собственнику ФИО3 продавать транспортное средство и органам ОГИБДД производить действия по регистрации сделок по отчуждению автомобиля, принятые определением Никольского районного суда от 12.04.2019г., отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2019 года.

Судья - О.А. Шмакова