Дело: 2-794/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск - Дальний 09 июля 2018 года

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В., 

при секретаре судебного заседания Еременко И.А.,

с участием помощника прокурора города Спасск-Дальний - Малец Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районною суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица ФИО1 в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов на дороге общего пользования, рядом с домом №, с/о «Шахтер», ФИО1 была травмирована принадлежащими ФИО2 на праве собственности собаками породы «Алабай». Собаки ответчика в момент выгула находились без поводка и намордника и набросились на принадлежащую Заявителю собаку, находящуюся на поводке и в наморднике. Ответчиком не были предприняты меры для прекращения драки между собаками, собаки ответчика, когда Заявитель пыталась защитить свою собаку, нанесли Заявителю множественные укусы правой руки. Травмы были нанесены также и собаке Заявителя, отчего впоследствии собака скончалась.

По факту укусов Заявитель обратился в медицинское учреждение КГУАЗ «ВКБ №», где было проведено лечение и сделана антирабическая вакцина, т.к. ответчик не предоставил справку, что у его собак имеются прививки от бешенства.

Заявитель, прошла курс лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами (приложение №). О случившимся Заявителем было подано заявление в ОП № УМВД России по 

<

адрес> (приложение №).

Также Заявитель перенесла нравственные и физические страдания:шок, физическая боль в момент нападения и укуса собаки, нахождение на стационарном лечении, испытанную при этом боль от введения прививок от бешенства; испуг и переживания в связи с возможностью заразиться бешенством, боли во время наложения швов; неудобства в быту и изменения привычного образа жизни, связанные с ограничением в связи с проведением курса лечения, расстройство сна из-за боли пострадавшей руки, а также от осознания того, что принадлежащая Заявителю собака скончалась.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчиком нарушен 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - КЗ «О содержании домашних животных на территории 

<

адрес>», в соответствии с которым, выгул собак осуществляется в наморднике и на поводке, препятствующих их свободному передвижению, нападению на других животных и граждан.

Собака породы «Алабай» является источником повышенной опасности, поскольку относится к служебно-сторожевому типу (виду), способна причинить значительный вред и ее содержание связано с повышенной опасностью для окружающих в силу непредсказуемости ее поведения и невозможностью над ней полного контроля.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу Заявителя в счет возмещения причиненного вреда здоровью (стоимость лечения) сумму 

<

сумма 1>; Взыскать с ответчика в пользу Заявителя, компенсацию морального вреда, сумму 

<

сумма 6>

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, на исковых требованиях наставила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные ему по адресу: 

<

адрес>, возвращены в суд с отметкой почтового отделения: «Причина невручения: истёк срок хранения».

Так, суд дважды направлял ответчику судебные повестки, что подтверждается оригиналами возвращенных в адрес суда почтовых конвертов с отметкой «судебное».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ, известил ответчика о судебном заседании судебной повесткой по единственному известному суду его месту жительства. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», которая устанавливает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Помощник прокурора 

<

адрес> Малец Е.Е. в своем заключении указала, что исковые требования законны и обоснованы, в связи с чем, не возражала против их удовлетворения.

Суд, выслушав заключение помощника прокурора, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Так, как установлено в судебном заседании из представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов на дороге общего пользования, рядом с домом №, с/о «Шахтер», две собаки породы «Алабай», принадлежащие ответчику ФИО2 на праве собственности, травмировали истицу ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ПП № ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

Указанное постановление вступило в законную силу, в связи с чем, суд придает указанному документу доказательственное значение.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент судебно-медицинского обследования имелись: множественные рваные раны правой кисти, рваная рана на фоне кровоподтека в области правого лучезапястного сустава; кровоподтеки левого коленного сустава; ссадины левого предплечья. Эти повреждения могли быть причинены в срок, указанный обследуемой: рваные раны и рваная рана на фоне кровоподтека - твердым предметом, имеющим заостренный край (ребро), возможно зубами собаки; кровоподтеки - как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов); ссадина - как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета, так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро).

Кровоподтеки и ссадина не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования и возлагая обязанность по компенсации причиненного вреда именно на ответчика, суд исходит из того, что ответчик ФИО2, имея в собственности собак крупной породы, не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данными собаками вреда другим лицам. 

Собаки крупных пород, в том числе, породы "Алабай", относятся к породе собак повышенной опасности, о воспитании которых собственник обязан заботиться и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Доказательств того, что в указанное время в указанном месте иная собака могла причинить истице, вред своими действиями, ответчиком суду не представлено, кроме того, у суда не вызывают сомнения обстоятельства, установленные в результате рассмотрения вопроса о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный ФИО1 вред, является ответчик ФИО2, как владелец собак.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате укусов истице причинен ущерб здоровью, на восстановление которого она была вынуждена произвести затраты на общую сумму на сумму 

<

сумма 1>., что подтверждается: Договорами об оказании медицинских услуг ООО «Мега-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Договорами об оказании медицинских услуг ООО Медицинский цент «Океан» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ», а также копиями чеков, содержащими наименование медицинских средств, приобретенных истицей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истицей платежные документы, суд приходит к выводу, об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для удовлетворения в указанной части исковых требований ФИО1 

Таким образом разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размер 

<

сумма 1>. в счет возмещения затрат, произведенных истицей ФИО1 для восстановления здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в престарелом возрасте, учитывая характер перенесенных ей физических и нравственных страданий, необходимость длительной реабилитации в связи с перенесенным стрессом в результате нападения и укуса собак, руководствуясь вышеприведенными правилами, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику в части компенсации морального вреда, при этом, с учетом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда по заявленным требованиям в размере 

<

сумма 3>.

Согласно статьи 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенной выше нормы права с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 

<

сумма 2>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости лечения в счет возмещения причиненного вреда здоровью на сумму 

<

сумма 1>, компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма 3>, а всего взыскать 

<

сумма 4>.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

сумма 5>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.В. Бобрович