<

...> 

№12-421/2021

66RS0003-02-2021-000782-48

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 16 июля 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - ФИО1,

главного специалиста юридического отдела Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 13.05.2021 №2105.0317.4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФИО1, родившегося *** года в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» по делу об административном правонарушении от 13.05.2021 №2105.0317.4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не верно установлено место совершения правонарушения. Полагает, что региональный законодатель не уполномочен вводить правила поведения в сфере благоустройства. Установленными нормами предусмотрена ответственность за повреждение газона, однако, данный факт не был установлен в его действиях. Кроме того, полагает, что не зафиксирован факт совершения правонарушения владельцем автомобиля. Также указывает на то, что сведения о владельце автомобиля истребованы Администрацией района не законно. 

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель Администрации Кировского района г. Екатеринбурга просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Субъекты Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации и статьей 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе устанавливать административную ответственность за нарушение Правил благоустройства.

Законом Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в главе 4 установлена административная ответственность за административные правонарушения в сфере охраны окружающей среды и благоустройства, таким образом, объектом противоправного посягательства являются общественные правоотношения в области охраны окружающей среды и благоустройства.

Ответственность по статье 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с примечанием 1 для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В силу пункта 4 указанных правил, объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству (детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга, площадки для выгула и дрессировки собак, площадки автостоянок, улицы (в том числе пешеходные) и дороги, парки, скверы, иные зеленые зоны, площади, набережные и другие территории, технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны, контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов). Газон - территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности. Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.

Судом установлено, что 31.03.2021 в 13:40 по адресу: 

<

...>, на газоне обнаружено размещение транспортного средства ЛАДА, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего ФИО1, что подтверждается актом от 31.03.2021 с фотоматериалами, карточкой учета транспортного средства.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления 13.04.2021 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены. 

Вопреки доводам жалобы, из представленных фотоматериалов следует, что ФИО1 оставил принадлежащее ему транспортное средство именно на газоне, поскольку отчетливо виден бордюрный камень, отделяющий проезжую часть от газона. Кроме того, на фото отражено, что автомобиль припаркован на земельном участке, а не на асфальтированной дороге. Факт того, что рядом размещены другие автотранспортные средства не свидетельствует о том, что данный участок предназначен для парковки и размещения автотранспортных средств.

Довод, что на региональном уровне не могло быть принято решение о привлечение к административной ответственности за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, основан на неверном толковании закона.

В силу пункта «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления относится к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Схожее положение содержится в подпункте 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Этой нормой федерального законодателя установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Изложенное означает, что, региональному законодателю делегировано право и предоставлена возможность в нормах своего регионального закона об административных правонарушениях устанавливать административную ответственность, но только лишь за нарушения законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 08.11.2018 №2790-О прямо указал, что субъект Российской Федерации вправе своим законом установить административную ответственность за административные правонарушения в области благоустройства, в том числе совершенные с использованием транспортных средств.

Довод о неверном установлении места совершения правонарушения не нашел своего подтверждения. Согласно представленной схеме и фототабилце, следует, что автомобиль ФИО1 располагается именно у дома №5 по пер. Асбестовский. Указание географической привязки к дому №6 пер Асбестовский относится к применяемому техническому средству, которым фиксировалось правонарушение, а не к самому автомобилю. 

Факт того, что именно ФИО3 совершено правонарушение, а именно размещение автомобиля на газоне улично-дорожной сети, в судебном заседании заявителем не оспаривался. В протоколе от 13.04.2021 ФИО1 собственноручно указал, что произвел размещение автомобиля в указанный день, время и месте. 

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем описано событие правонарушения. Права и обязанности разъяснялись. Довод о том, что при описании правонарушения не верно указано имя ФИО1 не влечет за собой признания данного доказательства недопустимым, поскольку в протоколе указаны полностью данные лица, привлекаемого к административной ответственности, позволяющие его четко идентифицировать. Кроме того, при составлении протокола присутствовал ФИО1 лично, с протоколом знакомился, о чем свидетельствует его подпись, замеченный относительно правильности указания его имени не делал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее транспортные средство на газоне, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа Административной комиссией не допущено.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». 

При таких обстоятельствах административная комиссия, признав исследованные доказательства достаточными, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришла к обоснованному выводу, что ФИО1 совершил вменяемое нарушение, его действиям дана надлежащая юридическая оценка. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Согласно требованиям статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление вины лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Установлено, что у ФИО1 имелась возможность для выполнения требований действующего законодательства, но они им не выполнены. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволяющих, исполнить положения законодательства при должной заботливости и осмотрительности, не представлено и судом при изучении материалов дела не установлено. 

Таким образом, доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных административным органом обстоятельств, оснований подвергать их сомнению не имеется.

При рассмотрении дела административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства, в том числе, лицо, разместившее транспортное средство на участке местности, принадлежность данного участка к газону, виновность это лица. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. 

При этом, как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания административным органом соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, достаточное, по мнению административного органа, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для снижения назначенного наказания или применения положений о малозначительности правонарушения с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к ответственности, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, основания для отмены постановления коллегиального органа отсутствуют и жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 13.05.2021 №2105.0317.4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ТН. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

...> Е.А. Карапетян