Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Павличенко Д.М., 

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 54 833 рубля, неустойки в размере 84 000 рублей и на день вынесения решения суда из расчета 4 000 рублей в день, расходов на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «* под управлением ФИО3 и автомобиля марки «* под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом получена телеграмма о необходимости представить автомобиль для осмотра, назначенного на ****. автомобиль после причиненных повреждений не мог передвигаться (повреждена топливная горловина). В связи с чем не мог быть предоставлен по указанному ответчиком адресу. **** ответчику вручено уведомление о беспрепятственном осмотре автомобиля по адресу: ***, бокс 35. **** истец повторно предоставил сведения о невозможности предоставления автомобиля по уведомлению ответчика и уведомил о производстве самостоятельно осмотра. **** вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения, представив заключение ООО «Гарант». Возмещение не выплачено. Претензия не удовлетворена. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные издержки. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 556,09 рублей, расходы на услуги оценки в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 84 000 рублей и на день вынесения решения суда из расчета 445,56 рублей в день, штраф. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержал изложенное в письменных возражениях, в которых указано, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. **** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ДТП от ****, в котором о наличии повреждений автомобиля, исключающих его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, не указал. **** и **** ответчик направлял в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на осмотр **** и **** с 10-00 часов до 17-00 часов по адресу: ***, однако, автомобиль истцом предоставлен не был. С места ДТП **** истец автомобиль не эвакуировал, покинул место ДТП своим ходом. Вместе с тем истец ФИО2 поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику в установленный законом срок не предоставил. **** в адрес потерпевшего было направлено письмо о возврате заявления и документы представленные им. В случае если суд не согласиться с доводами ответчика, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям и не должны превышать 1 000 рублей. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением ФИО4, автомобиля марки «* под управлением ФИО5 и автомобиля марки «* под управлением ФИО3 (л.д. 7).

Автомобиль марки «* принадлежит ФИО2 (л.д. 46,47).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО4, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО5 и ФИО3 нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ****. Определения и постановления должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу (л.д. 40 об., 45 об.)

Таким образом, действия ФИО4, нарушившей ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 1 указанного закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

**** в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, а также указав в заявлении, что автомобилю причинены механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, в связи с чем просил в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества (л.д. 39). 

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» **** и **** в адрес истца направлены телеграммы с предложением представить на осмотр поврежденный автомобиль по адресу: ***, **** и **** с 10-00 часов до 17-00 часов (л.д. 53-56).

**** истец на полученную им телеграмму обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением, в котором указал, что автомобиль не может быть предоставлен по указанному страховщиком адресу, так как ему причинены механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении (повреждена топливная горловина), сообщив адрес места нахождения автомобиля: ***, бокс 35 (л.д. 10).

Страховщиком направлено извещение с просьбой обратиться в ближайший офис для урегулирования убытка, вследствие непредставления автомобиля страховщик оставляет за собой право не осуществлять выплату и вернуть документы (л.д. 57-58, 59-60).

**** истец вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением, в котором указал, что автомобилю причинены механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, сообщив адрес места нахождения автомобиля: ***, бокс 35, указав, что автомобиль может быть осмотрен в любое время в период с **** по **** с 10-15, предварительно уведомив истца по указанному телефону (л.д. 61).

Осмотр транспортного средства по месту его нахождения ответчиком не организован, направлено уведомление, аналогичное направленному (л.д. 62, 63-64).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Гарант». Согласно заключению № О-Н-01150 от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54 833 рубля (л.д. 15-22). 

**** истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив заключение ООО «Гарант» (л.д. 65).

Страховщиком направлен письменный отказ, в связи с непредставлением автомобиля на осмотр (л.д. 66-67, 68).

**** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Гарант» № О-Н-01150 от **** (л.д. 69). 

Выплата возмещения страховщиком не произведена, пакет документов возвращен заявителю, в связи с тем, что потерпевшим не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 70, 71-72). 

Данные действия страховщика суд признает незаконными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с указанным пунктом правил, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как установлено выше, в заявлениях от ****, от ****, потерпевший указывал на причинение транспортному средству повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, приложена справка о ДТП, в которой указаны повреждения автомобиля «Рено Логан», государственный номер 

<

***>: заднее правое крыло с подкрылком, лючок бензобака, задний бампер, правый фонарь, замок багажника, скрытые повреждения (л.д. 8). 

Согласно акту осмотра ООО «Гарант», представленного в распоряжение страховщика на стадии досудебного урегулирования спора, имеются сведения о повреждении фонаря заднего правого в виде разрушения. При расчете стоимости восстановительного ремонта оценщик ООО «Гарант» также указал на необходимость производства восстановительных работ – фонарь задний правый снятие, в качестве комплектующих деталей – гнездо фонаря правого и фонарь задний правый.

В соответствии с п. 2.3.1. ПДД РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением правительства РФ от **** **, установлен перечень т неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

К таким неисправностям относятся отсутствие на световых приборах рассеивателей либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора (п. 3.4) 

Следовательно, при наличии повреждения фонаря (в том числе при отсутствии рассеивателя) в соответствии с Правилами дорожного движения РФ участие транспортного средства в дорожном движении запрещается.

Судом установлено, что на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик располагал сведениями о том, что транспортное средство вследствие причиненных повреждений не может участвовать в дорожном движении (поврежден правый задний фонарь), следовательно, обязан был организовать осмотр поврежденного имущества по месту нахождения поврежденного имущества, и не вправе был возвращать без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате.

Определением от **** судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 44 600 рублей (л.д. 81-92). При этом эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП причинены повреждения в виде разрушения фонаря правого заднего, а именно в виде разрушения рассеивателя, отражателя и корпуса. 

Таким образом, наличие неисправности, исключающей участие транспортного средства в дорожном движении, подтверждено судебной экспертизой. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что произошедшее **** ДТП с участием автомобиля истца является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика виновника ДТП осуществить страховую выплату, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической и автотовароведческой экспертизы, имеет достаточный стаж экспертной работы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44 600 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22 300 рублей (44 600 * 50%).

Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает. Указанные ответчиком в качестве таковых основания являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что страховщиком не исполнены обязательства, предусмотренные Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации осмотра транспортного средства при наличии у него повреждений, исключающих участие в дорожном движении, и возврате документов без рассмотрения. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 84 000 рублей (400 000 * 1% * 21 день) и на день вынесения решения суда из расчета 445,56 рублей в день.

Ответчиком представленный расчет не оспорен.

Вместе с тем суд не принимает данный расчет, так как он произведен не в соответствии с п. 21 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Заявление истцом подано ****, следовательно, обязанность по выплате возмещения должна быть исполнена в срок до **** включительно, неустойка подлежит исчислению с ****.

Однако истец просит взыскать неустойку за период с **** по день вынесения решения суда, что составляет 100 дней. 

Расчет неустойки за период с **** по **** (с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) составляет: 44 600 рублей * 1 % * 100 дней = 44 600 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 7 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ООО «Гарант», стоимость услуги составила 4 500 рублей (л.д. 16). 

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако суд считает, что данные расходы не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, поскольку ответчик выплату страхового возмещения на основании представленной истцом оценки не производил. Данные расходы суд расценивает судебными расходами (ст. 98 ГПК РФ). 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей. При этом положения ст. 98 ГПК РФ не подлежат применению, поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения с учетом уменьшения размера требований в данной части удовлетворены в полном объеме. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 1 838 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 44 600 рублей, штраф в размере 22 300 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 4 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 838 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.