Дело № 2-1410/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре Зайцевой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РСВ» (далее по тексту ООО «РСВ») обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 880 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что между Микрокредитной компанией «СРОЧНОДЕНЬГИ» (прежнее наименование ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ») и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. 

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены. 

Право требования данного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от первоначального кредитора перешло к ИП ФИО2 по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, после к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, после к истцу по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. 

На дату уступки общая сумма задолженности по договору составляла 

<

данные изъяты>. 

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору займа составила 56 000 руб., задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. 

Судебный приказ от 09.11.2020 о взыскании с ответчика задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в деле ходатайству, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку по условиям договора срок возврата суммы займа был определен ДД.ММ.ГГГГ, она никаких сумм по договору не вносила, обязательства не исполняла с указанной даты. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки 

<

данные изъяты>. 

Пунктом 6 договора установлено, что сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа.

ООО МФО «СРОЧНОДЕНЬГИ» выданы ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным ордером №.

Ответчиком обязательства по договору выполнялись ненадлежащим образом, погашение задолженности ответчиком не производилось. 

Право требования данного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от первоначального кредитора перешло к ИП ФИО2 по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, после к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, после к истцу по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На дату уступки прав требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 

<

данные изъяты>.

Исходя из заявленных истцом требований ООО «РСВ» требует взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу и процентам в размере 56 000 руб. 

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Новотроицка Оренбургской области от 26.11.2020, судебный приказ от 16.11.2020 № был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. 

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст.ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об уплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 2 микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора – до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов определен сторонами в договоре 07.10.2016. 

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа задолженности по договору микрозайма № в размере 

<

данные изъяты> 09.11.2020, судебный приказ выдан 16.11.2020. С иском в суд ООО «РСВ» после отмены судебного приказа обратилось 14.06.2023. Иных сведений о раннем обращении в суд за взысканием задолженности истцом в период до 08.10.2019 не указано.

В заявлении о применении сроков исковой давности ФИО1 указала, что платежей по договору не вносила, то есть о нарушении своего права первоначальный кредитор узнал или должен был узнать 08.10.2016. Следовательно, с данного времени следует исчислять срок исковой давности, который закончился 08.10.2019. Вместе с тем, за судебным приказом СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД один из правопреемников обратился в 09.11.2020.

Таким образом, Банком срок исковой давности пропущен уже на момент обращения к мировому судье. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по договору займа и отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежит ввиду отказа судом в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №1492004 от 21.09.2016 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года

Судья Н.Г. Ершова