Дело № 2-3753/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Уфа 30 мая 2017 года 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд гор.Уфы РБ с иском к САО «ВСК» защите прав потребителя, возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указав на то, что 26.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО8 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО6 Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, а именно в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата произведена не была. Согласно заключению эксперта ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 30 300,00 руб. Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 30 300,00 руб., расходы по оплате услуг оценки по проведению восстановительного ремонта в размере 18 000,00 руб., расходы за установление скрытых недостатков в размере 3300,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы, связанные с составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы за составление доверенности в размере 1460,00 руб., почтовые расходы в размере 1880,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 560,00 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 480,00 руб. В последующем представитель истца отказался от взыскания страхового возмещения в связи с добровольной оплатой указанной суммы. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. От взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения отказался. 

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа. 

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 26.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО8 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО6 Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, а именно в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата произведена не была. Согласно заключению эксперта ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 30 300,00 руб. Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. 

В материалах дела имеется платежное поручение № 15858 от 19.05.2017 года, согласно которого, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, что также в судебном заседании не оспаривалось представителем истца. 

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

С ответчика надлежит взыскать штраф в размере 15 150,00 руб. ( 30300,00 руб./2). Учитывая, что представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить до 10 000,00 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком разумной и справедливой представляется сумма компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части требований истца о взыскании расходов за установление скрытых дефектов в размере 3300,00 руб., суд полагает удовлетворить частично в виду следующего. Так, согласно заказ-наряда от 09.01.2017 года ( л.д.53) были произведены следующие работы: ополос автомобиля с шампунем – 300,00 руб., снятие пыльника – 400,00 руб., снятие ( установка) бампера переднего в сборе – 2600,00 руб. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать расходы за установление скрытых дефектов за снятие, установление бампера переднего в размере 2600,00 руб. Остальные расходы и услуги, суд полагает не относиться к установлению скрытых дефектов автомобиля. 

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 000,00 руб. 

Расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 500,00 руб. почтовые расходы в размере 1880,00 руб., по оплате копировальных услуг в размере 560,00 руб., расходы, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480,00 руб., расходы за составление доверенности в размере 1460,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При определении расходов на оплату услуг представителя, расходов за составление досудебной претензии суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, составлении претензии в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1180,82 рублей и 300,00 руб. ( неимущественное требование в части компенсации морального вреда). Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая ко взысканию с ответчика составит 1109,00 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000,00 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 2600,00 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы за составление претензии, по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1460,00 руб., почтовые расходы в размере 1880,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 560,00 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 480,00 руб. 

В части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченного страхового возмещения в размере 30 300,00 руб.. исполнению не подлежит.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1109,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.У.Казбулатов 

копия верна И.У.Казбулатов