УИД 91RS0№-91 Судья первой инстанции: ФИО1

Судья апелляционной инстанции: ФИО2

№к- 2225/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гребенниковой Н.А., 

при секретаре - Пискун О.В.,

с участием прокурора -Туробовой А.С., 

заявителя - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи материалы дела по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО5 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ведущим дознавателем ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, оставлена без удовлетворения,

проверив представленные материалы, заслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав жалобу тем, что дознавателем по его заявлению о преступлении не были проведены все необходимые проверочные мероприятия.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ведущим дознавателем ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Анализируя положения ст. 7, 125, 240 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Также отмечает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были приобщены протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№), а также протокол осмотра доказательств, которым не дана оценка, что не нашло своего отражения в обжалуемом судебном решении.

По мнению автора жалобы, обосновывая свое решение, суд ссылается на процессуальные документы, отсутствующие в материалах жалобы и не приобщенные в судебном заседании, что является процессуальным нарушением, поскольку не позволяет проверить выводы суда с учетом содержания исследованных процессуальных документов.

Считает, что суд в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, рассмотрел поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу в отсутствие заинтересованных лиц – ФИО6, ФИО7, которые не были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, а также не обсудил вопрос о рассмотрении материалов по жалобе в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции и находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения требований уголовно - процессуального закона допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, при неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о назначении судебного заседания по жалобе ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на ДД.ММ.ГГГГ и об уведомлении о времени и месте судебного разбирательства ФИО5, дознавателя ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8, ФИО7, прокурора 

<

адрес> Республики Крым (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было вынесено обжалуемое постановление (л.д. 15, 23, 60-65).

Вместе с тем, представленные материалы не содержат сведений об извещении заинтересованных лиц – ФИО6, ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и отложенного на ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом первой инстанции в отсутствие заинтересованных лиц, не извещенных о судебных заседаниях, а также без их участия исследованы представленные суду материалы, имеющие значение для разрешения жалобы заявителя, в связи с чем ФИО6, ФИО7 были лишены судом возможности реализовать свои права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, высказать с учетом полученных судом сведений свое мнение, представить свои сведения.

Допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку лишили заинтересованных лиц гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ввиду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что постановление отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, в зависимости от чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО5 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова