В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Татунь Н.Н.

Дело №21-1721/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 23 сентября 2025 года 

Судья Хабаровского краевого суда Крепкогорская Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 27 мая 2025 года, решение врио командира ОБ ДПС госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 10 июня 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением инспектора ОБ ДПС госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 27 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от 10 июня 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД от 27 мая 2025 года оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17 июля 2025 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения. 

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, а также решения вышестоящего должностного лица и судьи районного отменить, дело прекратить, мотивируя отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, просил рассмотреть жалобу без его участия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2025 года в 15 часов 18 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Renault duster», после выезда с прилегающей территории на дорогу по улице Аллея Труда в г.Комсомольске-на-Амуре в районе дома 55, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу и исследованными должностными лицами и судьей районного суда доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП.

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, судья районного суда пришла к правильному выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях умысла на совершение вменяемого ему правонарушения были предметом оценки районного судьи и обоснованно признаны надуманными с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Из видеозаписи следует, что ФИО1 выехал на главную дорогу с прилегающей территории и проехал светофор на запрещающий (красный) сигнал светофора, не предпринимая каких-либо мер к снижению скорости движения. 

Факты выезда на дорогу с прилегающей территории и проезда регулируемого пешеходного перехода ФИО1 не отрицались. При этом, в своей жалобе в Хабаровский краевой суд, ФИО1 указал, что красный запрещающий сигнал светофора загорелся в момент проезда им указанного пешеходного перехода. 

Содержание видеозаписи согласуется с показаниями инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО4

Доводы ФИО1 о том, что он действовал в соответствии с требованиями пункта 13.7 Правил дорожного движения, разрешающих ему ввиду отсутствия перед светофором стоп-линии и знака 6.16 продолжить движение и выехать с перекрестка вне зависимости от сигналов светофора, основаны на ошибочном толковании Правил дорожного движения и являются несостоятельными.

Действительно в соответствии с положениями пункта 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Между тем не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (пункт 1.2 Правил дорожного движения), в связи с чем положения пункта 13.7 Правил в данной ситуации не подлежат применению и ФИО1 надлежало выполнить требования пункта 6.13 Правил и остановиться при запрещающем сигнале светофора при отсутствии стоп-линии (знака 6.16) перед пешеходным переходом, к которому он подъехал, однако эти требования ФИО1 не выполнил, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им противоправного деяния по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Вопреки доводам заявителя оснований не доверять показаниям должностных лиц ГИБДД относительно зафиксированных ими обстоятельств совершения административного правонарушения не имеется. 

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ими заявителя, как и личных неприязненных отношений между ними, не установлено, а исполнение сотрудниками ГИБДД, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Учитывая, что сотрудники ГИБДД действовали при исполнении своих служебных обязанностей, в рамках предоставленных им законом полномочий, их пояснения согласуются между собой и совокупностью имеющихся в деле доказательств, судья районного суда правильно оценила показания данных лиц как допустимые доказательства и положила в основу принятого решения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении от 27.05.2025 в полной мере отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе указано событие правонарушения, время и место его совершения, квалификация правонарушения, а также время и место составления протокола. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протокола. 

Доводы ФИО1 о допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях при составлении протокола были предметом оценки в районном суде и обоснованно отвергнуты судьей как не нашедшие своего подтверждения. 

Согласно показаниям инспектора ГИБДД ФИО5, все процессуальные права ФИО1 были разъяснены, никаких ходатайств и объяснений на отдельном листе он им не передавал и к материалам дела не приобщал. 

Материалы дела не содержат ходатайств, письменных возражений или пояснений от имени ФИО1 от 27.05.2025 на имя должностного лица оформленных в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ. 

Протокол был составлен в присутствии ФИО1, который свои права реализовал, в том числе, воспользовавшись возможностью дать пояснения по существу правонарушения, выразить свое отношение к правонарушению, что отражено в протоколе об административном правонарушении. 

Доводы заявителя о том, что врученные ему копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении являются нечитаемыми, никакими фактическими данными не подтверждены. Представленные к жалобе фотокопии указанных документов о таких нарушениях не свидетельствуют. Просьба заявителя об отмене указанного протокола не основана на требованиях КоАП РФ.

Факт извещения заявителя о рассмотрении его жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом проверялся судьей районного суда. Из пояснений ФИО1 следует, что он был извещен о месте и времени рассмотрения по телефону, о чем в материалах дела также имеется рапорт ФИО6

С учетом изложенного, оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту, как о том указывает заявитель жалобы, не имеется.

Нельзя признать влекущими отмену обжалуемых актов и ссылки заявителя на недопустимость принятия в качестве доказательства имеющейся в деле видеозаписи. 

Доводы жалобы об отсутствии сведений о том, на какое записывающее устройство производилась видеозапись, - не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов.

Каких-либо фактических данных о том, что устройство, с применением которого по делу осуществлялась видеозапись, относится к специальным техническим средствам, заявителем не представлено. Специальных требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации по делам об административных правонарушениях, нормы законодательства не содержат.

Содержание указанной видеозаписи согласуется с совокупностью имеющихся в деле доказательств, соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий. Таким образом, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований полагать о наличии существенных нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется, а заявленные ФИО1 ходатайства об исключении из числа доказательств по делу видеозаписи и протокола об административном правонарушении - удовлетворению не подлежат. 

Неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Несогласие ФИО1 с оценкой представленных в дело доказательств, не является безусловным основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностных лиц и судьи, и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления по делу об административном правонарушении и решений должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

В удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств об исключении из числа доказательств по делу видеозаписи и протокола об административном правонарушении – отказать.

Постановление инспектора ОБ ДПС госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 27 мая 2025 года, решение врио командира ОБ ДПС госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 10 июня 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда