Дело № (1-282/2024)

УИД №RS0№-97

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 10 февраля 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Камкиной А.С., 

с участием государственного обвинителя прокураты г. Каменска-Уральского ФИО1, 

потерпевших К.А. и В.С., 

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Токарева А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

*****> не судимого;

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 04 августа 2024 года (л.д. 185-186, 187), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 публично оскорбил представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 21:00 часа 19 апреля 2024 года до 03:00 часов 20 апреля 2024 года старший инспектор дорожно-патрульной службы (далее ДПС) В.С., назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» № от (дата), имеющий в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области № от (дата) специальное звание «лейтенант полиции», являющийся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» № З-ФЗ от (дата) распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, совместно со старшим инспектором дорожно-патрульной службы К.А., назначенным на должность приказом временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» № от (дата), имеющим в соответствии с приказом временно исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Свердловской № от (дата) специальное звание «лейтенант полиции», являющимся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» № З-ФЗ от (дата) распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, при проведении оперативно-профилактического мероприятия «Бахус» в соответствии с расстановкой нарядов Отдельного батальона дорожно-патрульной службы (далее ОБ ДПС) Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский», утвержденной распоряжением временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» майором полиции ФИО3 № от (дата), находились на службе и осуществляли свои должностные обязанности, закрепленные ФЗ «О полиции» №3-Ф3 от 07.02.2011. А именно обязанности, предусмотренные: п. 2 ч. 1 ст. 12 – прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; п. 11 ч. 1 ст. 12 – выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; п. 19.1 ч. 1 ст. 12 – осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, указанным сотрудникам полиции для выполнения возложенных обязанностей предоставляются следующие права: п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» № З-ФЗ от 07.02.2011 – право требовать от граждан прекращения противоправных действий; п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» № З-ФЗ от 07.02.2011 – право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 – право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях; ч. 1 ст. 18 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 – право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора ДПС В.С., утвержденным врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск- Уральский» ФИО4, и должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора ДПС К.А., утвержденным заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО5, к их должностным обязанностям относятся: п. 7 – в пределах своей компетенции принимает к нарушителям меры административного воздействия, рассматривает материалы о нарушении правил дорожного движения гражданами и должностными лицами, выносит по этим материалам постановления и налагает административные взыскания в соответствии с действующим законодательством; к обязанностям, в частности, относится: п. 9.1 – соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; п. 9.15 – принимать непосредственное участие в несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на обслуживаемой территории; п. 9.16 – выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России и настоящей инструкцией; п. 9.19 – контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, в соответствии с полученными указаниями, требованиями служебных заданий, карточек маршрутов патрулирования; п. 9.21 – твердо знать и применять нормы требований ПДД и законодательства об ответственности за их нарушения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению.

20 апреля 2024 года в период с 00:00 до 01:00 часов старшие инспекторы ДПС В.С. и К.А. исполняли свои должностные обязанности на маршруте патрулирования № (Синарский район), который был определен заданием, выданным перед началом несения службы, на участке автодороги, в районе дома № 40А по пр. Победы в г. Каменск-Уральского Свердловской области, несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции.

В указанный период в указанном месте в ходе несения службы старший инспектор ДПС В.С. выявил и остановил двигавшееся по пр. Победы транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 70 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» старший инспектор ДПС В.С. подошел к водительской двери указанного транспортного средства с целью проверки документов, удостоверяющих личность водителя. При этом им был выявлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и наличия в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем старший инспектор ДПС В.С. потребовал от ФИО2 проследовать в патрульный автомобиль сотрудников ДПС, где находился старший инспектор ДПС К.А., с целью проверки предъявленных ФИО2 документов посредством запроса через информационные банки данных и составления административного материала. Что ФИО2 и сделал. Далее в связи с выявлением у ФИО2 признаков алкогольного опьянения последний был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двоих понятых. ФИО2 сотрудниками полиции было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от ее прохождения на месте ФИО2 отказался, самовольно покинул салон патрульного автомобиля и быстрым шагом направился к своему автомобилю, стоящему на дороге, а законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий выполнять отказался.

С целью пресечения неправомерных действий ФИО2, направленных на попытку скрыться и продолжить противоправные действия, старшие инспекторы ДПС В.С. и К.А. остановили ФИО2, преградив путь к водительскому сиденью его автомобиля. Однако ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанном месте в указанный период времени, действуя умышленно, в связи с осуществлением старшим инспектором ДПС К.А. своих должностных обязанностей, осознавая, что К.А., находящийся в форменной одежде со знаками отличия, является сотрудником полиции, а, следовательно, представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью унижения его чести и достоинства как представителя власти и воспрепятствования его законной деятельности, публично в присутствии гражданских лиц К.Д. и С.И. оскорбил старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Каменск-Уральский» лейтенанта полиции К.А. грубой нецензурной бранью в неприличной форме.

После чего старший инспектор ДПС В.С. вновь потребовал от ФИО2 прекратить противоправное поведение. Однако ФИО2, действуя умышленно, в связи с осуществлением старшим инспектором ДПС В.С. своих должностных обязанностей, осознавая, что В.С., находящийся в форменной одежде со знаками отличия, является сотрудником полиции, а, следовательно, представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и воспрепятствования законным действиям старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Каменск-Уральский» лейтенанта полиции В.С. толкнул последнего ладонями в область грудной клетки, от чего В.С. испытал физическую боль. Далее с целью унижения его чести и достоинства как представителя власти и воспрепятствования его законной деятельности ФИО2 публично в присутствии гражданских лиц К.Д. и С.И. оскорбил В.С. грубой нецензурной бранью в неприличной форме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании частично согласился с предъявленным ему обвинением и виновным себя признал только в публичном оскорблении сотрудников полиции, настаивая, что инспектора В.С. руками не толкал.

По существу обвинения подсудимый пояснил, что 20 апреля 2024 года около полуночи он действительно в состоянии опьянения управлял автомашиной «Форд Фокус», г/н №, в которой ехал по пр. Победы. В районе дома № 40А его остановили сотрудники полиции, проверили документы и предложили пройти в патрульную машину, поскольку выявили у него (ФИО6) признаки опьянения. Пока в отношении него инспектор К.А. составлял протокол, второй инспектор В.С. пошел искать понятых. Он (ФИО6) в этот момент решил сходить к своей машине за ключами, поэтому вышел из патрульной машины и направился к своей машине. Инспекторы догнали его. Возле машины инспекторы преградили ему путь в салон машины, требовали, чтобы он забрал ключи через пассажирскую дверь, препятствовали сесть в машину. Его (ФИО6) это разозлило и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он начал выражаться нецензурной бранью, публично при понятых оскорбляя сначала инспектора К.А., а затем и В.С.. В какой-то момент инспектор В.С. подошел к нему (ФИО6) слишком близко, препятствуя сесть за руль, тогда он отодвинул от себя инспектора руками в грудь. Умысла причинить физическую боль или вред здоровью инспектора у него не было, он (ФИО6) просто не любит, когда посторонние люди подходят к нему слишком близко. В публичных оскорблениях инспекторов он раскаивается, считает их причиной свое алкогольное опьянение, приносит извинения потерпевшим. 

В связи с наличием противоречий судом были оглашены те показания, который ФИО2 давал на досудебной стадии. 

При допросе подозреваемым в присутствии защитника после разъяснения всех процессуальных прав ФИО2 пояснял, что 20 апреля 2024 года в период с 00 до 01 часов, когда он, выпив предварительно спиртное, управлял своей автомашиной «Форд Фокус», районе дома № 40А по пр. Победы его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. После остановки к передней водительской двери подошел инспектор ДПС (как впоследствии ему стало известно – В.С.), находившийся в форме, который представился и пояснил причину остановки. Он (ФИО6) показал В.С. свои документы и страховку. ФИО7 спросил, пил ли он сегодня. Он (ФИО6) не стал отрицать данный факт, подтвердив, что употреблял спиртное. После чего В.С. проводил его до патрульного автомобиля ДПС, в котором находился другой инспектор ДПС (как впоследствии ему стало известно – К.А.), который начал оформлять документы, при этом они с К.А. находились в патрульном автомобиле. В.С. пошел искать понятых для отстранения от управления транспортным средством. В этот момент он (ФИО6) самовольно вышел из патрульного автомобиля и направился в сторону своего автомобиля «Форд Фокус» к водительской двери, чтобы достать ключи от автомобиля и квартиры из бардачка. ФИО8, не давая попасть на водительское сидение автомобиля, стал отодвигать его. Данные действия инспектора вызвали в нем раздражение, будучи в состоянии алкогольного опьянения и после ссоры с женой, он (ФИО6) начал разговаривать на повышенных тонах, при этом высказал в адрес К.А. оскорбления в форме грубой нецензурной брани. Когда подошел инспектор В.С. с двумя понятыми, то просил его (ФИО6) успокоиться. Это также разозлило его, поэтому он обеими руками оттолкнул В.С. и что-то ему сказал. После этих действий инспекторы ДПС применили к нему (ФИО6) физическую силу, завернули руки за спину и одели наручники. В процессе применения к нему физической силы и специальных средств сотрудникам полиции, он (ФИО6) продолжал высказывать грубую нецензурную брань в адрес обоих сотрудников. Его посадили в патрульный автомобиль и отвезли на медицинское освидетельствование в ГАУЗ СО «СОКПБ» Филиал «Южная психиатрическая больница», где подтвердили факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Дополнительно ФИО2 пояснил, что не отрицает, что поступил неправильно, что не должен был оскорблять сотрудников полиции и применять физическую силу в отношении В.С., однако в тот момент он находился состоянии алкогольного опьянения, а также в эмоционально подавленном состоянии из-за ссоры с супругой и не думал о последствиях. Он (ФИО6) помнит, что говорил в адрес сотрудников полиции оскорбления в виде нецензурной брани, но сами слова забыл. Видел, что у сотрудников ДПС осуществлялась видеозапись на нагрудные видеорегистраторы (том 1 л.д. 159-163).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, то есть, в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей признал в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, он признал частично, не оспаривая того факта, что оттолкнул от себя инспектора ДПС В.С., поскольку последний подошел вплотную, а ему (ФИО6) это не понравилось. Умысла на причинение физического вреда сотруднику полиции у него не было. Кроме того, он не слышал, чтобы сотрудник полиции просил его остановиться, когда он пошел к своей машине, из которой просто хотел взять ключи от дома и от квартиры, где выполнял ремонт (том 1 л.д. 181-184).

Оценивая показания подсудимого на досудебной стадии при допросе подозреваемым и в суде, суд находит первоначальные показания подсудимого достоверными, отдавая им предпочтение. Поскольку ФИО2 допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как видно из материалов уголовного дела, допрос ФИО2 осуществлялся в присутствии адвоката, участие которого исключало возможность оказания на подсудимого противоправного воздействия со стороны следователя либо иных лиц, а также внесению в протоколы допросов сведений, отличающихся от сведений, сообщаемых допрашиваемым лицом. Перед допросом подсудимому разъяснялись все его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Протокол допроса постранично подписан подозреваемым ФИО2, а по итогу и его адвокатом без замечаний.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов ФИО2 в ходе предварительного расследования, не установлено, отводов своему защитнику подсудимый не заявлял, с жалобами на его действия (бездействие) не обращался.

Последующее изменение ФИО2 своей позиции относительно совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, при допросе обвиняемым и в суде суд расценивает критически, как стремление избежать уголовной ответственности. 

Достоверность и правдивость первоначальных показаний подсудимого ФИО2 на досудебной стадии не вызывает у суда сомнений в своей правдивости и достоверности, потому что они полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Указанные показания ФИО2 не являются единственным доказательством его виновности и оцениваются в приговоре в совокупности с иными доказательствами, приведенными ниже.

Так из показаний потерпевшего К.А. в судебном заседании следует, что на апрель 2024 года он занимал должность старшего инспектор ДПС ОБ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский». 19 апреля 2024 года в 21.00 час он заступил на службу в наряд ДПС № совместно со старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» лейтенантом полиции В.С. на маршрут патрулирования № в Синарском районе. Они были в форменном обмундировании, со знаками отличия сотрудников полиции, несли службу на патрульном автомобиле «Лада Веста» г/н № с отличительными знаками ДПС и проблесковыми маячками. 20 апреля 2024 года в период с 00.00 до 01.00 часов на дороге в районе дома № 40А по пр. Победы В.С. остановил автомобиль «Форд Фокус» г/н № с целью проверки документов. В.С. пошел к остановленному автомобилю, а он (К.А.) остался в патрульной машине. Водитель автомобиля, которым оказался ФИО2, (дата) года рождения, был приглашён В.С. в салон патрульного автомобиля для проверки предъявленных документов по базам данных МВД. В салоне патрульного автомобиля он (К.А.) выявил у ФИО2 признаки алкогольного опьянения. Поэтому было принято решение отстранить ФИО6 от управления транспортным средством. Для этого В.С. нашел понятых, остановив двух случайных прохожих. После отстранения от управления транспортным средством, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тот отказался. Все процессуальные документы заполнял он (К.А.), сидя в патрульной машине. В какой-то момент ФИО2 самовольно покинул салон патрульного автомобиля и быстрым шагом направился к своему автомобилю. Учитывая сложившуюся ситуацию, предположив, что ФИО2 может скрыться, либо продолжить противоправные действия, они вместе с В.С. направились за ФИО2, требуя того остановить и не скрываться от сотрудников полиции. Но их требования были проигнорированы подсудимым. Настигнув ФИО2, они его остановили и преградили путь к водительскому сиденью. Стали требовать, чтобы он забирал ключи через пассажирскую дверь. Но ФИО2 на предупреждение не реагировал, ссылаясь на необходимость лично забрать ключи из замка зажигания именно через водительскую дверь. В ходе разговора ФИО2 стал грубой нецензурной бранью высказываться в его (К.А.) адрес, при понятых оскорбляя его. Получив замечания от них, ФИО2 повернулся к В.С. и толкнул того обеими руками в грудь. От толчка В.С. отшатнулся, позже жаловался на физическую боль в области грудной клетки. Чтобы прекратить противоправные действия подсудимого он (К.А.) захватил ФИО2 за предплечье левой руки, завел руку за спину. При этом ФИО2 проявлял агрессию, оказывал ему сопротивление и продолжал в присутствии посторонних лиц – понятых, выражаться в его (К.А.) и В.С. адрес грубой нецензурной бранью, тем самым публично оскорбляя их. Надев наручники, подсудимого отвезли на медицинское освидетельствование, по итогам которого у ФИО2 было установлено состояние опьянения, зафиксированное в соответствующем акте. За медицинской помощью В.С. не обратился, так как у них не было возможности доехать до травматологического пункта из-за высокой загруженности. 

К протоколу допроса потерпевшего К.А. приобщен лист со словами, высказанными ФИО2 в его адрес и в адрес В.С. (том 1 л.д. 78). 

Должностное положение К.А. подтверждается представленными в материалы уголовного дела документами. 

Согласно выписке из приказа № от (дата) К.А. назначен на должность старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» с (дата) (том 1 л.д. 85).

Согласно выписке из приказа № от (дата) ГУ МВД по Свердловской области инспектору ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» К.А. присвоено специальное звание «лейтенант полиции» с (дата) (том 1 л.д. 86).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» лейтенанта полиции К.А. (утвержден зам.командира ОБДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО5 (дата)) определены его права и обязанности, в частности: п. 7 – в пределах своей компетенции принимать к нарушителям меры административного воздействия, рассматривать материалы о нарушении правил дорожного движения гражданами, выносить по этим материалам постановления и налагать административные взыскания в соответствии с действующим законодательством; п. 9.1 – соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; п. 9.15 – принимать непосредственное участие в несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на обслуживаемой территории; п. 9.16 – выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России и настоящей инструкцией; п. 9.19 – контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, в соответствии с полученными указаниями, требованиями служебных заданий, карточек маршрутов патрулирования; п. 9.21 – твердо знать и применять нормы требований ПДД и законодательства об ответственности за их нарушения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению (том 1 л.д. 87-94).

Из совокупности показаний потерпевшего В.С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 106-111, 112-114, 117-119), подтвержденными им после оглашения, следует, что на апрель 2024 года он занимал должность старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский». 19 апреля 2024 года в 21.00 час он заступил на службу в наряд ДПС № совместно со старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» лейтенантом полиции К.А. на маршрут патрулирования № в Синарском районе. Они были в форменном обмундировании, со знаками отличия сотрудников полиции, несли службу на патрульном автомобиле «Лада Веста» г/н № с отличительными знаками ДПС и проблесковыми маячками. 20 апреля 2024 года в период с 00.00 до 01.00 часов на дороге в районе дома № 40А по пр. Победы он (В.С.) остановил автомобиль «Форд Фокус» г/н № с целью проверки документов. Пошел к остановленному автомобилю, а К.А. остался в патрульной машине. Водитель автомобиля, которым оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был приглашён им (В.С.) в салон патрульного автомобиля для проверки предъявленных документов по базам данных МВД. В салоне патрульного автомобиля К.А. выявил у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, выражавшиеся в нарушении речи, резком изменение кожных покровов лица, поведении, не соответствующем окружающей остановке и неустойчивости позы. Поэтому было принято решение отстранить ФИО6 от управления транспортным средством. Он (В.С.) нашел понятых, остановив двух случайных прохожих. После отстранения от управления транспортным средством, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тот отказался. Все процессуальные документы заполнял К.А., сидя в патрульной машине. А он (В.С.) находился рядом. В какой-то момент ФИО2 самовольно покинул салон патрульного автомобиля и быстрым шагом направился к своему автомобилю. Учитывая сложившуюся ситуацию, предположив, что ФИО2 может скрыться, либо продолжить противоправные действия, они вместе с К.А. направились за ФИО2, требуя того остановиться и не скрываться от сотрудников полиции. Но их требования были проигнорированы, что они расценили как невыполнение законных требований сотрудников полиции. Настигнув ФИО2, они его остановили и преградили путь к водительскому сиденью. К.А. предупредил ФИО2, что, если тот не прекратит противоправные действия, то в отношении него будут применены физическая сила и специальные средства. Но ФИО2 на предупреждение не реагировал, ссылаясь на необходимость лично забрать ключи из замка зажигания. В ходе разговора ФИО2 грубой нецензурной бранью высказался в адрес К.А., на что он (В.С.) сделал замечание, тогда ФИО2 повернулся к нему (В.С.) и толкнул его обеими руками в грудь. От толчка он испытал физическую боль в области грудной клетки. Чтобы прекратить противоправные действия, К.А. применил к отношении ФИО2 физическую силу и повел к патрульному автомобилю. При этом ФИО2 проявлял агрессию, оказывал сопротивление и продолжал в присутствии посторонних лиц – понятых, выражаться в его (В.С.) и К.А. адрес грубой нецензурной бранью, тем самым публично оскорбляя их, унижая их честь и достоинство. По итогам проведения медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения, зафиксированное в соответствующем акте. Поэтому в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Физическая сила и специальные средства к ФИО2 были применены в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции». Все действий ФИО2 зафиксированы нагрудным видеорегистратором «Дозор». За медицинской помощью он (В.С.) не обратился, так как у них не было возможности доехать до травматологического пункта из-за высокой загруженности.

Должностное положение В.С. подтверждается представленными в материалы уголовного дела документами. 

Согласно выписке из приказа №лс от (дата) В.С. назначен на должность старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» с (дата) (том 1 л.д. 125).

Согласно выписке из приказа №л/с от (дата) ГУ МВД по Свердловской области инспектору ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» В.С. присвоено специальное звание «лейтенант полиции» с (дата) (том 1 л.д. 126).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» лейтенанта полиции В.С. (утвержден врио командира ОБДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4) определены его права и обязанности, в частности: п. 7 – в пределах своей компетенции принимать к нарушителям меры административного воздействия, рассматривать материалы о нарушении правил дорожного движения гражданами, выносить по этим материалам постановления и налагать административные взыскания в соответствии с действующим законодательством; п. 9.1 – соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; п. 9.15 – принимать непосредственное участие в несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на обслуживаемой территории; п. 9.16 – выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России и настоящей инструкцией; п. 9.19 – контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, в соответствии с полученными указаниями, требованиями служебных заданий, карточек маршрутов патрулирования; п. 9.21 – твердо знать и применять нормы требований ПДД и законодательства об ответственности за их нарушения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению (том 1 л.д. 87-94).

Распоряжением врио начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» от 18 апреля 2024 года № 1/8-12828 «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «Бахус» с 19 по 21 апреля 2024 года на территории Каменск-Уральского и Каменского городских округов» утверждена расстановка нарядов ОБ ДПС при проведении ОМП «Бахус», согласно которой в период с 21 часа 00 минут 19 апреля 2024 года до 03 часов 00 минут 20 апреля 2024 года К.А. и В.С. находились на службе на маршруте патрулирования № в Синарском районе г. Каменска-Уральского (том 1 л.д. 95-100).

Из совокупности схожих по своему содержанию показаний свидетелей К.Д. и С.И., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 20 апреля 2024 года около 00-01 часа, когда они гуляли по пр. Победы, возле дома № 40А к ним подошел сотрудник ДПС в форме, который представился инспектором В.С. и попросил их пройти к патрульному автомобилю для участия в качестве понятых при отстранении водителя автомобиля от управления машиной. Они согласились и подошли к указанному патрульному автомобилю, где находился еще один инспектор ДПС в форме, представившийся К.А., который объяснил, что водитель стоявшего у обочины автомобиля «Форд Фокус» находится в состоянии алкогольного опьянения. Свой вывод инспектор объяснил тем, что у водителя несвязная речь, поведение, не соответствующее ситуации, шаткие движения. Поэтому данного водителя отстраняют от управления машиной. Водитель – мужчина находился тут же в патрульном автомобиле. ФИО8 составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. Затем инспектор К.А. показал им прибор «Алкотектер», назвав его номер, и предложил водителю пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мужчина отказался, вышел из патрульного автомобиля и направился в сторону своей машины. Оба инспектора ДПС пошли за мужчиной, при этом требовали остановиться. Мужчина их требования игнорировал. Возле машины «Форд» инспекторы догнали мужчину, остановили его и препятствовали сесть в машину, встав в дверном проеме. Сотрудники несколько раз предупредили водителя, что в отношении него могут применить физическую силу и специальные средства, если тот не прекратит свои противоправные действия. Мужчина продолжал попытки сесть в свою машину, ссылаясь на необходимость лично забрать ключи из зажигания. В ходе разговора с сотрудниками полиции, мужчина начал грубо нецензурно ругаться в адрес инспектора К.А., который, как и второй инспектор В.С. сделали мужчине замечание. В ответ мужчина повернулся к В.С. и сильно его толкнул двумя руками в грудь. От толчка у инспектора упала с головы фуражка, он попятился назад. После этого инспектор К.А. применил в отношении мужчины физическую силу, загнул ему руку за спину и повел к патрульной машине. Мужчина стал вести себе агрессивно, сопротивлялся и продолжал нецензурно оскорблять обоих инспекторов. Все оскорбления были сказаны вслух, в их (К.Д. и С.И.) присутствии, именно в адрес сотрудников полиции и связаны с исполнением ими своих должностных обязанностей, были в виде грубой нецензурной брани. На мужчину одели наручники, посадили в патрульную машину. Инспекторы составили в отношении водителя-мужчины необходимые протоколы, в которых они (К.Д. и С.И.) расписались. С чем была связана агрессия мужчины в отношении сотрудников полиции, которые вели себя корректно, было не понятно. Данные мужчины-водителя они не помнят, но его данные записаны в протоколах, а все действия мужчины записаны на видеорегистраторы инспекторов ДПС (том 1 л.д. 144-147, 151-154).

Свидетель Л.М. в судебном заседании охарактеризовала мужа ФИО2 исключительно положительно, как хорошего мужа, отца и сына. Просила проявить снисхождение при назначении наказания. 

Также виновность подсудимого подтверждается и иными письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2024 года – участка местности в районе дома № 40А по пр. Победы, в ходе которого зафиксирована обстановка в указанном месте (том 1 л.д. 10-14); 

- рапортами В.С. и К.А., в котором они докладывают об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО2, обнаружении у водителя признаков алкогольного опьянения, о грубой нецензурной брани в присутствии понятых со стороны ФИО2 в адрес сотрудников полиции после препятствования последнему попасть в свою машину и о факте нанесения В.С. толчка в грудь ФИО2 в период с 00 до 01 часов 20 апреля 2024 года в районе дома № 40А по пр. Победы (том 1 л.д. 18, 19);

- протоколом об административном правонарушении № от 20 апреля 2024 года, составленным инспектором ДПС К.А. в отношении ФИО2 20 апреля 2024 года в 01.50 часов в связи с управлением последним автомашиной «Форд Фокус» г/н №, в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 20);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленном 20 апреля 2024 года в 00.20 часов инспектором ДПС К.А. в присутствии понятых К.Д. и С.И. в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 21);

- актом освидетельствования № от 20 апреля 2024 года, составленном инспектором К.А. в отношении ФИО2 в присутствии тех же понятых, согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался (том 1 л.д. 22);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном инспектором К.А. в отношении ФИО2 в присутствии тех же понятых (том 1 л.д. 23);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата), согласно которому у ФИО2 в 01:45 установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 25-26);

- протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью от 20 апреля 2024 года с нагрудных регистраторов «Дозор», находившихся на форме инспекторов ДПС К.А. и В.С. (том 1 л.д. 41-50), на которой запечатлены действия К.А., В.С., ФИО2, наличие понятых С.И., К.Д., зафиксированы разговоры указанных лиц, в том числе нецензурные слова, высказанные подсудимым, и толчок ФИО2 инспектора В.С.

Указанная запись была непосредственно просмотрена и в судебном заседании. 

Согласно заключению эксперта № от 03 июля 2024 года, в высказываниях ФИО2 в адрес К.А. и В.С. содержится значение унизительной оценки данных лиц, высказывания ФИО2 сдержат лингвистические признаки неприличной формы (том 1 л.д. 58-63).

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, изложенные выше, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к убеждению о том, что совокупностью доказательств подтверждается то, что 20 апреля 2024 года в период с 00 до 01 часов ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - инспектора В.С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил представителей власти – инспекторов В.С. и К.А. при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Поскольку судом достоверно установлено, что 20 апреля 2024 года сотрудники полиции – инспекторы ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» К.А. и В.С., будучи должностными лицами, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в соответствии с должностными обязанностями составляли процессуальные документы в отношении ФИО2 в связи выявлением в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. То есть оба находились при исполнении служебных обязанностей, когда ФИО2, желая избежать административной ответственности, препятствуя исполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, толкнул В.С. руками в грудь, причинив физическую боль, а также в присутствии понятых, то есть посторонних лиц публично оскорбил К.А. и В.С. нецензурной бранью в неприличной форме с целью унижения их чести и достоинства как представителей власти. 

Выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступлений установлены из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, показаний потерпевших В.С. и К.А., согласно которым они находились при исполнении служебных обязанностей, были в форменном обмундировании со знаками отличия и в патрульном автомобиле, представились сотрудниками полиции, когда ФИО9, оказывая сопротивление при задержании и не соглашаясь с высказанными законными требованиями, стал оскорблять их, выражаясь грубой нецензурной бранью, и толкнул В.С. руками, причинив физическую боль. Сам подсудимый ФИО2 факт высказанных оскорблений не оспаривает.

Показания потерпевших о совершенных в отношении них преступлениях полностью согласуются с показаниями свидетелей К.Д. и С.И., подтверждаются ими. Оба свидетеля являлись очевидцами поведения ФИО2 и его действий, оба слышали высказанные подсудимым оскорбления в отношении потерпевших – сотрудников полиции, видели агрессивное поведение и толчок в отношении В.С.

Также показания потерпевших и свидетелей не вызывают сомнений в своей правдивости еще и потому, что они подтверждены видеозаписью с нагрудных видеорегистраторов «Дозор», находившихся на форме К.А. и В.С., на которой зафиксированы все действия и слова подсудимого. Содержание видеозаписи полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей относительно обстоятельств оскорбления и применения насилия в отношении В.С.

Указанные доказательства опровергают показания ФИО2 в судебном заседании о том, что он потерпевшего В.С. не толкал.

Поскольку не только сами потерпевшие, но и свидетели сообщали о том, что толчок был целенаправленным именно в сотрудника полиции, который сделал замечание из-за высказанной нецензурной брани. Указанные показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах нанесения толчка не вызывают у суда сомнений в своей правдивости. 

Оскорбительный смысл высказанных ФИО2 в адрес потерпевших слов полностью подтверждается заключением лингвистической экспертизы, проведенной в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Вышеуказанные показания допрошенных лиц согласуются с исследованными письменными материалами дела: выписками из приказов о назначении на должность и о присвоении специального звания, должностными регламентами, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, документами о привлечении к административной ответственности, заключением экспертизы. 

Допустимость и достоверность указанных доказательств, положенных в основу приговора, сомнений у суда не вызывает. Указанные выше доказательства были получены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора ФИО2 со стороны допрошенных потерпевших В.С., К.А. и свидетелей К.Д., С.И. судом не установлено. 

Исполнение сотрудниками полиции должностных обязанностей, возложенных на них законодательством, в том числе Федеральными законами от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и оговоре ими ФИО2 

Каких-либо иных обстоятельств, могущих поставить под сомнение показания указанных выше сотрудников полиции, из материалов уголовного дела не усматривается и стороной защиты не приведено.

К доводам подсудимого в судебном заседании о том, что он не толкал потерпевшего В.С., суд относится критически, расценивая их как линию защиты, направленную на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого в судебном заседании опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе видеозаписью с нагрудных регистраторов сотрудников полиции. То, что указанные действия подсудимого причинили инспектору В.С. физическую боль, прямо следует не только из его показаний, но и из показаний потерпевшего К.А., о том, что В.С. жаловался позже на боль в груди. 

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 достоверно знал, что В.С. и К.А. являются представителями власти, подсудимый не оспаривал этого в суде. Об этом свидетельствуют показания потерпевших и свидетелей, указавших, что, оба потерпевших были в форме со знаками отличия, представились, объявили подсудимому причину обращения к нему, предложили проследовать в служебный автомобиль, который также имел специальные опознавательные знаки. 

ФИО2, публично оскорбляя потерпевших, являющихся сотрудниками полиции – инспекторами ДПС, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, высказываясь в их адрес грубой нецензурной бранью в неприличной форме и толкая одного из них, действовал умышленно, осознавая, что оскорбляет и применяет насилие в отношении представителей власти, в связи с исполнением теми своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности потерпевших по привлечению к административной ответственности.

Учитывая, что инспекторы ДПС при остановке транспортного средства выявили у водителя ФИО2 признаки опьянения, поэтому необходимо было решить вопрос о возбуждении в отношении того дела об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, суд приходит к выводу о законности действий потерпевших В.С. и К.А., производимых в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, осуществлению которых препятствовал подсудимый, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении потерпевшего В.С. как представителя власти, а также публично оскорбляя обоих потерпевших грубой нецензурной бранью в неприличной форме с целью унижения их чести и достоинства при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей (в отношении В.С.). 

А также действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации как оскорбление представителей власти, то есть публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением (в отношении потерпевших В.С. и К.А.).

Оснований для иной квалификации суд не усматривает с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 или частью 2 статьи 318 УК РФ и статьей 319 УК РФ (п. 20).

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

По характеру и степени общественной опасности подсудимым совершены два оконченных умышленных преступления, одно из которых отнесено законом к категории средней тяжести, второе – к категории небольшой тяжести, оба направлены против порядка управления, а преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации еще и посягает на здоровье представителя власти. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, 

<

*****>. 

<

*****>. На учете врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит. Работает в 

<

*****> с 04 июня 2024 года и работодателем характеризуется исключительно положительно. Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб, заявлений и сообщений в отношении подсудимого в полицию не поступало. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого суду не представлены.

При назначении подсудимому наказания по обоим преступлениям приведенные выше удовлетворительные характеристики подсудимого, 

<

*****>, принесение извинений в судебном заседании потерпевшим В.С. и К.А. суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств. 

Кроме того, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает полное признание вины, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, - частичное признание вины на досудебной стадии по уголовному делу. 

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по обоим преступлениям является наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

У суда нет оснований учитывать написанное подсудимым до возбуждения уголовного дела объяснение на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как явку с повинной или активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку в указанном объяснении ФИО2 лишь подтвердил установленный (и зафиксированный на видеорегистратор) сотрудниками Госавтоинспекции факт их оскорблений подсудимым. Об обстоятельствах, не известных органу дознания и влияющих на ход и результаты расследования, подсудимый пояснений не давал.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО2 наказание за оба преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, установленных судом конкретных обстоятельств преступлений, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20 апреля 2024 года, не оспаривается подсудимым. На прямой вопрос суда о влияния алкогольного опьянения на его поведение подсудимый ответил, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения обусловило совершение им преступления, связанного с оскорблением сотрудников Госавтоинспекции, в трезвом состоянии он бы так никогда не поступил. По мнению суда, именно алкогольное опьянение повлияло на формирование у ФИО2 преступного умысла совершить оба преступления. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого тем, что подсудимый утратил самоконтроль над своими действиями, что и побудило его к противоправному посягательству в отношении сотрудников Госавтоинспекции. 

Учитывая данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых отнесено к категории средней тяжести, второе – небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенным подсудимым преступлениям будет предусмотренное санкциями статей наказание – по ч. 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ. 

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, категории совершенных им преступлений суд приходит к выводу, что достаточным для исправления ФИО2 будет применение принципа поглощения менее строгого наказания в виде штрафа более строгим наказанием в виде исправительных работ.

По мнению суда, связанное с привлечением к труду наказание в виде исправительных работ в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не позволяет суду при назначении наказания применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую категорию. 

Правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации нет ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. Фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения исправительных работ условно суд не усматривает с учетом характера преступлений и конкретных обстоятельств уголовного дела, объекта посягательства. 

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. ст. 53.1, 72.1, 82, 82.1, 96 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд решает, руководствуясь ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской, при этом диск с видеозаписью следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Потерпевшими, признанными гражданскими истцами, заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 в счет имущественной компенсации морального вреда К.А. на сумму 30000 рублей, В.С. на сумму 50000 рублей.

Гражданскими истцами в судебном заседании иски были поддержаны в полном объеме, оба настаивали на том, что действиями ФИО2 им причинен моральный вред. ФИО2 же исковые требования в заявленных размерах не признал, указывая на несоразмерность и заявленных требований. 

При разрешении исковых требований суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации потерпевшим морального вреда в соответствии со ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку вина ФИО2 судом установлена, им в отношении К.А. и В.С. как представителей власти грубой нецензурной бранью в неприличной форме публично высказаны оскорбления, унижающие их, что неоспоримо влечет нравственные страдания, а значит, моральный вред. А потерпевшему В.С. в результате умышленного преступления, совершенного подсудимым, еще и была причинена физическая боль, что также неоспоримо сопровождается моральными страданиями. 

При определении размера компенсации морального вреда К.А. и В.С. в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает степень вины подсудимого, а именно то, что вред потерпевшим был причинен в результате умышленных действий подсудимого. Учитывает суд и конкретные обстоятельства причинения морального вреда, конкретные действия подсудимого, квалифицируемые уголовным законом как умышленные преступления небольшой и средней тяжести. Также суд учитывает и характер причиненных потерпевшим страданий. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным, работает и получает стабильный доход, сведений о наличии у него ограничений по труду суду не представлено, на иждивении ФИО2 находятся двое малолетних детей. Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных К.А. и В.С. требований.

Поэтому исковые требования К.А. и В.С. подлежат удовлетворению в полном объеме. У суда не имеется оснований считать заявленные ими суммы чрезмерными.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Савкиной Н.А. за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии в размере 1892 рубля 90 кореек, выплаченных на основании постановления следователя от 16 июля 2024 года (том 1 л.д. 237). Руководствуясь ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек. ФИО2 является трудоспособным, работает и имеет доход, необходимый для выплаты процессуальных издержек. Сам ФИО2 в судебном заседании возражений против взыскания с него процессуальных издержек в указанном размере не высказал. Таким образом, с подсудимого необходимо взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 1892 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей;

- по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства. 

На основании с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания в виде штрафа более строгим наказанием в виде исправительных работ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – диск с видеозаписью оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.А. в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу В.С. в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 90 (девяносто) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе самостоятельно пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от услуг защитника. 

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: А.В. Москалева