Дело № 2-28/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе 

председательствующего судьи Хусаинова Р.Г., 

при секретаре Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. в 21 часов 32 минуты в ... ..., произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением М.С.И., который совершил столкновение с автомобилем BMW 520d, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Н.Е.Ю..

Столкновение произошло в результате нарушения водителем М.С.И. ПДД РФ. Вина водителя подтверждается постановлением от --.--.---- г..

Истец по договору обязательного страхования риск своей гражданской ответственности застраховал в ПАО «СК «Росгосстрах».

--.--.---- г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

--.--.---- г. ответчик утвердил страховое возмещение в размере 152 900 рублей.

С размером страхового возмещения истец не согласен.

--.--.---- г. истец обратился в ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» для проведения независимой экспертизы, что обошлось 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 449 336,62 рублей. Таким образом неоплаченная часть составляет 247 100 рублей. Размер причиненного морального вреда составляет 5 000 рублей.

--.--.---- г. истец направил ответчику заказное письмо, в котором содержалась претензия в предложениями погасить задолженность, но ответчик не выплатил страховое возмещение. В связи с отказом в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. При этом ему пришлось прибегнуть к услугам юриста и оплатить его услуги в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 247 100 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просит взыскать 129 700 рублей в качестве страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда, просит взыскать 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, уточнив в части суммы страхового возмещения, просит взыскать в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, просит иск удовлетворить.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился. 

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г., с участием автомобиля в ... ..., произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением М.С.И., который совершил столкновение с автомобилем BMW 520d, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Н.Е.Ю..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. М.С.И. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №--), Н.Е.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

По платежному поручению №-- от --.--.---- г. ответчик выплатил истцу 152 900 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, --.--.---- г. истец обратился в ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» для проведения независимой экспертизы, что обошлось 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 449 336,62 рублей. Таким образом неоплаченная часть составляет 247 100 рублей.

После обращения истца к ответчику с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения, --.--.---- г. ответчик выплатил истцу 87 300 рублей по платежному поручению №--.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520d, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 437 191, 57 рублей.

При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением №--, подготовленного ООО «Экспертный центр», и исходит из того, что данное заключение является достоверным и объективным. Суд признает его достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению истцу для восстановления его нарушенного права, поскольку выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от --.--.---- г. N 432-П. 

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Н.Е.Ю. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 159 800 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей – 87 300 рублей – 152 900 рублей, в связи, с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 159 800 рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также несоответствие повреждений автомобиля BMW 520d, государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г., ответчиком также не представлено, и материалами дела не установлено.

Выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), в связи с чем, оснований сомневаться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.Согласно статье 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеизложенного, за уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в денежном выражении, составляет 79 900 рублей (159 800 рублей /2).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, от представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о снижении штрафа, при этом указано о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижение штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом исходит из того, что суммы штрафных санкций не должны подменять сумму страхового возмещения, так как целевое назначение штрафных санкций иное - штрафные санкции призваны дисциплинировать страховщика в своевременном и полном выполнении своих обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей. Взыскание с ответчика штрафа в указанной сумме будет являться соразмерным и справедливым в конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг оценки ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» в размере 15 000 рублей, что подтверждается отчетом, составленным ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» и квитанцией на сумму 15 000 рублей от --.--.---- г.. 

Учитывая, что заявленные исковые требования в части основных требований удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК вышеуказанные заявленные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. истец заключил с ООО «Авант юрист» договор об оказании юридических услуг №--, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, стоимость которых определена в размере 12 000 рублей.

Согласно квитанции от --.--.---- г. истец оплатил 12 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от --.--.---- г. №---О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышесказанного, с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 рублей за оказание юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от --.--.---- г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая судебная экспертиза», при этом, расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика.

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Согласно счету на оплату №-- от 26.102016г. расходы за производство экспертизы по указанному делу составили 35 000 рублей, и на момент вынесения решения судом, ответчиком не оплачены.

Также определением суда от --.--.---- г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр», при этом, расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика.

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Согласно счету на оплату №-- от 10.01.2017г. расходы за производство экспертизы по указанному делу составили 25 000 рублей, и на момент вынесения решения судом, ответчиком не оплачены.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство экспертизы, суд исходит из того, что судебные товароведческие экспертизы была назначена по ходатайству представителя ответчика, требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а потому, расходы за экспертизу должны быть возложены на ответчика.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н.Е.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.Е.Ю. в счет страхового возмещения 159 800 рублей, в счет расходов за составление отчета 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в счет расходов за услуги представителя 12 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая судебная экспертиза» в счет расходов за проведение судебной экспертизы 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертный центр» в счет расходов за проведение судебной экспертизы 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 696 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Хусаинов Р.Г.