Дело № 10-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.,

с участием прокурора Цукановой К.В.

защитника Ивановой С.В.

при секретаре Березовской К.Э. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ивановой С.В. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, взыскано в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, 

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлёкший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство его здоровья. 

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Иванова С.В., не соглашаясь с выводами суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, считает приговор суда подлежащим отмене. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что стороной обвинения не предоставлено достаточно доказательств наличия в действиях ФИО1 состава преступления. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе также просит приговор мирового судьи отменить и оправдать его в совершении преступления. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме все предоставленные стороной защиты доказательства, полагает, что судом была принята во внимание лишь позиция потерпевшего. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, полагая доводы осужденного и его защитника необоснованными. 

В судебном заседании адвокат Иванова С.В. доводы апелляционных жалоб поддержала, также просила о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Прокурор Цуканова К.В. полагала приговор законным и обоснованным, просила освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Осуждённый ФИО1 также обратился к суду с заявлением о прекращении в отношении него уголовного дела по данному основанию. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Ивановой С.В. и осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являвшихся очевидцами происходивших событий, протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизе о характере и локализации имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, а также времени их образования, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

Доводы ФИО1 о невиновности являлись предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. 

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. 

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1 и влияющие на выводы суда о доказанности его вины и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены положения уголовного закона, определяющие общие начала назначения наказания.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности ФИО1

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, суд обоснованно назначил осужденному за совершенные преступления наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной строгости, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом всех значимых обстоятельств. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве не допущено.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Как следует из приговора мирового судьи, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности его привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 112 УК РФ составляет 2 года. 

Таким образом, на день рассмотрения апелляционных жалоб - ДД.ММ.ГГГГ срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек. 

Вместе с тем, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, как об этом просит осужденный и его защитник, не имеется. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе прекратить уголовное дело и отменить приговор лишь в случае, если основания для прекращения уголовного дела наступили до вынесения решения суда первой инстанции. Такая позиция в полной мере соответствует и положениям ст. 389.21 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 1851-О от 18.07.2019, правила, закрепленные в ст. 389.21 УПК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора, не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.

Тем самым ст. 389 УПК РФ в системе уголовно-процессуального регулирования предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (поскольку их неустановление или непризнание их таковыми этим судом свидетельствует об ошибочности его решения). Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденной от наказания.

Как следует из материалов дела, срок давности уголовного преследования ФИО1 истек уже после постановления в отношении него обвинительного приговора. Принимая во внимание приведенные выше положения закона, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного судом наказания. 

В остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного ему наказания по ч.1 ст. 112 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Ивановой С.В. и ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Т.Г. Петрова