К делу № 2-1640/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «28» июня 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Тоникова Максима Валериевича, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее по тексту – АО «СК ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ». 

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его мотоциклу BMW S 1000 RR, государственный номер б/н, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «СО «ВЕРНА», его автогражданская ответственность на момент дорожного события застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым и произвёл выплату в размере 34 531 руб.. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому ФИО5-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа в размере 433 242,32 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, по результатам которой, была произведена доплата к страховой выплате в размере 249 581,06 руб.. Однако, указанная сумма несоразмерна для восстановления поврежденного транспортного средства, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в его (истца) пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 115 887,94 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку на момент рассмотрения дела; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с проведением независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца Тоникова М.В. известно, что его доверитель не имеет намерения участвовать в судебном заседании, выдал ему доверенность на представление его интересов в судах общей юрисдикции. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца ФИО1.

Представитель истца ФИО1 – Тоников М.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 115 887,94 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 35 000 руб., при этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их полностью удовлетворить в полном объёме. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика АО «Страховая компания ГАЙДЕ» – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования ФИО1 не признаёт, считает доводы необоснованными и нарушающими права страховщика, т.к. страховая компания, рассмотрела заявление истца о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признала случай страховым и произвела выплату в размере 34 531 руб., а также произвела доплату по претензии в размере 249 581,06 руб.. В доказательство своих требований истец представил в суд копию экспертного заключения, при этом истец не уведомил страховую компанию о проводимой по собственной инициативе экспертизе. Акт осмотра истца не соответствует Единой методике, характер повреждений не всех деталей описан с использованием типовых определений, установленных Единой Методикой, также не указан объем всех повреждений, определенный линейными размерами либо в процентном соотношении. Страховая компания направила экспертное заключение истца на рецензию в ООО «РАНО Приволжья». Согласно выводам рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки заключения ИП ФИО8 № выявлены следующие нарушения требований Единой методики, в частности: завышение трудоемкости (кузовных, арматурных работ), что не соответствует пункту 3.8.1. Единой методике; отсутствуют работы по окраске; отсутствуют материалы для окраски; согласно предоставленным фотоматериалам глушитель не требует замены, так как повреждения полученные при рассматриваемом страховом случае не значительные в виде неглубоких царапин. На данные повреждения назначено ремонтное воздействие в виде полировки. Следы на задней части глушителя образованы в процессе эксплуатации мотоцикла, в следствии течи масла при выбросе выхлопных газов в атмосферу; исходя из предоставленных фотоматериалов независимой экспертизой ИП ФИО8 № диск колеса переднего и диск колеса заднего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получили повреждения в виде повреждений лакокрасочного покрытия, без глубоких царапин, вмятин и сколов. На данные повреждения назначены ремонтные воздействия в виде окраски; впускной коллектор исключен, так как по предоставленным фотоматериалом с уверенностью можно определить что данные повреждения получены в следствие эксплуатации транспортного средства. Множественные царапины и следы от наезда на различные препятствия видны на фото; тормозной диск исключен, так как данное повреждение не относится к данному ДТП, повреждения находятся в не зоне контакта. Повреждения в виде скола торцевой части получены в процессе эксплуатации. В процессе длительной эксплуатации мотоцикла, на рабочей поверхности тормозных дисков образуется выработка в виде частичного стирания металла с образованием небольшой выступающей кромки на торцевой части диска. Данная кромка в силу своих небольших размеров и прочностных характеристик подвержена разрушению при прямом воздействии на неё, т.е. скол на тормозном диске колеса мог образоваться при контакте с другими элементами тормозной системы мотоцикла в процессе его эксплуатации. Таким образом, считает, что формат и содержание экспертного заключения не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» №-П от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Однако, истцом не предоставлены доказательства соблюдения потерпевшим предусмотренного данной нормой порядка (после проведения осмотра и оценки ущерба и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. Таким образом, потерпевший немотивированно и в отсутствие к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым ФИО5, что лишило страховую компанию оценить размер убытков и достичь с потерпевшим согласия о нем, без проведения независимой экспертизы. Поскольку экспертное заключение ФИО5 истца получено с существенным нарушением требований законодательства, а именно ФИО5 при определении размера ущерба не применена в полном объеме Единая методика, то указанное заключение ФИО5 является недопустимым доказательством. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. На основании изложенного, ввиду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования истца просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика АО «СК ГАЙДЕ».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2018 года в 20 час. 30 мин. в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Opel Vita, государственный номер №, под управлением ФИО3 и мотоцикла BMW S 1000 RR, государственный номер б/н, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «СО «ВЕРНА» по страховому полису ХХХ №. При этом, автогражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по страховому полису ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 34 531 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной выплатой, истец ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого мотоцикла. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW S 1000 RR, государственный номер б/н, с учётом износа составляет 433 242,32 руб.. 

10.12.2018 года истцом ФИО1 в адрес ответчика АО «СК ГАЙДЕ» направлена досудебная претензия, с требованием о произведении страховой выплаты, в обоснование которого приложено вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения претензии, требования истца удовлетворены частично, так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата к страховой выплате в размере 249 581,06 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Исходя из изложенного, последовательно оценивая представленные суду доказательства, суд не может согласиться с доводами ответчика о нарушении истцом требований Единой методики и не согласовании с ним даты осмотра повреждённого транспортного средства, так как выводы эксперта-техника ИП ФИО4 послужили поводом для направления экспертного заключения на рецензию, по итогам которой принято решение о произведении доплаты к ранее произведённой страховой выплате. 

При этом, в действиях страховой компании, в рассматриваемом случае, судом были выявлены признаки формы злоупотребления правом, поскольку первоначальная страховая выплата в размере 34 531 руб., как позже определено (в ходе досудебного урегулирования спора) самой страховой компанией, явно не соответствует имеющимся повреждениям на транспортном средстве.

Не согласившись с размерами произведенных выплат, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ответчику АО «СК ГАЙДЕ» за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебного ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО9, установлено, что повреждения транспортного средства BMW S 1000 RR, государственный номер б/н, указанные в экспертном заключении, представленном истцом, получены при столкновении двух транспортных средств и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос). 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в соответствии с единым стандартом расчёта ущерба поврежденного мотоцикла (с учётом износа) BMW S 1000 RR, государственный номер б/н, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 432 477,04 руб. (ответ на второй вопрос). 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 115 887,94 руб., исходя из следующего расчёта: 400 000 (сумма страхового возмещения, в пределах лимита страховой ответственности) – 34 531 (первоначальная страховая выплата) – 249 581,06 (доплата по претензии) = 115 887,94 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться из двух период, со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной страховой выплаты) и по день доплаты страхового возмещения по претензии (ДД.ММ.ГГГГ), и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. 

Размер неустойки составляет денежную сумму в размере 400 000 руб., исходя из следующего расчета: первый период – 365 469 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 72 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 263 137,68 руб.; второй период –115 887,94 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения после претензии) х 1% (неустойка) х 160 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 185 420,70 руб.; в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (232 дня просрочки), указание представителем ответчика в поданном отзыве о необходимости снижении заявленного размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 115 887,94 руб., то есть в размере 57 943,97 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховая компания АО «СК ГАЙДЕ» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-техника, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб.. 

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 115 887 рублей 94 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 57 943 рублей 97 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 334 831 рубль 91 копейку. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» государственную пошлину в размере 5 658 рублей 87 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.