дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Авакянца ФИО12 к ПАО “САК “Энергогарант” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по иску третьего лица ФИО1 ФИО13 к ПАО “САК “Энергогарант” о признании договора страхования действующим,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО “САК “Энергогарант” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 04.07.2018г. в Московской области произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО7 Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО7

Истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО “САК “Энергогарант” по своему полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений. ПАО “САК “Энергогарант” выплату страхового возмещения не осуществило, отказ в выплате не предоставило.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет 374 870,40 рублей с учетом износа.

Истец обращался к ответчику с претензией о несогласии с невыплатой страхового возмещения, предоставлял отчет экспертизы в обоснование требований, просил осуществить выплату. Ответчик 08.10.2018г. направил истцу отказ в удовлетворении претензии, указав, что 12.04.2018г. автомобиль причинителя вреда Опель Инсигния г.р.з№ участвовал в другом ДТП, в результате которого ответчик признал, что произошла гибель автомобиля, в связи с чем договор страхования ОСАГО в отношении данного автомобиля следует считать прекратившим свое действие с 12.04.2018г.

Истец просил страховщика предоставить документы по факту ДТП от 12.04.2018г. в подтверждение гибели автомобиля Опель Инсигния г.р.з.№

Страховщик в предоставлении документов истцу отказал.

ФИО10, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась с самостоятельным требованием к ПАО “САК “Энергогарант” о признании договора № от 06.03.2018г., заключенного между ФИО10 и ПАО “САК “Энергогарант”, действующим по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ФИО10 указала, что автомобиль Опель Инсигния г.р.з.№ при ДТП от 12.04.2018г. не погиб, был фактически восстановлен, эксплуатировался. С учета в ГИБДД автомобиль не был снят. 

О том, что ПАО “САК “Энергогарант” признало конструктивную гибель автомобиля, ФИО10 не знала, ремонт автомобиля являлся целесообразным.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> г.р.з№ для устранения повреждений, полученных при ДТП от 04.07.2018г., составляет 373 700 рублей с учетом износа в соответствии с Единой методикой. Ремонт автомобиля Опель Инсигния г.р.з.№ для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 12.04.2018г., признан заключением судебной экспертизы целесообразным, гибели автомобиля не произошло.

ПАО “САК “Энергогарант” после проведения по делу судебной экспертизы 04.02.2019г. выплатило истцу 360 700 рублей в счет страхового возмещения ущерба.

С учетом уменьшения размера исковых требований истец ФИО4 просил взыскать с ПАО “САК “Энергогарант” 13 000 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 400 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 27.07.2018г. включительно по 29.01.2019г. включительно, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 72 500 рублей расходы по оплате экспертиз, 287,66 рублей почтовые расходы, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 35 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, 186 850 рублей штраф.

Третье лицо ФИО10 просила признать договор ОСАГО ЕЕЕ № от 06.03.2018г., заключенный между ФИО10 и ПАО “САК “Энергогарант”, действующим по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы. Указал, что частичная выплата после проведения судебной экспертизы не является добровольной выплатой, в связи с чем штраф подлежит исчислению из общей суммы ущерба без учета частичной выплаты в период рассмотрения дела в суде. Считает, что моральный вред причинен истцу в связи с нарушением его прав потребителя. Исключительных оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа не усматривает. Просил удовлетворить требование ФИО10 о признании договора ОСАГО ЕЕЕ № действующим по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила признать свой договор ОСАГО действующим по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО “САК “Энергогарант” в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В процессе рассмотрения дела представил материалы страхового дела по факту ДТП от 04.07.2018г. и материалы страхового дела по факту ДТП от 12.04.2018г. Указал, что ДТП от 04.07.2018г. произошло после ДТП от 12.04.2018г., при котором договор страхования ОСАГО на ФИО2 г.р.з.№ был признан страховщиком прекратившим свое действие. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2018г. в Московской области произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО2 г.р.з.№ принадлежащего ФИО10, под ее же управлением и Пежо 408 г.р.з.№ под управлением ФИО8 Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО8, нарушивший Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована по полису ОСАГО в САО “ВСК”. Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО “САК “Энергогарант” на срок с 06.03.2018г. по 05.03.2019г.

ФИО10 обратилась в ПАО “САК “Энергогарант” с заявлением о страховом случае по своему полису ОСАГО, предоставила необходимые документы. ПАО “САК “Энергогарант” признало ДТП от 12.04.2018г. страховым случаем, выплатило ФИО10 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО.

04.07.2018г. в Московской области произошло ДТП с участием ФИО2 истца 

<

данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО4 и ФИО2 г.р.з№, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО6 Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО6

Истец 06.07.2018г. обратился с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО в ПАО “САК “Энергогарант”, предоставил необходимые документы, ФИО2 

<

данные изъяты> г.р.з.№ на осмотр. Осмотр повреждений был осуществлен по направлению страховщика 06.07.2018г. специалистами ООО “

<

данные изъяты>”.

Страховщик отказ в выплате не предоставил, выплату не осуществил.

Истец направил ответчику письменную претензию, предоставил заключение независимой экспертизы ООО 

<

данные изъяты>”, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з.№ составляет 374 870,40 рублей с учетом износа в соответствии с Единой методикой по справочникам цен РСА. Истец просил ответчика выплатить страховое возмещение, неустойку за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

Ответчик 08.10.2018г. направил истцу отказ в удовлетворении претензии, указав, что 12.04.2018г. автомобиль причинителя вреда ФИО2 г.р.з.№ участвовал в другом ДТП, в результате которого ответчик признал конструктивную гибель ФИО2 г.р.з.№ в связи с чем договор страхования ОСАГО в отношении данного ФИО2 следует считать прекратившим свое действие с 12.04.2018г.

Истец после получения отказа от 13.10.2018г. направил ответчику повторную претензию, просил страховщика предоставить документы по факту ДТП от 12.04.2018г. в подтверждение гибели ФИО2 г.р.з.№ Страховщик 31.10.2018г. письменно отказал истцу в предоставлении документов.

В процессе рассмотрения дела ФИО10 были предоставлены документы, подтверждающие, что ФИО2 г.р.з.№ был приобретен ей 05.03.2018г. за 830 000 рублей, а после ДТП от 12.04.2018г. был фактически восстановлен, эксплуатировался.

ПАО “САК “Энергогарант” в процессе рассмотрения дела представлена копия заключения ООО “

<

данные изъяты>”, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца Cadillac SRX г.р.з№ для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 04.07.2018г., составляет 360 700 рублей с учетом износа. Кроме того, ответчиком предоставлена копия заключения ООО “

<

данные изъяты>”, согласно которому стоимость ремонта ФИО2 истца ФИО2 г.р.з.№ для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 12.04.2018г., составляет 808 500 рублей без учета износа, 555 000 рублей с учетом износа, а также копия заключения ООО “М-Групп”, согласно которому среднерыночная стоимость ФИО2 г.р.з№ составляет 700 150 рублей, стоимость годных остатков ФИО2 составляет 223 702 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО9

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу, стоимость восстановительного ремонта ФИО2 истца Cadillac SRX г.р.з.№ для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от 04.07.2018г., составляет 373 700 рублей с учетом износа. 

ФИО2 г.р.з№ согласно заключению судебной экспертизы после ДТП от 12.04.2018г. был восстановлен, повреждения, полученные при ДТП от 12.04.2018г., были полностью устранены. Стоимость восстановительного ремонта ФИО2 г.р.з№ без учета износа не превышает его доаварийной рыночной стоимости, восстановительный ремонт ФИО2 г.р.з.Т945АР799 являлся экономически целесообразным, гибели ФИО2 не произошло.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение составлено на основании всех материалов дела, а также материалов административного дела по факту ДТП от 12.04.2018г. и материалов административного дела по факту ДТП от 04.07.2018г. Расчеты осуществлены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П по справочникам цен Российского союза автостраховщиков. При проведении экспертизы был проведен осмотр ФИО2 г.р.з№ в восстановленном состоянии, определено, что все повреждения ФИО2 устранены. Стоимость восстановительного ремонта ФИО2 г.р.з.Т945АР799 для устранения повреждений, полученных при ДТП от 12.04.2018г., составляет 698 623,13 рублей без учета износа на запчасти, тогда как доаварийная среднерыночная стоимость ФИО2 составляет 743 410,89 рублей, что не отвечает критериям конструктивной гибели ФИО2, ремонт является целесообразным. Эксперт ФИО9 имеет квалификацию в области оценки, квалификацию в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, исследования технического состояния транспортных средств, исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, исследование транспортных средств, в том числе, с целью их оценки, внесен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств с регистрационным номером №, стаж экспертной работы с 2006 года. Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

Ответчик после ознакомления с результатами судебной экспертизы 04.02.2019г. осуществил в пользу истца ФИО4 выплату страхового возмещения по факту ДТП от 04.07.2018г. в сумме 360 700 рублей. 

Таким образом, ответчик фактически признал полис ОСАГО ФИО10 действующим, признал ДТП от 04.07.2018г. страховым случаем, по которому у ответчика имеется обязательство по выплате.

К заключению экспертиз ООО “№” и ООО “М-Групп”, представленным ответчиком, суд относится критически, поскольку в распоряжении экспертов было меньше материалов для исследования, не учитывался административный материал по факту дорожно-транспортных происшествий, а сами заключения представлены в виде незаверенных копий. Суд учитывает, что эксперты страховщика не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем основания доверять данным заключениям у суда отсутствуют.

Заключение ООО №” суд полагает менее точным, относится к нему критически, поскольку экспертами не исследовался административный материал по факту ДТП. Кроме того, эксперты не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО4 в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 04.07.2018г., составляет 373 700 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой согласно заключению судебной экспертизы. Кроме того, суд признает установленным, что ремонт автомобиля Опель Инсигния г.р.з.№ принадлежащего ФИО10 после ДТП от 12.04.2018г., являлся целесообразным, конструктивной гибели данного автомобиля не произошло, автомобиль был фактически восстановлен.

Рассматривая требования ФИО10 о признании договора ОСАГО действующим, суд приходит к следующему.

Как следует из полиса ОСАГО ФИО10, договор страхования был заключен на период с 06.03.2018г. по 05.03.2019г.

В соответствии с пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П, одним из случаев досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в приведенном случае считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (пункт 1.16 Правил).

Согласно ст. 15 Федерального закона “О безопасности дорожного движения” допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 “О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации” собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные правила содержатся в пунктах 4, 5 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 “О порядке регистрации транспортных средств”.

Соответственно, документом уполномоченного органа, подтверждающим гибель (утрату) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, будет являться документ МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой). Выводы страховщика о гибели транспортного средства такими документами не являются.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (пункт 18, статьи 12), Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П, (пункт 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утрате) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением. При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества потерпевшего, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает.

Как следует из материалов дела ФИО2 г.р.з.№ после ДТП от 12.04.2018г. был отремонтирован, с учета в органах ГИБДД не снимался, эксплуатировался. Заключением судебной экспертизы также было установлено, что стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа на запчасти не превышает его доаварийной стоимости, таким образом, не произошло и конструктивной гибели автомобиля согласно требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Таким образом, требование ФИО10 о признании договора ОСАГО ЕЕЕ № от 06.03.2018г., заключенного между ФИО10 и ПАО “САК “Энергогарант”, действующим по состоянию на дату ДТП от 04.07.2018г., является правомерным, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает установленного лимита по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения 13 000 рублей, что равно разнице между размером ущерба с учетом износа, установленным судом, и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения 

(373 700 руб. – 360 700 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заявление о страховом случае с комплектом документов было получено ответчиком от истца 06.07.2018г. Крайний срок на выплату страхового возмещения по полису ОСАГО составлял до 26.07.2018г. Выплата в установленный срок не была осуществлена. Таким образом, с 27.07.2018г. включительно страховщиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.07.2018г. включительно по 29.01.2019г. включительно. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, рассматривает требование о взыскании неустойки за указанный период. Требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.07.2018г. включительно по 29.01.2019г. включительно суд полагает правомерным. Сумма невыплаченного страхового возмещения в указанный период составляла 373 700 рублей, период просрочки с 27.07.2018г. включительно по 29.01.2019г. включительно равен 187 дня. Расчетный размер неустойки за указанный период составляет 373 700 руб. х 1 % х 187 дн. = 698 819 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки, которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Истец требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.07.2018г. включительно по 29.01.2019г. включительно ограничил суммой 400 000 рублей. Данное требование суд полагает правомерным. Вместе с тем, учитывая принцип соразмерности, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.07.2018г. включительно по 29.01.2019г. включительно до 50 000 рублей. Каких-либо оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере суд не усматривает, полагая данный размер неустойки разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению, а также длительности нарушения права.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в ПАО “САК “Энергогарант” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда в полном объеме не удовлетворены.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе, после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как установлено судом сумма невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО на момент обращения истца в суд составила 373 700 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 

в размере 50 % х 373 700 руб. = 186 850 рублей. 

Суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. 

Каких-либо оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. 

Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя при досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 20 000 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы 287,66 рублей почтовые расходы, 72 500 рублей расходы по оплате экспертиз (7 500 руб. по оплате досудебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты>” + 65 000 руб. по оплате судебной экспертизы). Расходы истца по оплате экспертизы ООО 

<

данные изъяты> судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из текста доверенности не следует, что она выдана на ведение данного конкретного дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 1 900 рублей в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО “САК “Энергогарант” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 390 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авакянца ФИО15 к ПАО “САК “Энергогарант” – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО “САК “Энергогарант” в пользу Авакянца ФИО16:

13 000 (тридцать тысяч) рублей в счет страхового возмещения ущерба, 

50 000 (пятьдесят тысяч) рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 27.07.2018г. включительно по 29.01.2019г. включительно, 

5 000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, 

72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей расходы по оплате экспертиз, 

287 (двести восемьдесят семь) рублей 66 копеек почтовые расходы, 

20 000 (двадцать тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителя, 

50 000 (пятьдесят тысяч) рублей штраф.

В удовлетворении требований Авакянца ФИО17 к ПАО “САК “Энергогарант” о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканные суммы, – отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ПАО “САК “Энергогарант” – удовлетворить.

Признать договор ОСАГО № от 06.03.2018г., заключенный между ФИО1 ФИО19 и ПАО “САК “Энергогарант”, действующим по состоянию на дату ДТП от 04.07.2018г.

Взыскать с ПАО “САК “Энергогарант” в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 390 (две тысячи триста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.