К делу №2-492/2021

УИД: 23RS0003-01-2021-000051-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 г. г.-к. Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Саакян Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3., действующего на основании доверенности от 21.01.2021 г., представителя ответчика Администрации МО г-к Анапа– Мугафарова А.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2020 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации МО г-к Анапа, ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж» о признании права собственности на земельный участок под жилым домом, признании обременения отсутствующим,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации МО г-к Анапа ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж» о признании права собственности на земельный участок под жилым домом, признании обременения отсутствующим. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью 50,9 кв.м, литер А, этажность 1, по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, уточненная площадь 264 кв.м, для размещения базы отдыха, по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок находится в аренде у ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж» на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 114 от 27.08.2001 г. Истец обратился к ответчику о предоставлении данного земельного участка в аренду, потом в собственность, но получил отказы. Просит признать за ним право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в порядке бесплатной передачи в собственность, признать обременение земельного участка в виде аренды в пользу ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж», сроком с 12.08.1999 г. по 12.08.2048 г., отсутствующим.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований, указал, что, так как земельный участок по адресу: 

<

адрес>, находится во 2-й санитарной зоне (горно-санитарной) охраны курорта, у администрации МО г-к Анапа отсутствуют правовые основания для предоставления испрашиваемого участка в собственность. Кроме того, считает, что ответчиком нарушен порядок обращения за защитой своего нарушенного права, поскольку, ответы администрации МО г-к Анапа об отказе истцу в предоставлении земельного участка в арену и в собственность, им не оспаривались, решений о признании данных ответов незаконными, не принималось. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.01.2021 г. ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж», деятельность организации прекращена с 22.09.2005 г., в связи с его ликвидацией.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью 50,9 кв.м, литер А, этажность 1, по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, уточненная площадь 264 кв.м, для размещения базы отдыха, по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок находится в собственности МО г-к Анапа, в отношении него установлено обременение: аренда, на основании документа — основания: Постановление главы г-к Анапа от 12.08.1999 г. № 923, в пользу ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж». Указанный земельный участок передан в аренду ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж» на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 114 от 27.08.2001 г., сроком до 12.08.2048 г.

Судом установлено, что указанный жилой дом приобретен истцом у ФИО9., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь, приобрел указанный жилой дом у ФИО1 Право собственности на данный жилой дом было признано за ФИО1 на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 09.02.2011 г. № 2-533/2011 г. Причем, при отчуждении жилого дома, уступка прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок, покупателям не передавалась. 

Из материалов дела следует, что на основании соглашения от 03.10.2011 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 114( 3700000358) от 27.10.2001 г., заключенного между УИО администрации МО г-к Анапа и ФИО1, в преамбулу договора № 114( 3700000358) от 27.10.2001 г., акт приема-передачи внесли изменения в части исключения слов «ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж» и замены их словами «ФИО1». В п. 4 данного соглашения указано, что оно вступает в силу с момента его регистрации в Анапском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Доказательств регистрации данного соглашения в установленном законом порядке, суду не предоставлено, поэтому доводы истца о переходе прав и обязанностей по договору аренды в отношении спорного земельного участка к ФИО1, суд оставляет без внимания. 

Таким образом, из изложенных обстоятельств следует, что продавец - ФИО7, и предыдущие правообладатели жилого дома, не являлись ни собственниками, ни арендаторами спорного земельного участка, поэтому правовые основания для передачи в собственность истцу испрашиваемого земельного участка отсутствуют.

Кроме того, ответчик отказал истцу в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: по адресу: 

<

адрес>, мотивирую отказ тем, что на основании решения Совета муниципального образования г-к Анапа от 25.07.2019 г. № 491 «Об установлении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности МО г-к Анапа, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов» не подлежат выкупу земельные участки, расположенные в зонах округа санитарной (горно-санитарной) охраны. А поскольку данный участок находится во 2-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны г-к Анапа, правовые основания для предоставления в собственность ФИО2 данного участка, отсутствуют. 

Суд считает данный отказ законным и обоснованным. Так, решением Совета муниципального образования г-к Анапа от 25.07.2019 г. № 491 «Об установлении порядка определения цены выкупа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г-к Анапа, предоставляемых без проведения торгов», установлено, что не подлежат выкупу земельные участки, расположенные в 1-й,2-й, 3-й зонах округа санитарной (горно-санитарной) охраны. 

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей стать.

Как указано в письме Минприроды России от 14.06.2011. № 05-12-44/8646 «О курортах федерального значения Краснодарского края», города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения Постановлением Совета Министров ССР от 28.08.1970 г. № 723 «О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санитарно-курортных учреждений и учреждений отдыха».

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 г. № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 г. № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика. г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. При этом признание утратившим силу распоряжение № 591-р (распоряжением от 21.04.2011 г. № 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения.

Границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 г. № 45 (с изм. От 22.10.2012). Указом Президента РФ от 22.09.1994 г. № 1954 району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением № 45, придан статус федерального курортного региона, предназначенного для отдыха и лечения детей, подростков и родителей с детьми. В силу ч.3 ст. 22 ФЗ от 23.02.1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», утвержденные до вступления в силу настоящего Федерального закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считать округами горно-санитарной охраны.

Таким образом, утвержденные до вступления в силу ФЗ от 23.02.1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», округа санитарной охраны курортов не утратили правовой статус и считаются округами горно-санитарной охраны.

Курорты Анапы не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (ст. 96 ЗК РФ) и подлежат особой охране на основании п. 3 ст. 4 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

На основании п. 5 ст. 58 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно, предусмотрены ст. 39.5 ЗК РФ. Оснований для предоставления бесплатно в собственность истцу спорного земельного участка, указанной нормой не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется, в связи с чем, в удовлетворения исковых требований, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Администрации МО г-к Анапа, ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж» о признании права собственности на земельный участок под жилым домом, признании обременения отсутствующим- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2021 г.