РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 г. г. Новомосковск.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Жинкине С.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Терешкина В.С.,

представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил восстановить его на работе в отдел инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № 8604/0269 «Кассово-инкассаторский центр «Новомосковский» в должности 

<

данные изъяты>, взыскать с ПАО «Сбербанк России» отделение 8604 Тула компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности 

<

данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения ( п.п «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). 

Считает, что незаконно был уволен за нарушение трудовой дисциплины, поскольку находился на работе в болезненном состоянии, и причиной прекращения трудовых отношений послужили неприязненные отношения между ним и руководством подразделения в котором он работал.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, по тем основаниям, что трудовые отношения с ФИО1 были прекращены в связи с нахождением работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено объективными доказательствами, с соблюдением порядка увольнения. 

Представитель ответчика ФИО3 согласился с доводами ФИО2

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Строковой А.Е., полагавшей, что заявленные требований, удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с положениями пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Новомосковске отделение Сберегательного банка Российской Федерации на должность 

<

данные изъяты>. После реорганизации Сберегательного банка Российской Федерации в ПАО «Сбербанк России» работал 

<

данные изъяты> отдел инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № 86/0269 «Кассового инкассаторский центр «Новомосковский» ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании подпункта «б» пункта 6 ч. 1 ст. 81 в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 17 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт нахождения ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтвержден представленными доказательствами.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 находился на рабочем месте в кабинете Кассового инкассаторский центр «Новомосковский» ПАО «Сбербанк России» в состоянии алкогольного опьянения, выразившемся в невнятной речи, запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, шаткой походке, нецензурных выражениях. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, и покинул рабочее место.

Служебной запиской руководителя кассового инкассаторский центр «Новомосковский» ПАО «Сбербанк России» ФИО9.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили в судебном заседании нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, указав на такие признаки, как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушение координации движений, на основании которых они пришли к данному выводу.

Показания данных свидетелей, согласуются между собой, не противоречат представленным по делу письменным доказательствам, заинтересованности их в исходе дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей.

Кроме того нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, представленной ответчиком, просмотренной в судебном заседании видеозаписью. 

По делу со стороны истца был допрошен свидетель ФИО14, который пояснил, что видел истца в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в нормальном состоянии.

Анализируя показания свидетеля со стороны ФИО14, суд приходит к выводу о том, что пояснения указанного лица не могут подтвердить состоятельность позиции истца о том, что он не совершал ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, поскольку они противоречат письменным доказательствам, показаниям свидетелей со стороны ответчика, и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Доказательств, опровергающих нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Размер выплаты денежных средств и получение трудовой книжки ФИО1 не оспаривается. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца ДД.ММ.ГГГГ было истребовано письменное объяснение, которое он не представил, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного ФИО1 проступка и обоснованно избрал этот вид взыскания.

Доводы истца о том, что с него не было истребовано объяснение по поводу дисциплинарного проступка, так как в требовании не указана его фамилия, суд признает несостоятельными, поскольку из содержания требования от ДД.ММ.ГГГГ, событий с участием истца предшествующих истребованию объяснения, следует, что оно обращено непосредственно к ФИО1 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 2 марта 2019 г.

Судья