Дело №2-1138/2024

50RS0026-01-2023-016255-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.03.2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАИ к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ссылается на то, что на основании договора долевого участия в строительстве № ЛЮБ-6/66/1666-607И от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ответчиком и истцом, ответчик обязался передать в собственность истца – квартиру с отделкой № по адресу: 

<

адрес>.

Квартира передана ответчиком истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГ.

За время эксплуатации было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Союз-Эксперт» в квартире имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 719 134,52 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, не исполнена.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 479 949 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 959 898 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГ и по дату фактического исполнения обязательства 1% за каждый день, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате заключения в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца не явился, извещен, представил уточненный иск.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, представил платежное поручение об оплате строительных недостатков по судебной экспертизе и письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора долевого участия в строительстве № ЛЮБ-6/66/1666-607И от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ответчиком и истцом, ответчик обязался передать в собственность истца – квартиру с отделкой № по адресу: 

<

адрес>.

Квартира передана ответчиком истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГ.

За время эксплуатации было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Союз-Эксперт» в квартире имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 719 134,52 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, не исполнена.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Из заключения ООО ЭК «Аксиома» усматривается, что качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 479 949 рублей.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы. 

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта в сумме 479 949 рублей.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГ №, представленного ответчиком, следует, что на депозит УСД в МО перечислена в пользу истца сумма расходов на устранение недостатков квартиры в размере 479 949 рублей.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:…возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) цены товара.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, применяя положения ст. 333 ГК РФ, неустойку за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 35000 рублей.

Учитывая, что ответчик перечислил сумму расходов на устранение недостатков, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения в сумме 20 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 8649 рублей.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГ, а в случае продления периода отсрочки, до иного установленного срока, в части взысканных настоящим решением неустоек и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДАИ к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в пользу ДАИ расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 479 949 рублей, путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента Московской области (л/с 

<

***>), перечисленного платежным поручением от ДД.ММ.ГГ № (назначение платежа: оплата недостатков согласно заключению суд. экспертизы по делу 2-1138/2024 по иску ДАИ), на расчетный счет получателя – ДАИ, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт 

<

...>, выданный ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в пользу ДАИ неустойку за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, а так же свыше взысканных сумм — отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 8649 рублей.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения до 31.12.2024 года, а в случае продления периода отсрочки, до иного установленного срока в части взысканных настоящим решением неустойки и штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 23.05.2024 года.