№ 12-473/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2018 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Гресь Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу и дополнения к жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ОВМ ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении начальника отдела кадров ООО «Артекс» ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

установил:

Постановлением заместителя начальника ОВМ ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров ООО «Артекс» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления заместителя начальника ОВМ ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, а также конвертами с судебными повестками, которые вернулся с места жительства и места работы ФИО1 с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 73-75), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не направила, о причинах неявки суду не сообщила, не явившись в судебное заседание, в полном объеме воспользовалась своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Защитник ФИО1 – Мельников В.В. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений жалобе поддержал в полном объеме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника Мельникова В.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления заместителя начальника ОВМ ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь начальником отдела кадров ООО «Артекс», не направила в орган, уполномоченный на осуществление по контролю и надзору в сфере миграции, уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином респ. Таджикистан ФИО2, в установленный законом срок, чем нарушила положения п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом о доставке уведомления ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта гражданина респ. Таджикистан ФИО2; копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ; приказом (распоряжением) о приеме работника на работу начальником отдела кадров ООО «Артекс» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией начальника отдела кадров ООО «Артекс»; приказом о назначении ФИО1 ответственной за учетную документацию с иностранными гражданами от ДД.ММ.ГГГГ №, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является правильным.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п. 4 ст. 13 Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 8 ст. 13 названного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артекс» и гражданином респ. Таджикистан ФИО2 расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний работал в указанной организации грузчиком отдела складской логистики, что видно из уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином от ДД.ММ.ГГГГ и копии приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18, 27).

При этом в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ начальник отдела кадров ООО «Артекс» ФИО1 не уведомила УВМ ГУ МВД России по Челябинской области о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок с момента его расторжения, фактически уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята в ООО «Артекс» на должность начальника отдела кадров на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Из должностной инструкции начальника отдела кадров ООО «Артекс», утвержденной директором ООО «Артекс» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в обязанности начальника отдела кадров входит, в частности, подготовка и направление уведомлений в УФМС о трудоустройстве и увольнении иностранных граждан и контроль за сроками предоставления документации в УФМС (л.д. 21-25)

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ответственного за работу с иностранными гражданами видно, что специалист по работе с иностранными гражданами ФИО1 назначена ответственным за учетную документацию с иностранными гражданами, возложена обязанность в течение трех календарных дней подготавливать и подавать уведомления о приеме, увольнении иностранных граждан в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области. С приказом ФИО1 ознакомлена, что подтверждается её собственноручной подписью в приказе (л.д. 33).В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии у заявителя обязанности по направлению уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Существенных нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. В протоколе указано о непредставлении ФИО1 в установленный законом срок в орган, уполномоченный на осуществление по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином.

Оснований для возвращения протокола и других материалов дела должностному лицу, их составившему, у должностного лица не имелось. В связи с чем доводы о несоблюдении должностным лицом требований ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ несостоятельны.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении п. 8 ст. 13 Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о назначении ФИО1 ответственной за учетную документацию с иностранными гражданами от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенности ООО «Артекс» на представление полномочий ФИО1 указано, что местом совершения правонарушения является: 

<

адрес>.

Между тем, в соответствии с подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Артекс» местом нахождения организации является адрес: 

<

адрес> (л.д. 66-72).

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является место, где должна быть выполнена возложенная на начальника отдела кадров ООО «Артекс» ФИО1 обязанность – 

<

адрес>

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОВМ ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ полежит изменению, местом совершения административного правонарушения считать: «

<

адрес>

Внесение такого исправления не изменит постановление должностного лица по существу. ООО «Артекс» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, который относится к территориальной юрисдикции ОВМ ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску, который и рассмотрел дело об административном правонарушении по существу. Указанная ошибка не повлияла на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении начальника отдела кадров ООО «Артекс» ФИО1 к исполнению своих обязанностей, возложенных на неё законом.

Отсутствие каких-либо негативных последствий в результате совершенного деяния, равно как и наличие смягчающих обстоятельств, личность, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий, не являются основаниями для применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Учитывая, что противоправные действия допущены в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции и соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности, так как затрагивают интересы государства, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление заместителя начальника ОВМ ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении начальника отдела кадров ООО «Артекс» ФИО1 изменить, считать местом совершения административного правонарушения 

<

адрес> 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу и дополнения к жалобе ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

Судья: Н.И. Манкевич