РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Иоффе Н.Е., 

при секретаре Пироговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1446\17 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о выделе доли общего имущества, прекращении права общей долевой собственности,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышепоименованным иском к ответчикам, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истица и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, а также ответчики ФИО3, ФИО4 являются сособственниками 5-ти земельных участков под дачное строительство на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: /адрес/ по направлению на юго-запад.

Истице и ее несовершеннолетней дочери на праве собственности принадлежит 8/10 доли земельного участка, площадью 1008 кв.м. под дачное строительство, на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: /адрес/, /адрес/ по направлению на юго-запад, с кадастровым номером /номер/. Ответчице ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/10 доли вышеуказанного земельного участка. Ответчице ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/10 доли вышеуказанного земельного участка.

Истице и ее несовершеннолетней дочери на праве собственности принадлежит 8/10 доли земельного участка, площадью 932 кв.м. под дачное строительство, на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: /адрес/, /адрес/ по направлению на юго-запад, с кадастровым номером /номер/. Ответчице ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/10 доли вышеуказанного земельного участка. Ответчице ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/10 доли вышеуказанного земельного участка.

Истице и ее несовершеннолетней дочери на праве собственности принадлежит 8/10 доли земельного участка, площадью 1375 кв.м. под дачное строительство, на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: /адрес/, /адрес/ по направлению на юго-запад, с кадастровым номером /номер/. Ответчице ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/10 доли вышеуказанного земельного участка. Ответчице ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/10 доли вышеуказанного земельного участка.

Истице и ее несовершеннолетней дочери на праве собственности принадлежит 8/10 доли земельного участка, площадью 1749 кв.м. под дачное строительство, на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: /адрес/, /адрес/ по направлению на юго-запад, с кадастровым номером /номер/. Ответчице ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/10 доли вышеуказанного земельного участка. Ответчице ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/10 доли вышеуказанного земельного участка.

Истице и ее несовершеннолетней дочери на праве собственности принадлежит 8/10 доли земельного участка, площадью 1185 кв.м. под дачное строительство, на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: /адрес/, /адрес/ по направлению на юго-запад, с кадастровым номером /номер/. Ответчице ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/10 доли вышеуказанного земельного участка. Ответчице ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/10 доли вышеуказанного земельного участка.

В настоящее время между собственниками возникли разногласия по вопросу пользования земельными участками. Соглашение о разделе вышеуказанного имущества, находящегося в долевой собственности, между сторонами не достигнуто.

Просит выделить в собственность истицы с несовершеннолетним ребенком, по 1\2 доле каждой, земельные участки с кадастровыми номерами /номер/, ответчикам выделить в долевую собственность земельный участок с кадастровым номером /номер/.

В судебном заседании представитель истицы поддержала уточненные исковые требования. 

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, ходатайств не заявляли, судебные извещения не востребовали, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.Также ими не востребована направленная в их адрес телеграмма с уведомлением о времени и месте судебного заседания. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

На основании пп. 3 п.1 ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются судебные решения, установившие гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 131 названного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Истице и ее несовершеннолетней дочери на праве собственности принадлежат 8/10 доли земельного участка, площадью 1008 кв.м, с кадастровым номером /номер/, 8/10 доли земельного участка, площадью 932 кв.м., с кадастровым номером /номер/, 8/10 доли земельного участка, площадью 1375 кв.м., с кадастровым номером /номер/, 8/10 доли земельного участка, площадью 1749 кв.м. с кадастровым номером /номер/, 8/10 доли земельного участка, площадью 1185 кв.м., с кадастровым номером /номер/ под дачное строительство, на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: /адрес/ /адрес/ по направлению на юго-запад. Ответчице ФИО3 на праве собственности принадлежат 1/10 доли каждого из вышеуказанных земельных участков. Ответчице ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/10 доли каждого из вышеуказанных земельных участков.

Право собственности на вышеуказанные земельные участки у сторон возникло в порядке наследования после смерти ФИО5, у истицы также, как пережившей супруги, а кроме того, у истицы и ее несовершеннолетнего ребенка также по договорам дарения от 10.03.2017г., 21.06.2017г.(л.д.29-32,73-78).

Поскольку между собственниками возникли разногласия по вопросу пользования земельными участками, соглашение о разделе вышеуказанного имущества, находящегося в долевой собственности, между ними не достигнуто, суд приходит к выводу о возможности раздела наследственного имущества в виде земельных участков по предложенному истицей варианту. При этом, судом учитывается, что все участки находятся рядом, имеют одинаковые качественные характеристики, к каждому участку имеется подъезд, они могут использоваться самостоятельно, автономно друг от друга. Предлагаемый истицей вариант раздела земельных участков и выделение ответчикам в долевую собственность одного земельного участка, площадь которого составляет 1375 кв.м., не нарушает прав ответчиков, поскольку, она не менее, а немного превышает их долю в наследственном имуществе, что следует из представленного расчета, согласно которого суммарная площадь всех земельных участков, принадлежащая каждой из ответчиц, составляет 624,9 кв.м. ( 100,8 +174,9+118,5+93,2 +137,5 ), то есть, практически по 625 кв.м. На двоих ответчиков приходится 1250 кв.м.( 625 х2= 1250). Следовательно, выделение ответчикам в долевую собственность, по 1\2 доле каждой, земельного участка,площадью 1375 кв.м., не меньше, а превышает суммарную площадь всех участков, приходящихся на их долю. 

При этом, судом отмечается, что площадь данного земельного участка максимально приближена к их идеальным долям, в то время, как, площадь одного из оставшихся участков, 1749 кв.м., значительно превышает их долю, а площади трех других участков, 1008 кв.м, 1185 кв.м, 932 кв.м., меньше площади, приходящейся на долю ответчиков. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить в долевую собственность ФИО1, ФИО2, по 1\2 доле каждой, земельные участки разрешенное использование :под дачное строительство, категория земель : земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами /номер/, площадью 1008 кв.м., /номер/, площадью 1749 кв.м., /номер/, площадью 1185 кв.м., /номер/, площадью 932 кв.м., расположенные по адресу: /адрес/ по направлению на юго-запад.

Выделить в долевую собственность ФИО3, ФИО4, по 1\2 доле каждой, земельный участок, разрешенное использование :под дачное строительство, категория земель : земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером /номер/, площадью 1375 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/ /адрес/ по направлению на юго-запад.

Прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки ФИО1, ФИО2, с одной стороны, ФИО3, ФИО4, с другой стороны. 

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о регистрации права ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, на вышеуказанные земельные участки.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года. 

Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.