Судья Цурун А.В. № 22-363/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 06 сентября 2023 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О., 

при секретаре Чекотиной М.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Швыревой М.Н.,

подсудимого Б. и его защитника – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Мироевской Т.П. в интересах подсудимого Б. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 08 августа 2023 года в отношении

Б., 

<

.......>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, сроком на 6 месяцев, то есть по 07 февраля 2024 года включительно

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

В производстве Магаданского городского суда Магаданской области находится уголовное дело в отношении подсудимых С., К., Д., В., Б., Н., А., Ж., Г. Подсудимый Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

08 августа 2023 года в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении подсудимому Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу в связи с препятствием рассмотрению уголовного дела в разумный срок. 

Постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 08 августа 2023 года мера пресечения Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на домашний арест. Установлен срок действия домашнего ареста на 6 месяцев, то есть по 07 февраля 2024 года включительно и соответствующие ограничения. Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области. 

В апелляционной жалобе адвокат Мироевская Т.П., осуществлявшая защиту подсудимого Б. в суде первой инстанции, не согласившись с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что Б. постоянно являлся по вызовам суда, тогда как другие подсудимые, находящиеся на подписке о невыезде, в суд не явились. У Б. имелись опоздания в судебные заседания, однако это не являлось причиной их срыва, так как в эти дни судебные заседания задерживались в связи с неявкой других подсудимых, а причиной опоздания в судебное заседание 8 августа 2023 года, явилось то, что Б. работал в ночное время.

Кроме этого указывает, что перемена Б. места жительства не повлияла на рассмотрение уголовного дела, поскольку Б. самостоятельно являлся в судебные заседания и приводов в отношении него по указанному им первичному адресу, не осуществлялось. 

Обращает внимание на то, что избрание в отношении Б. домашнего ареста, препятствует ему работать и иметь заработок.

На основании изложенного просит изменить постановление Магаданского городского суда от 08 августа 2023 года, меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор считает постановление суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения. Указывает, что Б. нарушил условия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как систематически опаздывал в судебные заседания, сменил место жительства без уведомления суда, что с учетом данных о его личности и тяжести инкриминируемых ему преступлений, давало основания для изменения меры пресечения на домашний арест. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при неявке подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса об изменении в отношении подсудимого Б. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест судом в полной мере были приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного расследования в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрано письменное обязательство (подписка).

Назначая судебное заседание, суд оставил без изменения избранную Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого не покидать постоянное и временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. 

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый Б., как установил суд первой инстанции, нарушил меру пресечения.

Так, подсудимый Б. в судебные заседания, назначенные на 11 июля 2023 года, 01 августа 2023 года, 08 августа 2023 года являлся с опозданием, при этом в судебные заседания 11 июля 2023 года и 08 августа 2023 года опоздал значительно, а в качестве причин опозданий каждый раз указывал обстоятельства, которые не относятся к уважительным («проспал», «не успел пообедать»).

Кроме этого, установлено судом и то, что Б. изменил место жительства без соответствующего разрешения. 

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности подсудимого Б., которому были разъяснены права и обязанности при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что Б. была нарушена избранная в отношении него мера пресечения.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, согласно которым Б. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, по делу привлекается значительное количество обвиняемых лиц (9), что обуславливает и организационные особенности настоящего уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая не обеспечивает выполнение подсудимым обязательств в назначенный срок являться по вызовам в суд, на домашний арест, поскольку в противном случае Б. имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении Б. судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного вопроса и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции при указании адреса нахождения жилого помещения, в котором обвиняемый Б. должен находиться под домашним арестом, не указал наименование улицы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, относится к технической ошибке.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, которое определено судом как место домашнего ареста Б. находится по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривается сторонами, поэтому указанный недостаток подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем уточнения адреса, а именно, наименования улицы, на которой расположено указанное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 08 августа 2023 года в отношении подсудимого Б. об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления при определении места домашнего ареста и установлении ограничений подсудимому Б. адрес: 

<

адрес>.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мироевской Т.П. в интересах подсудимого Б. – без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.1-401.3 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова