РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень «21» февраля 2018 года

Тюменский районный суд Тюменской области 

в составе:

председательствующего судьи С.А. Халаевой,

при секретаре М.А.Шатилович,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2018 по иску ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> к администрации муниципального образования п.Боровский Тюменского района Тюменской области, о признании общедолевой собственности на реконструированный жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО9 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования п.Боровский Тюменского района Тюменской области, о признании общедолевой собственности на реконструированный жилой дом.

Свои требования мотивировали тем, что на основании постановления ФИО8 Тюменского ФИО2 района от 09.08.2013 № ФИО7 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 648 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, участок №а, ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 616 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, участок №. На указанных земельных участках находится жилой дом на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на право личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. На данный жилой дом выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (доля в праве по ? каждому). Жилой дом поставлен на кадастровый учет, присвоен №, площадью 158,4 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>. Позднее истцами жилой дом был реконструирован, достроен второй этаж, в результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до 319,6 кв.м. Согласно заключению ООО «ПИИ «ГАЛС» на основании результатов оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, учитывая степень влияния дефектов и повреждений, установлено, что обследуемое здание находится в работоспособном состоянии, соответствует требованиям санитарных норм, не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью. В связи с чем, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности по ? доле за каждым на реконструированный жилой дом, общей площадью 319,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.

Истцы в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель истца ФИО6 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истцы являются собственниками земельных участков, а также собственниками жилого дома, расположенного на них. Истцами жилой дом был реконструирован, в результате площадь дома увеличилась с 158,4 кв.м. до 319,6 кв.м. Поскольку жилой дом реконструирован истцами на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности, вышеуказанная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, считает, что за истцами может быть признано право собственности на реконструированный жилой дом. 

Представитель ответчика - МО 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Главой ФИО8 ФИО5 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.53).

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истцов и представителя ответчика, извещенных о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита гражданским прав осуществляется путем признания права. 

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Сохранение самовольно возведенных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности в праве назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено. 

Истец ФИО9 является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 648 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, участок №а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). 

Истец ФИО6 является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № площадью 616 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). 

Также истцы ФИО6, ФИО9 являются собственниками жилого дома, общей площадью 158,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> – общая долевая собственность, доля в праве ? (л.д. 21-24).

Для улучшения жилищных условий истцами произведена реконструкция в указанном жилом доме. Произведены следующие действия: демонтирована перегородка между жилыми комнатами на первом этаже, выполнена надстройка второго этажа. 

<

адрес> жилого дома до изменения составляла 158,4 кв.м., в том числе жилая площадь 77,4 кв.м. После реконструкции общая площадь дома составляет 319,6 кв.м., в том числе жилая площадь 203,9 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о технико-экономических показателях от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абрис-Проект» (л.д. 40-43), кадастровым паспортом на жилой дом (л.д.12-13). 

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «ПИИ «ГАЛС», на основании результатов оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, учитывая степень влияния дефектов и повреждений, установлено, что обследуемое здание находится в работоспособном состоянии, соответствует требованиям санитарных норм, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д.28-34). 

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №/к в результате проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия (несоответствия) санитарно-эпидемиологическим требованиям жилого дома по адресу: 

<

адрес> установлено его соответствие требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях». СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (л.д.25).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что земельные участки под индивидуальный жилой дом были предоставлены истцам на законных основаниях, жилой дом возведен в границах отведенных земельных участков, при этом реконструированный жилой дом как самовольная постройка соответствует требованиям СанПин, в том числе требованиям в отношении прочности, устойчивости и пригоден для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права третьих лиц, не несет угрозу их жизни и здоровью.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования и признать за истцами право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 319,6 кв.м. по ? доли за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218, 222, 244-247 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО4 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 319,6 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО4 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 319,6 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) С.А. Халаева

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>