УИД 19RS0001-02-2019-004194-82 Дело № 2-3887/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Шайдоровой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

с участием представителя истца ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» (далее – АО СК «Сибирский Спас», Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 17.02.2019 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Rav4 г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Nissan Basara г/н № и принадлежащего ему (истцу) автомобиля Toyota Estima Hybrid г/н №. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая привлечена была к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 19.02.2019 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по истечении 20 дней с претензией, на которые страховая компания ответа не предоставила. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составляет 406 131 руб. Просит взыскать с ответчика в страховое возмещение в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности, расходы на проведение экспертиза в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. и штраф.

Определением судьи от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, САО «Надежда».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с 01.05.2019 по 27.06.2019 в размере 232 000 руб., а также произвести расчет неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал требования с учетом увеличения по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснил, что выплата не произведена. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истец ФИО1 направил для участия в деле представителя, ответчик АО СК «Сибирский Спас», третьи лица ФИО3, ФИО5, САО «Надежда» о причинах неявки не сообщили. 

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В материалы дела направлен отзыв от представителя АО СК «Сибирский Спас», согласно которому ответчик не признает исковые требования в полном объеме, указывая о том, что 19.02.2019 от истца поступило заявление о страховой выплате, в тот же день был произведен осмотр транспортного средства, стоимость ущерба составила 376 532 руб. 12.03.2019 был составлен акт о признании страхового события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 376 532 руб. Однако приказом Центробанка у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования. В соответствии с законодательством об ОСАГО, в случае отзыва лицензии у страховой компании при наступлении страхового случая, если лицо является виновником ДТП, ответственность за возмещение причиненного вреда несет РСА либо страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП (в случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков). 29.03.2019 АО СК «Сибирский Спас» исключено РСА из Соглашения о прямом возмещении убытков. До настоящего времени страховая компания принимает требования кредиторов. Страховое дело истца внесено в реестр сведений о кредиторах страховой компании. 10.04.2019 истцу направлено письмо, в котором сообщалась информация об отзыве у АО СК «Сибирский Спас» лицензии. Считает, что у страховой компании не имеется правовой возможности произвести истцу страховую выплату. Кроме того, в адрес ответчика не поступала претензия, о которой указывает истец, что говорит о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии ст. 220 ГПК РФ. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, к судебным расходам просила применить ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав пояснение представителя истца, огласив возражения представителя ответчика на иск, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 17.02.2019 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav4 г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Nissan Basara г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota Estima Hybrid г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же (ПТС №, договор купли-продажи автомобиля от 03.02.2019), в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2019 установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Rav4 г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Nissan Basara г/н № под управлением ФИО5, приближающемуся по главной дороге, который от силы приложенного удара допустил столкновение с автомобилем Toyota Estima Hybrid г/н № под управлением ФИО1, тем самым нарушила п. 13.9 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что была привлечена к административной ответственности. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП объяснениями участников ДТП и схемой ДТП.

Таким образом, столкновение трех автомобилей произошло по вине водителя автомобиля Toyota Rav4 г/н № ФИО3 В действиях водителя автомобиля Toyota Estima Hybrid г/н № ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Сибирский Спас», гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ФИО3 – в САО «Надежда». 

19.02.2019 истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением на страховую выплату.

В тот же день (19.02.2019) страховая компания произвела осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № УО33183, однако, страховую выплату не произвела.

29.03.2019 ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, указанная претензия получена АО СК «Сибирский Спас» 09.04.2019, что подтверждается описью вложения и почтовым уведомлением о вручении. 

В связи с чем, довод представителя ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Ответа на указанную претензию не последовало, иного в материалы дела не представлено.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в подпункте «а», «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п.15.2 или абз.2 п. 3.1 ст. 15 ФЗ; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Поскольку в установленный 20-дневный срок с момента получения заявления на страховую выплату страховая компания выплату не произвела, направление на ремонт транспортного средства не выдала, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО СК «Сибирский Спас» страховой выплаты являются законными и обоснованными.

Довод представителя ответчика о том, что у страховой компании отозвана лицензия, и она исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем, законных оснований для осуществления истцу страховой выплаты не имеется, отклоняется судом на основании следующего.

Приказом Банка России от 14.03.2019 № ОД-522 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» у АО СК «Сибирский Спас» отозвана, в том числе, лицензия от 20.02.2017 ОС № 3467-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Приказом Банка России от 14.03.2019 № ОД-523 с 15.03.2019 назначена временная администрация АО СК «Сибирский Спас»

Из письма РСА от 29.03.2019 № руководителю временной администрации АО СК «Сибирский Спас» следует, что 29.03.2019 является последним днем участия АО СК «Сибирский Спас» в Соглашении о прямом возмещении убытков.

Учитывая, что с заявлением о страховой выплате ФИО1 обратился в АО СК «Сибирский Спас» 19.02.2019, принимая во внимание положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая компания обязана была произвести страховую выплату в срок до 13.03.2019, т.е. до отзыва у нее лицензии на осуществление страхования по ОСАГО и исключения из Соглашения о прямом возмещении убытков.

Как указано в подп. 2 п. 5 ст. 32.8 Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного вреда, истцом представлено экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от 09.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Estima Hybrid г/н № без учета износа составляет 682 900 руб., с учетом износа – 351 400 руб., стоимость транспортного средства по состоянию на 17.02.2019 – 529 150 руб., стоимость годных остатков – 123 019 руб., ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 406 131 руб.

С учетом того, что возражений относительно представленного истцом экспертного заключения со стороны ответчика не поступило, представив суду экспертное заключение №, произведенное ИП ФИО4, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю Toyota Estima Hybrid г/н №, составила 376 532 руб., представитель ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от 09.04.2019, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и, учитывая положения ст. 7 Закона об ОСАГО, взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение без законных на то оснований, суд считает требования ФИО1 о взыскании с АО СК «Сибирский Спас» неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную за период с 01.05.2019 по 27.06.2019, в размере 232 000 руб., из расчета: 400 000 руб. х 1% х 58 дней, а также произвести расчет неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязанности по договору. 

Проверив расчет истца, суд находит его неверным, учитывая, что заявление ФИО1 о страховой выплате получено страховой компанией 19.02.2019, суд считает, что неустойка в его пользу может быть взыскана с 14.03.2019, так как страховая выплата должна была быть произведена страховой компанией до 13.03.2019 (19.02.2019 + 20 календарных дней за исключением двух праздничных нерабочих дней), соответственно неустойка за период с 14.03.2019 по 16.07.2019 (день вынесения решения суда) составит 500 000 руб., из расчета: 400 000 руб. х 1% х 125 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Поскольку истцом не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки до 150 000 руб. и штрафа до 50 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки и штрафа, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки и штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты истцу суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно абз. 8 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 431-П), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может превышать 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из смыла вышеприведенных правовых норм, требования ФИО1 о взыскании неустойки начиная с 17.07.2019 по день фактической уплаты истцу суммы страхового возмещения также законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, однако сумма данной неустойки не должна превысить лимит страховой суммы по виду причиненного вреда, т.е. не может быть более 250 000 руб. (400 000руб. – 150 000 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., подтвержденные договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО от 05.04.2019, актом и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.04.2019.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

21.05.2019 между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы заказчика при рассмотрении гражданского дела по его иску к АО СК «Сибирский Спас» о выплате страхового возмещения, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в размере 15 000 руб. (п.п. 1, 3 договора).

Факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 15 000 руб. подтверждается содержащейся в договоре распиской.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявление, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях), не значительную сложность рассматриваемого спора, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку и штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17.07.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 400 000 руб., но не более 250 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22.07.2019.

Судья Е.А. Мамаева