Мировой судья Блаживская Л.Б. Дело №

25MS0№-35

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2020 года 

<

.........> края

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........> края, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: 

<

.........> – 3, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 не согласился с принятым решением, подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять иное решение. В обоснование доводов указал, что он не нарушал никаких административных запретов, обогнал автомашину сотрудников ГИБДД по прерывистой линии разметки, знаки, запрещающие обгон, отсутствовали. По требованию сотрудников полиции остановиться, им была проведена фотосъемка места остановки и видеозапись данного участка дороги. Из видеозаписи видна двухполосная дорога, прерывистая разметка на ней, отсутствие запрещающих знаков в обоих направлениях, а также авто, совершающие обгоны на данном участке дороги. По мнению заявителя, в протоколе не указан состав административного правонарушения, что является нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе указания на нарушение пунктов ПДД, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а также записи процесса движения и остановки его автомобиля, свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения. Считает, что протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством по делу. При рассмотрении дела, мировым судьей не истребована схема организации дорожного движения. Кроме того, о явке в суд для рассмотрения административного дела, извещение он не получал. 

ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на отмене постановления мирового судьи ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание, назначенное после перерыва в связи с истребованием схемы дислокации дорожных знаков, на ДД.ММ.ГГ., ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Допрошенный ДД.ММ.ГГ. в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> лейтенант полиции ФИО3, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не согласился с доводами жалобы, по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГ. во время несения службы экипажем 3129 на территории обслуживания 158 км +50 м автодороги Артем – Находка – порт Восточный было остановлено транспортное средство марки «Nissan Leae», государственный регистрационный номер №, водитель которого в 15 часов 50 минут в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанное правонарушение было зафиксировано с применением видеорегистратора, однако представить видеозапись не представляется возможным в связи с истечением срока хранения видеозаписей. По данному факту его напарником ст.инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> ст. лейтенантом полиции ФИО4 был составлен рапорт, а им был составлен протокол об административном правонарушении. 

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив представленные материалы дела, а также истребованную судом схему дислокации дорожных знаков в районе 158 км +50 м автодороги Артем – Находка – порт Восточный, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, - дорожная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Nissan Leae», государственный регистрационный номер №, в районе 158 км +50 м автодороги Артем – Находка – порт Восточный, в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, совершая маневр обгона впереди двигавшейся автомашины, в нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В рассматриваемом случае для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ имеет значение тот факт, что водитель при обгоне впереди двигавшейся автомашины пересек линию дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещается, и оказался на стороне встречного движения. 

Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол 

<

.........>5 от ДД.ММ.ГГ. об административном правонарушении, несмотря на доводы заявителя, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все данные, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, как и указано нарушение (дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ), за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу

Сведения, изложенные инспектором взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> лейтенант полиции ФИО3 в протоколе, а также при допросе в качестве свидетеля, полностью подтверждаются сведениями, изложенными в рапорте ст.инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> ст. лейтенанта полиции ФИО4, а также схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги 158 км+50 м автомобильной дороги Артем – Находка – порт Восточный.

Заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе настоящего административного дела не установлено.

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждено, что ФИО1, совершая маневр обгона впереди двигавшейся автомашины, в нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела видеозаписи фиксации правонарушения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Доводы ФИО1 о недоказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, и не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения. 

Вопреки утверждению заявителя, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, также не установлено.

ФИО1 надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ., однако заказное письмо с уведомлением вернулось мировому судье в связи с истечением срока хранения. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется, поводы к отмене вышеуказанного постановления мирового судьи отсутствуют. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО5