55MS0058-01-2019-005189-90

дело № 12- 2/2020 год

РЕШЕНИЕ

09 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В., в качестве секретаря помощник судьи Самойлова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 24 октября 2019 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения. В 05 часов 50 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить в связи с недоказанностью его вины в совершении инкриминируемого правонарушения. Указывает, что в материалах дела отсутствует видеозапись остановки транспортного средства и оформления административного материала на бумажном носителе. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Представитель ФИО1 ФИО5 в судебном заседании подтвердил доводы жалобы.

На л.д. 3 имеется протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. В 05 часов 50 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. С протоколом ознакомлен, копию получил. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи. 

На л.д. 4 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Имеется отметка о применении видеофиксации с указанием средства видеофиксации.

На л.д. 5 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В 05 часов 55 минут ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал «отказываюсь». Имеется отметка о применении видеофиксации с указанием средства видеофиксации.

На л.д. 6 имеется протокол № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Имеется отметка о применении видеофиксации с указанием средства видеофиксации.

На л.д. 7 имеется объяснение ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут он управлял автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***>, по 

<

адрес>, был остановлен инспекторами ГИБДД. Перед тем как сесть за руль, выпил одну бутылку алкогольного пива. Вину признал полностью.

На л.д. 9 имеется рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут в ходе несения службы на ул. 1 10 Чередовая, 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). ФИО1 от управления был отстранен, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На л.д. 11 имеется диск с видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 оказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Зафиксировано разъяснение прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

На л.д. 24 имеется диск с видеозаписью, на которой зафиксированы остановка сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО1 и оформление административного материала.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления автомобилем нашел подтверждение в судебном заседании.

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.

Из всех материалов дела об административном правонарушении следует, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование - инспектор ГИБДД, установив факт управления ФИО1 транспортным средством, обнаружил у ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; процедура медицинского освидетельствования была соблюдена - ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Наказание ФИО1 с учетом наличия отягчающих и отсутствия смягчающих по делу обстоятельств, характера совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является; иного наказания, кроме штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает.

При рассмотрении жалобы суд установил, что ФИО1 является уроженцем Республики Армения, а не 

<

адрес>, как ошибочно указано в обжалуемом постановении. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 24 октября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко