25RS0

<

номер>-13

Дело № 2-152/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Владивосток 

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Семелюк Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 

<

дата> договор дарения от 

<

дата> комнаты, площадью 14,0 кв.м., в коммунальной квартире № 

<

номер> по ул. 

<

адрес> в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, заключённый между ФИО3 и ФИО1 был признан недействительным, право собственности на указанное жилое помещение признано за ФИО2, комната истребована у добросовестного приобретателя ФИО1 и передана ФИО2 Она - ФИО1, выселена из вышеуказанного жилого помещения. С момента регистрации сделки - с 

<

дата> комната находилась в ее единоличном пользовании и она, полагая себя законным собственником комнаты, произвела ремонт в комнате на сумму 232 690 рублей. При разрешении спора о признании сделки недействительной ею не заявлялись требования о применении последствий ее недействительности, в связи с чем она заявляет их в настоящем споре. Она сделала фотографии комнаты, в том состоянии, в котором она находилась в момент смерти наследодателя, фотографии были сделаны ею после регистрации за ней права собственности на указанное помещение, которое нельзя было определить как жилое, в связи с чем она и произвела ремонт. Она направляла телеграмму ответчику о необходимости его присутствия при проведении осмотра комнаты по вопросу определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако ФИО2 отказался присутствовать при проведении осмотра и запретил входить в комнату без его присутствия. В связи с этим, эксперт провел исследование по имеющимся фотографиям комнаты до и после проведенных ремонтно-восстановительных работ. В жилой комнате, площадью 14 кв.м., ею были выполнены следующие работы: снятие обоев, очистка вручную поверхности стен от перхлорвиниловых и масляных красок, отбивка штукатурки с поверхностей стен, покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения стен за 2 раза, сушка стен пушкой тепловой, ремонт штукатурки стен толщиной 50 мм, шпатлевка стен внутри комнаты, покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения стен за 2 раза, разборка плинтусов, выемка подстилающих слоев - шлаковых, очистка поверхности щетками, острожка дощатых покрытий, разборка покрытий полов дощатых, устройство теплоизоляции сплошной из плит маты прошивные «ТехноНиколь 100», выравнивание лаг с изготовлением прокладок, устройство покрытий: дощатых, толщиной 28 мм, пробивка в кирпичных стенах борозд, площадью сечения до 20 кв.см., сверление вертикальных отверстий, диаметром 40 мм, демонтаж скрытой электропроводки, демонтаж выключателей, розеток, монтаж кабеля силового, монтаж подрозетника, демонтаж оконных коробок, снятие оконных переплетов, снятие подоконных досок, установка оконных блоков, установка подоконных досок, облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажным слоистым пластиком, штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню, покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения стен за 1 раз, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке стен, смена обделок из листовой стали, установка радиаторов чугунных, установка крана шарового латунного, кран шаровый латунный, смена отдельных участков трубопроводов с заготовкой труб в построечных условиях, диаметром до 32 мм. Для последующих расчетов эксперт принял за основу смету затрат, которая необходима для определения затрат по ремонту комнаты 14,0 кв.м. На основании полученных данных был проведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующими на момент производства исследования. Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилой комнаты составляет 232 690,00 рублей. 

Кроме того, собственниками комнат коммунальной квартиры также был произведён ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире. Согласно заключению специалиста ООО «Комплекс Эксперт П. С.», в местах общего пользования (кухня, санузел) выполнены следующие работы: демонтаж металлических дверных блоков, установка металлических двери блоков PanPan, штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню, демонтаж оконных коробок, снятие оконных переплетов, заделка кирпичом гнезд, борозд и концов балок, штукатурка поверхностей внутри здания, ремонт штукатурки внутренних стен толщиной слоя до 20 мм, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 35%, устройство покрытий: из линолеума насухо из готовых ковров на комнату, замена внутренних трубопроводов водоснабжения, разбор трубопроводов из чугунных канализационных труб, прокладка внутренних трубопроводов канализации из полипропиленовых труб, заделка отверстий, гнезд, борозд в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 кв.м., смена смывных труб резиновыми манжетами, смена манжетов резиновых к унитазам, смена унитаза «Компакт», смена смесителей с душевой сеткой, смена смесителей без душевой сетки, смена моек на одно отделение, тумба под мойку, мойка кухонная врезная, установка приборов ХВС, ГВС. Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений общего пользования составляет 84 592 рубля. В связи с тем, что в квартире трое собственников, соответственно за ремонт помещений общего пользования доля одного собственника составляет 28179,65 рублей из расчета 84 592 рубля : 3, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, за умершим собственником комнаты по состоянию на 

<

дата> имелась задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 2 464,48 рублей, которая была ею погашена в полном объеме, а также был произведен платеж по погашению задолженности по взносам за капитальный ремонт в размере 1 030 рублей 

<

дата>. Также, в период с 

<

дата> по январь 2018 года включительно ею производилась оплата коммунальных платежей в размере 17 073,97 рублей.

Все произведенные ею материальные вложения, затраченные при проведении ею ремонта в комнате и в помещениях общего пользования, а также оплата задолженности по коммунальным платежам и оплата текущих коммунальных платежей, являются для нее убытками, а для ФИО2 неосновательным обогащением. ФИО2 было направлено досудебное требование с предложением в течение 10 дней с момента получения данного требования выплатить ей денежные средства, привести правоустанавливающие документы в соответствие с решением суда. Требование было получено ответчиком 

<

дата>, однако, до настоящего момента в добровольном порядке оно не исполнено. В связи с неисполнением ответчиком ее требований в досудебном порядке, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ. 

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ комнаты в размере 232 690 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ мест общего пользования в размере 28 179,65 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 9 500 рублей, расходы на погашение задолженности по коммунальным платежам: за капитальный ремонт в размере 3 494,48 рублей, а также за период с 

<

дата> по январь 2018 года в размере 17 073,97 рублей; проценты за пользование чужими средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 418,58 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства (по день уплаты кредитору), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплату госпошлины в размере 6 114 рублей.

<

дата> судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Компания Дельта», ООО «Север Стройком» и ПАО «ДЭК».

<

дата> судом принят встречный иск ФИО2 к ФИО1, в обоснование которого ФИО2 указал, что решением суда установлено, то ФИО1 и ФИО3 при заключении недействительной сделки действовали недобросовестно. Судом было установлено злоупотребление правом как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО3 В своём иске ФИО1 указывает местом ее жительства принадлежащую ему квартиру. То есть с 

<

дата> ФИО1 незаконно использовала его комнату в личных целях, проживала в ней, однако плату за пользование комнатой не вносила. В связи с чем полагает, что на ее стороне возникло неосновательное обогащение, поскольку она сберегла за его счет денежные средства в размере ежемесячной арендной платы, исходя из рыночной стоимости такой услуги. При этом, комнату ФИО1 в пользование он не предоставлял. Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, стоимость аренды комнаты в коммунальной квартире в г. Комсомольске-на-Амуре составляет от 7 000 рублей в месяц. В связи с чем ФИО1 должна возместить ему неосновательное обогащение в виде арендной платы за незаконное пользование его комнатой за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года включительно, что составляет 36 месяцев. Исходя из стоимости аренды жилья - 7 000 рублей в месяц, неосновательное обогащение составляет 252 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере 252 000 рублей.

<

дата> судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Комсомольске-на-Амуре.

В связи с отдельностью места жительства ФИО1, судебное заседание проведено посредством использования систем видеоконференц-связи.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, встречный иск не признали, пояснили, что в период времени, когда ФИО1 была собственником комнаты, площадью 14 кв.м., ею были произведены ремонтно-восстановительные работы самой комнаты и мест общего пользования в квартире № 

<

номер>, что подтверждается заключением специалиста ООО «Комплекс Эксперт П. С.» № 19/141 от 

<

дата>, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в комнате составляет 232 690 рублей, а в местах общего пользования в 

<

адрес> 592 рубля. По взносам на капитальный ремонт за умершим собственником комнаты имелась задолженность в размере 2 464,48 рублей, которая была ею погашена, и также ею был произведён платеж по взносам на капитальный ремонт 

<

дата> в размере 1 030,00 рублей. Расходы по коммунальным услугам за период с 

<

дата> по январь 2018 года в размере 17 073,97 рублей складываются за отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, содержание жилья и взносов на капитальный ремонт. Встречный иск ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде аренды комнаты в размере 252 000 рубля удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не доказано, что она приобрела или сберегла имущества за его счет без законных оснований, таких доказательств суду не представлено. 

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, пояснила, что решением суда от 

<

дата> установлена недобросовестность действий истца, указанные понесенные расходы ФИО1 должна была нести как собственник комнаты в спорный период времени. Поскольку ФИО1 пользовалась комнатой ответчика и проживала в ней в период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года, она должна возместить ответчику неосновательное обогащение за наем комнаты за 36 месяцев в размере 252 000 рублей, из расчёта 7000 руб.*36 мес.

Представитель третьего лица АО «Компания Дельта» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители третьих лиц ООО «Север Стройком», ПАО «ДЭК», администрации г. Комсомольске-на-Амуре в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, суд, на основании ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приходится сыном ФИО6

При жизни ФИО6 на праве собственности принадлежала комната, площадью 14 кв.м., в коммунальной квартире № 

<

номер> по ул. 

<

адрес> в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края. 

<

дата> ФИО6 умер. После его смерти ФИО2, проживающий в г. Владивостоке, обратился к нотариусу нотариального округа г. Комсомольск-на-Амуре ФИО7 с заявлением о принятии наследства.

Между тем, свидетельство о праве на наследство ФИО2 выдано не было, поскольку нотариус г. Комсомольск-на-Амуре ФИО8 выдала свидетельство о праве на наследство другому наследнику – сестре ФИО6 ФИО3

Получив свидетельство о праве на наследство на данную комнату, ФИО3 по договору дарения от 

<

дата> подарила комнату ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 

<

дата> признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата> на комнату 14 кв.м в квартире № 11 в доме № 

<

адрес> в г. Комсомольска-на-Амуре, выданное нотариусом на имя ФИО3; признан недействительным договор дарения от 

<

дата> на указанную комнату, заключённый между ФИО3 и ФИО1; право собственности на указанную комнату признано за ФИО2 как за наследником первой очереди. Комната, площадью 14 кв.м., истребована из чужого незаконного владения ФИО1, истец выселена из указанной комнаты.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 

<

дата> решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре суда от 

<

дата> оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела по иску ФИО2 было установлено, что ФИО2 имеет право наследования, от наследования не отстранён, не признан недостойным наследником, принял наследство в установленном порядке и в установленный срок, от наследства не отказывался, в связи с чем признал незаконной выдачу нотариусом ФИО8 наследнику второй очереди ФИО3 свидетельства о праве на наследство на комнату 14,0 кв.м в квартире № 

<

номер> в доме № 

<

номер> по ул. 

<

адрес> в г. Комсомольска-на-Амуре.

Кроме того, суд пришел к выводу, что действия ФИО3 и ФИО1 носили недобросовестный характер. Так, судом было установлено приобретение спорного имущества ФИО3 в нарушение требований закона как наследником второй очереди при наличии сведений о том, что имеется наследник первой очереди. ФИО1 присутствовала вместе с ФИО3 у нотариуса при оформлении наследства на комнату, где ФИО3 сообщала о возможном наличии иных наследников.

Данное решение суда от 

<

дата> имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из справки МУП «Единый расчётно-кассовый центр 

<

адрес>» от 

<

дата>, квартира № 

<

номер> в доме № 

<

номер> по ул. 

<

адрес> в г. Комсомольска-на-Амуре является коммунальной и состоит из трех жилых комнат.

Нанимателями комнаты, площадью 17,8 кв.м., являются ФИО9 и ФИО10 на основании договора социального найма от 

<

дата>.

Собственником комнаты, площадью 20,2 кв.м., в указанной квартире № 11 является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 

<

дата>.

Собственником комнаты площадью 14 кв.м. является ФИО2 на основании решения суда от 

<

дата>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 

<

дата>.

ФИО1 указывает, что в период времени, когда она была собственником комнаты площадью 14 кв.м., ею были произведены ремонтно-восстановительные работы самой комнаты, а также мест общего пользования в квартире № 

<

номер>.

В обоснование своих доводов ФИО1 представила заключение специалиста ООО «Комплекс Эксперт П. С.» № 19/141 от 

<

дата>, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в комнате составляет 232 690 рублей, а в местах общего пользования – 84 592 рублей.

Специалистом ООО «Комплекс Эксперт П. С.» в заключении указано, что в жилой комнате, площадью 14 кв.м., были выполнены следующие работы: снятие обоев, очистка вручную поверхности стен от перхлорвиниловых и масляных красок, отбивание штукатурки с поверхностей стен, покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза, сушка стен пушкой тепловой, ремонт штукатурки стен толщиной 50 мм, шпатлевка стен внутри комнаты, покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения стен за 2 раза, разборка плинтусов, выемка подстилающих слоев-шлаковых, очистка поверхности щетками, острожка дощатых покрытий, разборка покрытий полов дощатых, устройство теплоизоляции сплошной из плит Маты прошивные «ТехноНиколь 100», выравнивание лаг с изготовлением прокладок, устройство покрытий дощатых, толщиной 28 мм, пробивка в кирпичных стенах площадью сечения до 20 кв.м., сверление вертикальных отверстий диаметром 40м, демонтаж скрытой электропроводки, демонтаж выключателей, розеток, монтаж кабеля силового, монтаж подрозетника, демонтаж оконных коробок, снятие оконных переплетов, снятие подоконных досок, установка оконных блоков, установка подоконных досок, облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажным слоистым пластиком, штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню, покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения стен за 1 раз, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная при штукатурке стен, смена обделок из листовой стали, установка радиаторов чугунных, установка крана шарового латунного, кран шаровый латунный, смена отдельных участков трубопроводов с заготовкой труб в построечных условиях.

В местах общего пользования (кухня, санузел), как следует из представленного ФИО1 заключения, выполнены следующие работы: демонтаж металлических дверных блоков, установка металлических двери блоков PanPan, штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню, демонтаж оконных коробок, снятие-оконных переплетов, заделка кирпичных гнезд, борозд и концов балок, штукатурка поверхностей внутри здания, ремонт штукатурки внутренних стен толщиной слоя до 20 мм, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных, водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 35%, устройство покрытий: из линолеума насухо из готовых ковров на комнату, замена внутренних трубопроводов водоснабжения, разбор трубопроводов из чугунных канализационных труб, прокладка внутренних трубопроводов канализации из полипропиленовых труб, заделка отверстий, гнезд, борозд в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 кв.м., смена смывных труб резиновыми манжетами, смена манжетов резиновых к унитазам, смена унитаза «Компакт», смена смесителей с душевой сеткой, смена смесителей без тушевой сетки, смена моек на одно отделение, тумба под мойку, мойка кухонная врезная, установка приборов ХВС, ГВС.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № 491, предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, вследствие чего именно собственник должен нести ответственность за надлежащее техническое состояние его имущества и мест общего пользования.

Таким образом, зарегистрировав за собой право собственности на комнату, ФИО1 одновременно приняла на себя и обязанность по поддержанию комнаты и общего имущества в надлежащем техническом состоянии.

До того момента, пока решением суда не была установлена недобросовестность действий ФИО1 и восстановлены права законного наследника ФИО2, ФИО1 являлась собственником комнаты и несла обязанность по содержанию и поддержанию принадлежащей ей комнаты в надлежащем техническом состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней. 

В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что комната, в силу своего технического состояния, не пригодна для проживания. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что она приходиться матерью ответчику. Подтвердила, что комната 14 кв.м. находится в нежилом состоянии, ей это известно со слов риэлтора, который приходил посмотреть на комнату для ее дальнейшей продажи.

Таким образом, осуществление ремонта в комнате, с целью восстановления ее жилых характеристик, являлось обязанностью ФИО1 как собственника. Приведение помещения в жилое состояние, по мнению суда, не свидетельствует о том, что ФИО1 произвела неотделимые улучшения комнаты. 

Что касается произведенного ремонта в местах общего пользования, суд учитывает, что ФИО1 в спорный период времени являлась собственником своей комнаты, площадью 20,2 кв.м., и спорной комнаты, площадью 14 кв.м. 

Как собственник двух комнат в коммунальной квартире, ФИО1 также была обязана поддерживать места общего пользования в надлежащем санитарном и техническом состоянии. 

Ремонт мест общего пользования, в частности кухни и санузла, также являлся обязанностью ФИО1 как собственника. 

Суд признает обоснованными доводы ФИО2 о том, что ремонт мест общего пользования выполнен ФИО1 по своему усмотрению, без согласования с другими собственниками комнат. Доказательств обратного суду не представлено. Доли в праве собственности на места общего пользования между собственниками не определены.

Оценивая представленное суду заключение ООО «Комплекс Эксперт П. С.», суд не может признать его допустимым и достоверным доказательством, так как осмотр комнаты, площадью 14 кв.м., и мест общего пользования специалистом не производился. Расчет стоимости ремонтных работ, а также определение перечня выполненных работ было установлено специалистом лишь на основании предоставленных ФИО1 фотографий до и после ремонта. 

Договоры на осуществление ремонтных работ, акты выполненных работ, квитанции (чеки) об оплате произведенных работ, а также квитанции (чеки) на покупку необходимых строительных материалов специалисту ООО «Комплекс Эксперт П. С.», а также суду представлены не были.

Таким образом, учитывая, что ремонт комнаты и мест общего пользования являлся обязанностью ФИО1 как собственника, стоимость восстановительного ремонта и объем выполненных работ достоверными доказательствами не подтверждены, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 стоимости ремонтно-восстановительных работ комнаты в размере 232 690 рублей и мест общего пользования в размере 28 179,65 рублей. 

ФИО1 также заявлено требование о взыскании понесенных ею расходов на оплату капитального ремонта в размере 3 494,48 рублей и расходов на оплату коммунальных услуг за период с 

<

дата> по январь 2018 года в размере 17 073,97 рублей.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представила расчет задолженности за отопление и горячую воду АО «ДГК» по состоянию на 

<

дата>, карточку оперативного учета ЗАО «Компания Дельта» за период с марта 2017 года по май 2019 года, карточку оперативного учета ООО «Север Стройком» за период с января 2017 года по май 2019 года и выписку по лицевому счету 7119-1399-6 о внесении взносов за капитальный ремонт за период 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» указано, что потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Таким образом, на собственника жилого помещения, в силу закона, возложено бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а именно возложена обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт и коммунальных услуг.

ФИО1 указывает, что по взносам на капитальный ремонт по комнате площадью 14 кв.м. за умершим ФИО6 имелась задолженность в размере 2 464,48 рублей, которая была ею погашена, и также ею был произведён платеж по взносам на капитальный ремонт 

<

дата> в размере 1 030,00 рублей.

Из представленной ФИО1 выписки по лицевому счету 7119-1399-6 следует, что указанные ею взносы на капитальный ремонт начислены на комнату, площадью 20,46 кв.м., то есть на комнату самой ФИО1 

Из данной выписки не следует, что на спорную комнату, площадью 14 кв.м., начислены взносы на капитальный ремонт и такие взносы были уплачены ФИО1 Достоверных доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт на общую сумму 3 494,48 рублей ФИО1 не представлено.

Истец указывает, что расходы по коммунальным услугам за период с 

<

дата> по январь 2018 года в размере 17 073,97 рублей складываются из начислений за отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, за содержание жилья и взносов на капитальный ремонт.

Из карточки оперативного учета ООО «Север Стройком» за период с января 2017 года по май 2019 года неясно, за какие именно услуги выставлялись суммы 749,11 рублей и 377,12 рублей, какие услуги оказывает юридическое лицо ООО «Север Стройком». 

Из карточки оперативного учета ЗАО «Компания Дельта» за период с марта 2017 года по май 2019 года также неясно, за какие именно услуги начислены к оплате суммы.

Кроме того, как следует из представленных карточек, лицевой счет 

<

номер> открыт на имя ФИО1, при этом ФИО1 принадлежит на праве собственности в квартире № 11 комната площадью 20,2 кв.м. Данный лицевой счет совпадает с лицевым счетом, указанным в платежном документе за февраль 2020 года, выставленного на имя ФИО1 

Также, суд принимает во внимание, что карточка оперативного учета подтверждает движение денежных средств по лицевому счету, то есть подтверждает расчеты с поставщиком коммунальной услуги. Однако, факт оплаты коммунальных услуг непосредственно ФИО1, карточка оперативного учета не подтверждает.

В представленном расчете задолженности за отопление и горячую воду АО «ДГК» по состоянию на 

<

дата> также не указано на какую именно комнату открыт лицевой счет № 

<

номер>.

Первичных платежных документов - квитанций на оплату коммунальных услуг на сумму 17 073,97 рублей, ФИО1 суду не представила.

Кроме того, суд учитывает, что в тот период, когда ФИО1 являясь собственником комнаты площадью 14 кв.м., она была обязана в силу закона уплачивать взносы на капитальный ремонт и коммунальные услуги за принадлежавшую ей комнату. 

При этом, несение таких расходов было вызвано не виновными действиями ФИО2, а действиями самой ФИО1, что следует из решения суда от 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за капитальный ремонт в размере 3 494,48 рублей и расходов на оплату коммунальных услуг за период с 

<

дата> по январь 2018 года в размере 17 073,97 рублей, не установлено.

Истец полагает, что понесенные ею материальные вложения, затраченные при проведении ремонта, и оплата задолженности по коммунальным услугам и оплата текущих коммунальных платежей также являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что расходы, на которые указывает ФИО1 в иске, не являются неосновательным обогащением ФИО2 

В связи с этим, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 418,58 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что истребуемые ею суммы должны быть взысканы с ФИО2 в порядке применения последствий недействительности сделки, необоснованны, поскольку эти расходы не связаны с договором дарения комнаты, стороной договора дарения комнаты ФИО2 не являлся. 

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 суд отказывает в полном объеме, оснований для взыскания расходов на составление заключения специалиста в размере 9 500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, на уплату госпошлины в размере 6 114 рублей, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости аренды (найма) комнаты в размере 252 000 рубля.

ФИО2 указывает, что поскольку ФИО12 пользовалась его комнатой и проживала в ней в период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года, она должна возместить ему неосновательное обогащение за 36 месяцев в размере 252 000 рублей из расчёта стоимости найма подобной комнаты в размере 7000 руб.*36 мес.

В обоснование своего требования ответчиком представлены сведения с сайта https://www.farpost.ru о стоимости найма комнаты в коммунальной квартире г. Комсомольска-на-Амуре в размере 7 000 рублей.

Оценивая доводы встречного иска, суд приходит к выводу, что оно не подтверждено достаточными доказательствами. 

Представленные суду сведения с сайта https://www.farpost.ru не подтверждают убытки ответчика, поскольку содержат сведения о стоимости найма нескольких конкретных жилых комнат в г. Комсомольске-на-Амуре. Сведений о средней стоимости найма комнаты в г. Комсомольске-на-Амуре суду не представлено. Также суд принимает во внимание, что сведения с сайта представлены на благоустроенную комнату с ремонтом, а стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что спорная комната находится в нежилом состоянии. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 стоимости найма комнаты в размере 252 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.А. Махонина