Копия

№ 2-640/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 24 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Акционерному обществу «ДСК» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к АО «ДСК» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

13.08.2013 года между АО «ДСК» и ФИО4, ФИО5 заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры №220, расположенной на 10 этаже, в жилом доме №14 по ул. Мужества в г. Красноярске, общей площадью 40,6 кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>.

24.08.2015 года истцы зарегистрировали право собственности на указанную квартиру, по ? доли в отношении каждого.

Истцы были вынуждены обратиться в ООО «Оценщик» для определения размеры суммы необходимой для устранения недостатков выполненных работ. Специалистами были составлены акты экспертизы, фото, локально-сметный расчет, согласно которому стоимость затрат для устранения недостатков составила 103 933 руб.. За составление акта экспертизы истцами было уплачено 35 000 руб. (квитанция от 16.12.2016 года №966).

19.04.2017 года ответчику истцами была направлена претензия, которая получена 21.04.2017 года, претензия оставлена без ответа.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма неустойки составила 221 377,29 руб. = 103933*3%*71 дн. за период с 22.05.2017 года по 01.08.2017 года. Полагают, что неустойка подлежит уменьшению до 103000 руб..

Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, который они оценивают в размере 20 000 руб. каждый. 

Просят взыскать с ответчика сумму необходимую для устранения недостатков выполненных работ в размере 103 933 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., неустойку в размере 103 000 руб., почтовые расходы в размере 111,74 руб., компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф..

Впоследствии, истцы уточнили исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 84 308,82 руб., неустойки в размере 84 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., штрафа.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования, просят взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 73 881,67 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., неустойку за период с 22.05.2017 года по 01.08.2017 года в размере 73 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., штраф в равных долях в пользу истцов. 

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.12.2016 года, которая исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, с учетом последних уточнений. 

Представители ответчика АО «ДСК» ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.01.2018 года и ФИО3, действующий на основании ордера от 30.05.2017 года, исковые требования признали частично, указали, что заключение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №1966 от 04.12.2017 года имеет неточности, в связи с чем, просили считать площадь недостатков в ванной комнате – 0,75 метров квадратных, вместо указанных 2,58 метров квадратных, а кроме того, исключить из стоимости дефектов демонтаж 4 дверных блоков, в связи с чем, стоимость устранения строительных недостатков составила 58 837,80 руб., стоимость устранения дефектов окон в размере 15 044 руб., всего на сумму 73 881,80 руб.. Просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, 13.08.2015 года между ФИО4, ФИО5 и АО «ДСК» был заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры №220 в доме №14 по ул. Мужества в г. Красноярске.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.08.2015 года право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> зарегистрировано по ? доли за каждым из истцов.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является АО «ДСК».

После эксплуатации квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения отделочных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «Оценщик» от 19.12.2016 года №966-2016, составила 103 933 руб.

Отчет ООО «Оценщик» от 19.12.2016 года ответчиком в рамках производства по делу оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» составлено заключения №1966 от 04.12.2017 года. 

Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

...>, составляет 69 265 руб., стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и дверном блоках составили 15 044 руб.

В ходе настоящего спора, стороны пришли к соглашению о размере расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры истцов в сумме 73 881,8 руб. = 58 837,80 руб. (стоимость строительных недостатков) + 15 044 руб. (стоимость устранения недостатков в оконном и дверном блоках), которую суд взыскивает с АО «ДСК» в пользу ФИО4 и ФИО5 в равных долях.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о непригодности использования спорного жилого помещения с наличием установленных строительных недостатков по назначению, учитывая, что истцами заявлены требования о взыскании стоимости их устранения (в денежном эквиваленте), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 22.05.2017 года по 01.08.2017 года за 71 день.

Размер неустойки составил 52 456,08 руб. из расчета 73 881,80 руб. х 1% х 71 дн. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб..

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, размер штрафа составил 47440,90 руб., исходя из расчета (73 881,80 руб. + 20 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным выше, данный штраф подлежит снижению до 10 000 руб..

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы по составлению заключения специалиста в сумме 35 000 руб., подтвержденные договором от 16.12.2016 года и квитанцией от 16.12.2016 года, расходы по оплате услуг представителя в пользу истцов с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний в размере 12 000 руб., подтвержденные договором от 31.01.2017 года, квитанцией от 31.01.2017 года, расходы по составлению доверенности размере 1 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истцы в силу закона освобождены от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3316,45 руб., из расчета: (73 881,80 руб. + 20 000 руб. – 20 000)*3%+800 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу ФИО4 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в квартире в размере 36 940 рублей 90 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 35 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей, а всего 94 290 (девяносто четыре тысячи двести девяносто) рублей 90 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу ФИО5 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в квартире в размере 36 940 рублей 90 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей, а всего 59 290 (пятьдесят девять тысяч двести девяносто) рублей 90 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3316 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий: Н.В.Шабалина