П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 14 февраля 2024 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Винник Е.Ю.,

защитника- адвоката АНКА «Вердикт» ФИО1, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Абдулаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с.

<

данные изъяты> области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в разводе, имеющего 2-их малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, трудоустроенного до заключения под стражу у ИП «ФИО10» отделочником внутренних помещений, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.

<

адрес>, ранее судимого:

- 10.05.2017 г. приговором Советского районного суда г.Астрахани по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 4 месяца 14 дней на основании постановления Ленинского районного суда г.Астрахани от 23.10.2020 г., 

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 причинил по неосторожности смерть ФИО16, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 20.01.2023 в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 48 минут находился у 

<

адрес> совместно с ранее ему незнакомым ФИО16, где между ними на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора.

Руководствуясь внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к ФИО16, имея умысел на применение насилия к ФИО16, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия своих действий, нанес ФИО16 один удар локтем своей правой руки в левую область лица ФИО16, в результате чего потерпевший упал и ударился затылочной областью головы об асфальтную поверхность, получив открытую черепно-мозговую травму, комплекс которой составили: подкожная и подапоневротическая гематома теменной, височной, затылочной областей справа, полный линейный перелом теменной и височной костей справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области правых височной, теменной и затылочной долей головного мозга, кровоизлияние в вещество правых височной, теменной и затылочной долей головного мозга, кровоизлияние в вещество левых лобной и височной долей головного мозга (области полюсов), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в области левой лобной доли; характер и локализация указанных повреждений на голове ФИО16 свидетельствуют о том, что все данные повреждения образовались в результате воздействия головы по отношению к тупому твердому предмету с распространенной поверхностью, при направлении травмирующей силы сзади наперед и справа налево по отношению к голове; черепно-мозговая травма у ФИО16 могла образоваться в результате его падения на плоскость из положения «стоя» с последующим ударом головой, при придании его телу ускорения; причиненная ФИО16 черепно-мозговая травма явилась причиной наступления его смерти и состоит в причинно-следственной связи со смертью ФИО16, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО11» по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему преступления по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации не признал, указав, что умысла на нанесение тяжких телесных повреждений, а тем более, – на лишение жизни ФИО13, у него не было. Действительно он ударил ФИО13, о чем сожалеет. Находясь в достаточно сильной степени алкогольного опьянения, нетвёрдо держась на ногах, после словесного конфликта с ФИО13, локтем правой руки нанес удар по лицу ФИО13, однако, из-за того, что нетвердо стоял на ногах, удар пришелся «по касательной», при этом его (ФИО2) чуть занесло вперед, они с ФИО12 как бы столкнулись телами и ФИО13 упал на асфальт «плашмя». Считает, что падение потерпевшего произошло по неосторожности, свои ударом он не мог нанести ФИО13 каких-либо тяжких повреждений.

Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.109 УК Российской Федерации, вину по указанному составу признает, в содеянном раскаивается, готов понести справедливое наказание.

В порядке ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены показания ФИО2, данные им в стадии предварительного расследования.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 23.01.2023 г. следует, что 20.01.2023 г. он поругался со свой бывшей супругой ФИО5 №2, находясь с ней у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Поругавшись с ней в 21 час 30 минут направился в магазин «Апетит», расположенный на 

<

адрес>, купил 1 бутылку водки марки «Люкс» и сок «Фанту», пешком направился в парк, расположенный напротив Трусовского хлебного завода, где употребил водку. Затем через парк направился к ул. 

<

адрес>, дошел до цветочного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чтобы вызвать такси. Далее ему захотелось в туалет, справить нужду. Подошел к канализационному люку и справил свою нужду. Затем он еще раз достал свой мобильный телефон, чтобы узнать, где такси «таксолет», который он вызывал по телефону 

<

***>, когда подходил к цветочному магазину, общался с оператором. В это время со стороны магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> к нему подошел неизвестный мужчина, славянской внешности, был одет в коричневую куртку, данный мужчина был лысый, на вид 60 лет. Последний начал ему говорить- зачем он (ФИО2) гадит. Подошел к мужчине, извинился перед ним, пожали друг другу руки, он по-дружески похлопал мужчину по плечу. Далее стал от него отходить, однако, ему вслед этот мужчина стал говорить нецензурные слова, ему (ФИО2) это не понравилось, он перенервничал, подошел к мужчине и локтем правой руки нанес удар в область челюсти лица данного мужчины, сделал хлест, резко ударил данного мужчину. Данный мужчина упал на асфальт, плашмя, головой ударился об асфальт. Подошел к лежащему на асфальте мужчине, наклонился, послушал признаки жизни, убедился, что дышит, взял и оттащил его за куртку на бордюр тротуара. Мужчина дышал. Стал ходить взад-вперед, волноваться очень от того, что причинил такой удар, и мужчина не встает все это время. Потом сел в такси и уехал по адресу на 

<

адрес>. Когда уезжал, мужчина лежал на асфальте без сознания. Он сильно переживал за данного мужчину, молится за его здоровье и хотел, чтобы тот поправился, желает оплатить за лекарства, связаться с родственниками и попросить извинения и помочь как-то материально. Сведения, указанные в его явке с повинной, соответствуют в действительности. Он, находясь у цветочного магазина, нанес один удар локтем правой руки мужчине. Считает, что он сильно ударил, от удара данный мужчина упал на землю и потерял сознание. (том №, л.д. 75-79) 

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от 17.02.2023 г., ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, указал на место и продемонстрировал способ применения насилия к ФИО16 у 

<

адрес>. (том №, л.д. 210-213)

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в причинении смерти ФИО16 по неосторожности.

Из явки с повинной ФИО2 от 23.01.2023 г. (КУСП № 1822) следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что 20.01.2023 г. примерно в 04-00 часов по 

<

адрес>А, находясь у цветочного магазина ударил ранее незнакомого человека локтем правой руки, отчего мужчина упал на асфальт. (т. 1 л.д.82)

Те же сведения следуют из протокола явки с повинной, отобранной старшим следователем ОРПТО ОП-3 УМВД России по г.Астрахани ФИО14 ( т.1 л.д.83).

Подсудимый ФИО2 подтвердил сведения, изложенные им в протоколе допроса в качестве подозреваемого и в явке с повинной, указав, что излагал их самостоятельно; вину в совершении этих действий он признает, утверждая, что умысла на причинение ФИО16 тяжкого вреда здоровью, а тем более – на причинение смерти, не имел.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, является родной сестрой ФИО16, которого может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Был женат на ФИО15, своих детей не имел. Работал охранником в торговом центре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, алкоголем не злоупотреблял.

О том, что ФИО16 получил тяжкие телесные повреждения в области головы, с которыми был госпитализирован в 

<

данные изъяты> и находился в реанимации, узнала из телефонного звонка его супруги, которая сообщила, что 20.01.2023 г. в ранее утро ФИО16 какой-то незнакомый человек обнаружил лежащим на земле у торгового центра «Трусовский», где тот подрабатывал охранником. 

Приезжала в ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова», знала, что последнему проведена операция на череп, и он находится в реанимации, однако, в само отделение не пускали, со слов врачей состояние ФИО16 было тяжелым, однако, они делали все возможное для спасение его жизни.

Через несколько дней узнала, что ФИО16, не приходя в сознание после проведенных медицинских манипуляций, умер в больнице ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>». Кто ей об этом сообщил не помнит.

Просила наказать ФИО2 по всей строгости Закона, указывая, что ФИО2 не только виновен в причинении тяжких телесных повреждений ее брату, от которых наступила смерть последнего, но и в том, что не предпринял никаких мер к тому, чтобы оказать ФИО16 первую медицинскую помощь, не вызвал сотрудников Скорой медицинской помощи, оставив человека с тяжелыми повреждениями в зимнее время на улице, лежащим на асфальте.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации с согласия сторон, следует, что работает в службе заказа такси («Таксолет 999-999») таксистом. 

19.01.2023 в 23 часа 00 минут он вышел на вышеуказанном автомобиле на линию через программу Waitaki для осуществления принятия заказов и доставления клиентов по месту назначения, стал работать извозом. 

20.01.2023 в 03 часа 53 минуты на программу Waitaki пришел заказ с абонентского номера № о том, что необходимо прибыть такси по адресу: 

<

адрес>, в описании заказа указано : 

<

данные изъяты>»-сауна забрать клиента», клиента необходимо было доставить по адресу: 

<

адрес>. Прибыл к сауне «

<

данные изъяты>» в 04 часа 01 минуту, однако, там никого не было. Он подождал 5 минут, но клиент не явился. Позвонил диспетчеру через программу «Waitaki» и попросил связать его с клиентом №. Его связали по указанному номеру телефона с клиентом, последний сообщил, что находится возле магазина 

<

данные изъяты>». Отъехав от сауны «

<

данные изъяты>», увидел, что возле магазина «

<

данные изъяты>» стоит неизвестный мужчина, который шел ему навстречу. Он остался на выезде из сауны 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, подошел клиент - мужчина славянской внешности, на вид 30-35 лет, одетый в куртку черного цвета с капюшоном, на голове имелась бейсболка черного цвета с белой надписью «Нью-йорк», спортивные трико темного цвета, кроссовки марки «Найк» черного цвета. В руках у данного мужчины находился мобильный телефон, какой марки - не помнит. Этот мужчина сел в салон его автомобиля, он его повез по адресу: 

<

адрес>. Этот мужчина находился в сильном алкогольном опьянении. По пути следования спросил у него - имеются ли у него денежные средства, на что тот пояснил, что расплатится по приезду на адрес, более по пути следования не общались. Прибыв по нужному адресу, данный мужчина сообщил ему, что у него нет денег для оплаты услуг такси, оставил свой абонентский номер № и пообещал с ним расплатиться позже. (том №, л.д. 63-65)

В ходе проведенной очной ставки между свидетелем ФИО5 №1 и подозреваемым ФИО2, последний согласился с показаниями свидетеля ФИО5 №1, сообщив, что действительно заказывал такси со своего абонентского номера № на номер 999 999 к сауне 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Приехал ФИО5 №1 на автомобиле Рено-Логан, в кузове белого цвета, г/н не помнит, который его отвез к 

<

адрес>. О том, что до встречи с ФИО5 №1 20.01.2023 в 04 часа он нанес неизвестному мужчине умышленно один удар локтем правой руки в область головы, находясь у магазина Цветов по 

<

адрес> А, он ему сообщал. (том №, л.д. 85-88)

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что 20.01.2023 примерно в 05 часов 40 минут он ехал по 

<

адрес> на маршрутном такси №. 

Проезжая мимо Центрального Торгового комплекса «Трусовский». В это время водитель маршрутного такси остановился возле этого центра и сказал ему, чтобы он вышел из маршрутки и обратил внимание на то, что на пешеходной зоне возле ЦТК «Трусовский» без движения лежит мужчина. Во что тот был одет - не помнит. Мужчина лежал примерно половиной своей спины на бордюре и соответственно головой тоже на бордюре. Под его спиной и в области головы в области затылка были следы бурого цвета, он понял, что это кровь. Мужчина издавал какие-то хрипы, стоны, но ничего не говорил, был без сознания. Далее он позвонил в службу «112» и объяснил ситуацию. Сразу не узнал этого мужчину, но потом он его вспомнил, это его сосед - ФИО6. По личности его может охарактеризовать как положительного человека, спиртным не злоупотреблял, работал. Никого рядом с ФИО16 он не видел. Что могло произойти с ФИО13 ему не известно. (том №, л.д. 243-244)

Оценивая показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №3, суд не усматривает в них каких-либо противоречий с иными доказательствами по делу, в том числе, изложенные указанными лицами сведения не входят в противоречия с показаниями самого подсудимого, указавшего время, место и обстоятельства произошедших событий; вместе с тем, показания указанных лиц не свидетельствуют о виновности либо невиновности ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО16, поскольку ни одно из указанных лиц не являлось очевидцем событий, произошедших 20.01.2023 г. в период времени с 03-00 часов до 05-48 часов между ФИО2 и ФИО16 у 

<

адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.01.2023 г. - участка местности у 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено, что участок местности представляет собой асфальтированное покрытие, оборудованное бордюром. В ходе осмотра места происшествия изъято: два ватных зонда со смывами следов вещества бурого цвета с поверхности асфальта, оптический диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения. (том №, л.д. 40-42)

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия, зафиксировавшая происходившие события между ФИО2 и ФИО13 в период, установленный органом предварительного расследования, как время совершения преступления, на местности, расположенной у 

<

адрес>, при просмотре которой видно, что ФИО2 находясь в указанном месте, справляет нужду, в это время в кадре появляется ФИО13, который обращается к ФИО2, последний прекращает свои действиях, расходятся, однако, через несколько секунд, вновь и ФИО16, и ФИО2 появляются в кадре, направляются навстречу друг другу; находясь на близком расстоянии друг от друга лицом друг к другу, ФИО2 локтем правой руки наносит удар в левую часть лица ФИО16, от которого ФИО16 падает плашмя из положения «стоя» на асфальт; ФИО2 наклоняется над ФИО16, взяв последнего за плечи, чуть перемещает его вперед, уложив головой на бордюр; запись заканчивается.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 345 от 24.02.2023, смерть ФИО16 наступила в результате черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, что подтверждается характерной макро- и микроморфологической картиной, обнаруженной при экспертизе трупа, данными лабораторных исследований. 

При экспертизе трупа обнаружены повреждения: черепно-мозговая травма с кровоизлияниями в мягкие ткани головы (лобно-теменной-височной области справа), кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку (лобная, височная доли слева, лобная, височная, теменная доли справа), кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку (наружная и базальная поверхности левой лобной доли, наружная поверхность левой височной доли), кровоизлияниями в вещество головного мозга (полюс лобной доли слева, базальная и наружная поверхности правой височной доли, наружная поверхности правой и височной доли, наружная поверхность теменной доли справа), перелом костей черепа (лобная, клиновидная, височная, затылочная кости справа), кровоподтек верхнего века правого глаза, ссадины носа. Данные повреждения образовались прижизненно в один промежуток времени, давность около 4-6 суток до наступления смерти (согласно данными микроморфологического исследования), от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не оставившего в повреждениях характерных конструктивных особенностей травмирующих предметов, составляют комплекс черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга, согласно п. 6.1.2., п. 6.1.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда человека», является опасным для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью человека и стоит в прямой причинной связи со смертью. (том № 2, л.д. 112-117)

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО17, проводивший вышеуказанную судебно-медицинскую экспертизу, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, при этом, помимо прочего, пояснил, что при даче им указанного экспертного заключения не располагал полными материалами уголовного дела, ему не были известны обстоятельства, изложенные обвиняемым, относительно произошедших событий, им не просматривалась видеозапись, изъятая при осмотре места происшествия, фактически для проведения экспертного исследования ему был предоставлен труп ФИО16, медицинская карта на имя ФИО16, постановление следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы от 24.01.2023 г., в установочной части которого лишь констатировался факт об обнаружении трупа ФИО16; предположил, что при дополнении материалов уголовного дела с описанием обстоятельств произошедшего, можно дополнительно рассмотреть вопросы относительно механизма образования обнаруженных на труппе ФИО16 телесных повреждений в области головы, состоящих в прямой причинной связи со смертью ФИО16

В связи с указанными обстоятельствами по делу была назначена и проведена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам комплексной медицинской судебной экспертизы № 78-ОКиКЭ от 24.01.2024 г., ФИО16 была причинена открытая черепно-мозговая травма, комплекс которой составили : подкожная и подапоневротическая гематома теменной, височной, затылочной областей справа, полный линейный перелом теменной и височной костей справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области правых височной, теменной и затылочной долей головного мозга, кровоизлияние в вещество правых височной, теменной и затылочной долей головного мозга, кровоизлияние в вещество левых лобной и височной долей головного мозга (области полюсов), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в области левой лобной доли.

Характер и локализация вышеобозначенных повреждений на голове ФИО16 позволяют сделать вывод, что все данные повреждения образовались в результате воздействия головы по отношению к тупому твердому предмету с распространенной поверхностью, при направлении травмирующей силы сзади наперед и справа налево по отношению к голове.

Все отмеченное позволяет сделать вывод, что черепно-мозговая травма у гр-на ФИО16 могла образоваться в результате его падения на плоскость из положения «стоя» с последующим ударом головой при придании телу ускорения.

Причиненная гр-ну ФИО16 черепно-мозговая травма явилась причиной наступления его смерти и состоит в причинно-следственной связи с ней.

В заключении эксперта №345 от 24.01.2023 

<

данные изъяты> отмечено «… на верхнем веке правого глаза фиолетовый кровоподтек с нечеткими контурами 5х1,9см…», механизм образования которого возможен как при травматическом воздействии в эту область, так и в результате местного изменения тканей в данной области, как следствие проведенных медицинских манипуляций ( оперативного лечения) на правой половине головы, что исключает его судебно-медицинскую оценку в части определения тяжести причиненного вреда здоровью.

В медицинской карте № 2343 стационарного больного 

<

данные изъяты>3» на имя ФИО16 отмечено « … ссадины под струпом в области спинки носа, левой теменной области.. по тыльной поверхности обеих кистей имеются множественные ссадины…»; в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> отмечено ; « … на задней поверхности области правого локтевого сустава, задней поверхности правого предплечья в верхней трети, задней поверхности левого предплечья в верхней трети, тыльной поверхности фаланг пальцев левой кисти множественные неопределенной формы ссадины под возвышающимися плотноватыми красно-коричневыми корочками. Аналогичные ссадины : на спинке носа неопределённой формы прерывистая 3,4х0,9 см.; в лобной области в центре неоправленной формы 1,2х1,5 см. на задней поверхности правого предплечья на всем протяжении красно-фиолетовый кровоподтек с нечеткими контурами 28х7 см. аналогичный кровоподтёк на задней поверхности левого предплечья в верхней трети…». Выше обозначенные «ссадины» образовались в результате воздействия тупого твердого предмета ( предметов), морфологические особенности которых отмеченные в вышеуказанных медицинской карте и заключении эксперта, позволяют сделать вывод, что давность их образования не менее одних суток ко времени исследования трупа ФИО16, и не состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО16

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО18, входившая в состав экспертной комиссии, проводившей вышеуказанную судебно-медицинскую экспертизу, подтвердила выводы, изложенные в заключении, указав, что комплекс черепно-мозговой травмы ФИО16 наступил от соударения головы ФИО16 с твердой распространенной поверхностью, что в заключении отмечено как « сзади наперед по отношению к голове »; указание в заключении «справа налево по отношению к голове» означает, что голова ФИО16 при падении была отведена в сторону; также пояснила, что, принимая во внимание все материалы, представленные на экспертизу, медицинские документы, исследование сканов головного мозга и видеозаписи, изъятой с места преступления, свидетельствуют о том, что комплекс черепно-мозговой травмы, обнаруженной у ФИО16, образовался от падения на асфальтную поверхность; маркеров травмы в левой части головы ФИО16 не отмечено, то есть, удар, нанесенный ФИО2 локтем в левую часть лица ФИО16, повреждений не повлек; также пояснила, что ответ на вопрос № (изменялась ли поза ФИО16 после падения на асфальтную поверхность, если да, то повлекло ли это обстоятельство образование у него телесных повреждений, состоящих в причинной связи с наступлением смерти?), выходит за пределы компетенции комиссии экспертов, однако, ответ на него не имеет существенного значения, поскольку однозначно установлено, что основной комплекс травмы образовался одномоментно при соударении головы о твердую поверхность в виде асфальтного покрытия.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицирована по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Участвующий в деле государственный обвинитель в прениях на основании п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 на ч.1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

В данном случае суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку наличие прямого умысла у ФИО2 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью в судебном заседании не установлено. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, нанеся один удар в левую часть лица потерпевшего ФИО16, никаких других действий, направленных на причинение ему телесных повреждений, не совершал, удар был нанесен локтем руки, без использования каких-либо предметов; характер действий ФИО2 дает основание для вывода о том, что нанеся один удар ФИО16 локтем в левую часть лица, ФИО2 не имел намерений причинить его здоровью тяжкий вред, этот удар сам по себе не причинил вреда здоровью, подсудимый не предвидел возможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и его смерти, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе, и опасный для жизни, а также наступление смерти.

Обстоятельства, при которых ФИО2 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом не нанесенного ему удара, а последствием падения.

Согласно заключению эксперта № 351 от 16.02.2023, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. 

<

данные изъяты>. Девиации психической деятельности выражены незначительно, не находились в состоянии декомпенсации, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических функций, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период. В интересующий следствие период у него не было и какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения), что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, его целенаправленными, последовательными действиями, которые совершались им с учетом изменения условий окружающей обстановки, сохранностью ориентировки, адекватным речевым контактом с окружающими. ФИО2 мог в интересующий следствием период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО2 девиации психической деятельности не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также не препятствуют ему правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.(том №, л.д. 129-133)

Исследовав вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о том, что сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров об отсутствии у подсудимого психических заболеваний и об осознании им своих действий, а также наличии возможности руководить ими, не имеется. Выводы экспертов о психическом состоянии ФИО2 мотивированы, научно обоснованы, изложены в ясных и понятных выражениях, противоречий не содержат. В этой связи, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №2, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, является супругой ФИО2, с которым в 2021 г. официально расторгла брак, но проживают совместно. От брака имеют общих детей : ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее муж ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы устроился не официально на работу, занимался отделкой зданий. Она и дети находятся на его иждивении, поскольку она находится в декретном отпуске по уходу за младшим ребенком. На учете в ОНД, ОПНД ее муж ФИО2 не состоит, хронических заболеваний не имеет, ранее неоднократно судим. Его может охарактеризовать с положительной стороны, тот не конфликтный, спокойный, работящий, очень любит своих детей. (том № 1, л.д. 102-104)

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, вид которого определен ч.1 ст.18 УК Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него 2-их малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, состояние психического здоровья.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить в колонии строгого режима.

Оснований для применения п. 6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона №420 от 7.12.2011г.), исходя из обстоятельств преступления, данных о личности виновного, по делу не установлено.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- 2 ватных зонда со смывами вещества бурого цвета с поверхности асфальта, 2 ватных зонда со смывами с ладонных поверхностей трупа ФИО16, образцы крови трупа ФИО16, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Трусовскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области, - уничтожить;

- куртку серо-зеленного цвета, рубашку красного цвета, майку серого цвета, ремень коричневого цвета, штаны коричневого цвета, трусы светлого цвета с рисунками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Трусовскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области, - возвратить по принадлежности родственникам ФИО16, при отсутствии таковых требований или при отказе от их получения – уничтожить;

- оптический диск с камер видеонаблюдения с изъятыми видеозаписями, зафиксировавшими обстоятельства совершения преступления, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в течении всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186 ФЗ) зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ходе судебного разбирательства, то есть, с 23.01.2023 г.(день задержания в порядке ст.91 УПК Российской Федерации) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 2 ватных зонда со смывами вещества бурого цвета с поверхности асфальта, 2 ватных зонда со смывами с ладонных поверхностей трупа ФИО16, образцы крови трупа ФИО16, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Трусовскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области, - уничтожить;

- куртку серо-зеленного цвета, рубашку красного цвета, майку серого цвета, ремень коричневого цвета, штаны коричневого цвета, трусы светлого цвета с рисунками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Трусовскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области, - возвратить по принадлежности родственникам ФИО16, при отсутствии таковых требований или при отказе от их получения – уничтожить;

- оптический диск с камер видеонаблюдения с изъятыми видеозаписями, зафиксировавшими обстоятельства совершения преступления, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в течении всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья И.Ю. Тушнова

Приговор на 14.02.2024 г. не вступил в законную силу.

Оригинал приговора находится в уголовном деле №1-9/2024 г.