Дело №

№

У/

<

адрес>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года 

<

адрес>

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего

судьи Шибановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> ЕАО ФИО7, ФИО8, ФИО13 и ФИО14, 

подсудимых: ФИО16, ФИО17 и ФИО18,

защитников-адвокатов Коллегии адвокатов ЕАО ФИО19, действующего по удостоверению № и ордеру №, ФИО20, действующего по удостоверению № и ордеру №, адвоката Коллегии адвокатов «Доверие» ФИО21, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЕАО, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, нетрудоустроенного, зарегистрированного по 

<

адрес> ЕАО, проживавшего по 

<

адрес> ЕАО, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

содержащегося под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, трудоустроенного столяром в ООО «Ремстройсервис», самозанятого, зарегистрированного и проживавшего по 

<

адрес> ЕАО, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.1 ст.175, ст.73 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год; 

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч.2 ст.158, ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.1 ст.159, ст.74, ст.70 УК РФ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. К отбытию наказания не приступил, т.к. содержится под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ЕАО, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, незамужней, иждивенцев не имеющей, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной по 

<

адрес> «А», 

<

адрес> края, проживающей по 

<

адрес>, ранее несудимой, под стражей по делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5 и ФИО1 по предварительному сговору совершили кражу имущества ООО «ДНС Ритейл», ФИО5 и ФИО2 по предварительному сговору совершили кражу имущества ООО «Ритейлсервис 27», кроме этого, ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 50 ФИО3 до 14 часов 00 ФИО3 ФИО5 и ФИО1, находясь у входа в торговый центр «Бира Сити» по 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», распределив между собой роли, согласно которым, ФИО5 должен похитить со стеллажа магазина «ДНС» акустические системы и умную колонку, поместить их в пакет, находившийся при ФИО1, а последний должен наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления сотрудников магазина, предупредить ФИО5, затем вынести из магазина похищенное имущество и распорядиться им. 

С этой целью в вышеуказанный день и период времени ФИО5 совместно с ФИО1 проследовали в магазин «ДНС», расположенный на втором этаже торгового центра «Бира Сити» по указанному адресу, где реализуя общий преступный умысел, из корыстных побуждений, тайно, действуя согласно отведенной ему роли, ФИО5 похитил: 

- акустическую систему Yandex YNDX-00020 (Умная колонка Новая Яндекс. ФИО3 (Алиса, Bluetooth, Wi-Fi, AUX, Питание 220B) с голосовым помощником, красного цвета с часами, стоимостью 5 918 рублей 42 копейки;

- акустическую систему Yandex YNDX-00020 (Умная колонка Новая Яндекс. ФИО3 (Алиса, Bluetooth, Wi-Fi, AUX, Питание 220B) с голосовым помощником, красного цвета с часами, стоимостью 5 918 рублей 42 копейки;

- умную колонку Капсула ФИО3 с голосовым помощником Марусей от VK (Bluetooth, Wi-Fi, AUX, Питание 220B тёмно-серого цвета, стоимостью 3 793 рублей 67 копеек. При этом данное имущество ФИО5 поочерёдно сложил в пакет находящийся при ФИО1, а последний наблюдал за происходящей обстановкой и, удерживал при себе пакет с находящимися внутри вышеуказанными акустическими системами и умной колонкой, покинули вышеуказанный магазин. После этого ФИО5 и ФИО1, обратив вышеуказанное похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 15 630 рублей 51 копейка.

ФИО5 и ФИО2 в период с сентября по ноябрь 2023 года, находясь в магазине «Маяк» по 

<

адрес> стр.1 в 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор, направленный на неоднократное тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Ритейлсервис 27», распределив между собой роли, согласно которым, в зависимости от окружающей обстановки совместно похитить пачки с кофе марки «Максим» весом 190 гр., сложив в рюкзак, находящийся при ФИО2, либо последняя должна поочередно сложить данные пачки с кофе в находящийся при ней рюкзак, а ФИО5 будет наблюдать за окружающей обстановкой, либо ФИО5 должен сложить пачки с кофе в рюкзак ФИО2, а та, в свою очередь, должна наблюдать за обстановкой и вынести из магазина похищенное имущество. 

С этой целью в период с сентября по ноябрь 2023 года ФИО5 неоднократно, но не более четырех раз, совместно с ФИО2, находясь в магазине «Маяк» по вышеуказанному адресу, реализуя общий преступный умысел, из корыстных побуждений, тайно, в зависимости от окружающей обстановки, совместно похитили 15 пачек кофе марки «Максим» сублимированного весом 190 грамм стоимостью 323 рубля 93 копейки каждая пачка, на общую сумму 4 858 рублей 95 копеек, при этом складывая их в рюкзак, находящийся при ФИО2, либо последняя похищала данные пачки с кофе, помещая в находящийся при ней рюкзак, а ФИО5 наблюдал за окружающей обстановкой, либо ФИО5 похищал пачки с кофе, складывая в рюкзак ФИО2, а та, в свою очередь, наблюдала за обстановкой и выносила из магазина похищенное имущество, которое они обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Ритейлсервис 27» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Также ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 ФИО3 до 12 часов 15 ФИО3, находясь в магазине «ДНС» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, тайно со стеллажа магазина похитил: колонку портативную марки «Fiero Blackline Duo FR240» в корпусе чёрного цвета стоимостью 1 983 рубля 33 копейки и электробритву марки «Polaris PMR 0611RC» в корпусе коричневого цвета, стоимостью 2 582 рубля 50 копеек, положив данное имущество в пакет, находившийся при Свидетель №1, которая, будучи введённой в заблуждение относительно истинности его намерений, вышла из данного магазина, при этом ФИО5 также, не рассчитавшись за указанное имущество, покинул магазин, чем причинил ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 4 565 рублей 83 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с подсудимым ФИО5 около торгового центра «Бира Сити» по 

<

адрес>. Никакой предварительной договорённости вместе с подсудимым ФИО5 на хищение имущества у них не было. Они зашли в магазин «ДНС», расположенный на втором этаже данного торгового центра, при этом, ФИО5 взял с полки сначала две умные колонки и положил в пакет. После чего они прошлись по магазину, посчитали, что денежных средств будет недостаточно от продажи двух колонок, далее ФИО5 взял еще одну колонку, сложил в тот же пакет, который он (ФИО1) вынес из магазина на улицу, откуда они вместе с ФИО5 и его супругой проехали на Арбат, где продали похищенные колонки каждую по 1 700 рублей, поделив полученные денежные средства между собой.

Подсудимая ФИО9 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объёме, пояснив суду, что в период с сентября по ноябрь 2023 года вместе с подсудимым ФИО5 неоднократно похищала из магазина «Маяк», расположенного по 

<

адрес> стр.1 в 

<

адрес>, сублимированное кофе «Максим», всего 15 пачек, которые продал ФИО5, передавая ей часть денежных средств, которые она тратила по своему усмотрению. При этом до совершения кражи они с ФИО5 договорились, как будут похищать кофе. Она должна была складывать кофе в рюкзак, а ФИО5 в это время смотреть по сторонам, чтобы никто её не заподозрил. Они также чередовались, т.е. ФИО5 складывал кофе в её рюкзак, а она наблюдала вокруг, чтобы не вызвать подозрение. В содеянном раскаивается, совершала хищение из-за тяжелого материального положения, поскольку в то время умерла мама, ей не хватало денег на еду себе и домашним животным, на оплату жилья. 

Проверив и оценив представленные доказательства, суд находит виновность подсудимых ФИО5, ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях установленной и подтверждённой совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего 

ООО «ДНС Ритейл» (ДД.ММ.ГГГГ)

Показаниями подсудимого ФИО5, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 ФИО3 он встретился со своим знакомым ФИО1 около входа в магазин «Шад» по 

<

адрес>, где у них возник совместный умысел на хищение имущества, которое можно было продать, а денежные средства потратить. Примерно в 13 часов 56 ФИО3 они зашли в расположенный в данном торговом центре магазин «ДНС», подошли к стеллажам с умными колонками, поскольку их было удобно похищать. Ранее они определились, что ФИО1 будет его прикрывать, а он будет похищать. Примерно в 13 часов 58 ФИО3 он взял с полки две умные колонки и сложил их в пакет, который держал ФИО1 Далее они похитили еще одну колонку и сразу же вышли из магазина, после чего разошлись, а денежные средства в сумме 2 000 рублей, вырученные от продажи похищенных колонок, ФИО1 ему передал спустя 2 часа. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.72-75, т.2 л.д.117-122).

Обстоятельства хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» (умных колонок и акустических систем в количестве 3 штук) совместно с ФИО1, подсудимый ФИО5 собственноручно изложил в протоколе явке с повинной (т.1 л.д.44). 

Достоверность вышеуказанных показаний подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил.

Также вина подсудимых подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в той части, в которой он подтверждает совместное хищение с подсудимым ФИО5 имущества из магазина «ДНС», расположенного в торговом центре «Бира Сити» по 

<

адрес> ЕАО. 

Кроме этого, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 ФИО3 он встретился с подсудимым ФИО5 и его супругой на улице возле торгового центра «Бира Сити». ФИО5 пояснил ему, что необходимы деньги и предложил зайти в магазин «ДНС», расположенный в указанном торговом центре и совместно похитить колонки, т.к. на них отсутствует система защиты, за что пообещал 5 000 рублей, на что он (ФИО1) согласился. Примерно в 13 часов 56 ФИО3 они зашли в магазин и направились к стеллажу с умными колонками. Рядом с ними находились консультанты магазина, поэтому они стали действовать по ситуации, убедившись, что за ними никто не наблюдает. При этом ФИО5 поочередно взял со стеллажа две умные колонки «Яндекс ФИО3», сложил их в пакет, который он (ФИО1) держал в руке. Далее ФИО5 похитил еще одну колонку, также положив её в тот же пакет, который вынес из магазина. Далее они вышли на улицу, вызвали такси и поехали на центральный рынок, где вдвоем с ФИО5 продали похищенные колонки (т.1 л.д.127-133, т.2 л.д.137-142, т.4 л.д.68-72).

В протоколе явке с повинной ФИО1 собственноручно указал, как ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5, находясь в магазине «ДНС», они похитили три «Яндекс ФИО3», которые впоследствии продали на рынке (т.1 л.д.45).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, настаивал, что договорённости на хищение акустических колонок с ФИО5 у них заранее около торгового центра не имелось. 

Изложенные в оглашенных показаниях подсудимых ФИО5 и ФИО1 данные об обстоятельствах совершения ими хищения имущества подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, на основании ст.76-77 УПК РФ, они могут быть положены в основу приговора.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО15 - управляющего ООО «ДНС Ритейл» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ревизии был выявлен факт недостачи акустических систем (умных колонок). Сразу же были просмотрены камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра которых, было обнаружено, как ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 58 ФИО3 по 13 часов 59 ФИО3 двое незнакомых мужчин подходят к стеллажу с умными колонками, один мужчина, разговаривающий по телефону, берёт колонку с верхней полки и передаёт её второму мужчине, который убирает её в пакет и они быстро уходят из помещения магазина. Всего ДД.ММ.ГГГГ из магазина похищены: две акустические системы Yandex YNDX-00020 (Умная колонка Новая Яндекс. ФИО3 (Алиса, Bluetooth, Wi-Fi, AUX, Питание 220B) с голосовым помощником, красного цвета с часами, стоимостью 5 918 рублей 42 копеек за одну колонку; а также одна умная колонка Капсула ФИО3 с голосовым помощником Марусей от VK (Bluetooth, Wi-Fi, AUX, Питание 220B тёмно-серого цвета, стоимостью 3 793 рублей 67 копеек. Сумма причинённого ущерба организации составила – 15 630 рублей 51 копейка, на которую заявлен гражданский иск (т.2 л.д.44-47).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 ФИО3 она и её сожитель - ФИО5 встретили около торгового центра «Бира Сити» ФИО1, вместе с которым ФИО5 зашёл в указанный торговый центр, откуда они вернулись через 20 ФИО3. В руках у ФИО1 находился пакет, в котором лежали колонки в коробках. По дороге ФИО5 и ФИО1 рассказали ей, как, находясь в магазине «ДНС», расположенном в указанном торговом центре, похитили данные колонки. Кто именно и как их продал не помнит (т.4 л.д.95-98). 

В ходе протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено торговое помещение магазина «ДНС», расположенное на 2 этаже ТЦ «Бира Сити» по 

<

адрес>, откуда произошло хищение умных колонок, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.39-42).

Согласно протоколам осмотра записи с камеры видеонаблюдения, изъятой из магазина ООО «ДНС Ритейл», ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина находятся двое мужчин, которые похищают акустические системы (умные колонки), складывает в пакет, находящийся у другого мужчины. После просмотра указанной видеозаписи подсудимые ФИО5 и ФИО1 пояснили, что на данной записи в указанных мужчинах они узнают себя. При этом ФИО1 указал, как в 13:58:34 ФИО5 нагнулся к нижней полке стеллажа, где находились в коробках акустические системы, взял одну и в тот момент, когда ФИО1 его прикрывал, положил одну коробку с системой в пакет, который держал ФИО1 Аналогичным образом в 13:58:39 ФИО5 положил ему в пакет вторую колонку. Также в 13:58:45 на видеозаписи зафиксировано, как ФИО5 с верхней полки стеллажа берет одну акустическую систему, после чего они с ФИО1 уходят от стеллажа, покинув магазин в 13:58:54. Аналогичные пояснения дал подсудимый ФИО5 после просмотра данной видеозаписи (т.2 л.д.1-8, л.д.12-19, л.д.20-33).

Исходя из справки об ущербе ООО «ДНС Ритейл» (ТЦ Бира Сити), сумма похищенного имущества составила: Умная колонка Новая Яндекс. ФИО3 (с часами) (Алиса, Bluetooth, Wi-Fi, AUX, Питание 220B, красного цвета) - 5 918 рублей 42 копейки; умной колонки VK Капсула ФИО3 (Маруся, Bluetooth, Wi-Fi, AUX, Питание 220B, тёмно-серого цвета) - 3 793 рубля 67 копеек (т.1 л.д.9-10, 152-159).

Эксперт установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость имущества составила 15 630 рубля 51 копейка, в том числе: акустической системы Yandex YNDX-00020 (Умная колонка Новая Яндекс.ФИО3 (Алиса, Bluetooth, Wi-Fi, AUX, Питание 220B) с голосовым помощником, красного цвета с часами, стоимостью 5 918 рублей 42 копеек каждая; умной колонки Капсула ФИО3 с голосовым помощником Марусей от VK (Bluetooth, Wi-Fi, AUX, Питание 220B темно-серого цвета, стоимостью 3 793 рублей 67 копеек (т.2 л.д. 211-215).

Оценивая указанные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых в хищении по предварительному сговору имущества ООО «ДНС Ритейл».

Признательные показания подсудимых в ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного расследования, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитников, с разъяснением процессуальных прав, соответствующих процессуальному статусу на дату дачи показаний. В целом показания подсудимых ФИО5 и ФИО1 согласуются между собой, с вышеприведёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО15 и показаниями свидетеля Свидетель №1, а незначительные противоречия в показаниях подсудимых и свидетеля, касающиеся дальнейшей продажи похищенных колонок, суд считает не существенными и на обстоятельства хищения не влияющими, т.к. никто из подсудимых не отрицал, что похищенные акустические системы были проданы сразу же после совершения преступления. 

Вопреки доводам подсудимых в судебном заседании, суд считает установленным, что предварительный сговор на совершение кражи и распределение действий каждого подсудимого, возник у них до непосредственной кражи в магазине ООО «ДНС Ритейл», что следует, из их оглашенных показаний, данных на стадии предварительного следствия, а также из содержания протокола осмотра видеозаписи, зафиксировавшей согласованность действий подсудимых между собой в столько короткий период хищения. Оснований для самооговора и оговора подсудимых в ходе судебного следствия судом не установлено.

Кроме этого, вина подсудимых ФИО5 и ФИО1 подтверждается данными вышеприведённых протоколов осмотра места происшествия, документов, видеозаписи, экспертного заключения, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

По эпизоду тайного хищения имущества,

принадлежащего ООО «Ритейлсервис 27»

Признательными показаниями подсудимой ФИО9 в судебном заседании, согласно которым, она подтвердила, как в период с сентября по ноябрь 2023 года не менее четырёх раз совместно с подсудимым ФИО5 похищала кофе «Максим» из магазина «Маяк» по 

<

адрес>. Всего ими было похищено 15 пачек данного кофе, которые ФИО5 в дальнейшем продавал неизвестным лицам, отдавая ей часть денежных средств. 

В протоколе явки с повинной подсудимая ФИО9 собственноручно изложила, как похищала растворимый кофе марки «Максим» в магазине «Маяк», вырученные денежные средства тратила на свои нужды (т.1 л.д.184).

Из показаний подсудимого ФИО5, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что конце сентября - начале октября 2023 года, совместно с ФИО2 и Свидетель №1 они пришли в магазин «Маяк», расположенный по 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>, где он решил похитить кофе и предложил ФИО2 совершить хищение совместно, сложив пачки кофе в её рюкзак, на что она согласилась. Вырученные деньги от продажи кофе предложил поделить пополам. За период с конца сентября 2023 года по ноябрь 2023 года совместно с ФИО2 вдвоём похитили из магазина «Маяк» по вышеуказанному адресу 15 пачек кофе «Максим», когда их никто не видел. При этом он складывал кофе в рюкзак ФИО2, где-то последняя складывала сама, иногда вместе. Похищенное кофе продавали на центральном рынке по 150-200 рублей. Вырученные деньги тратили на свои нужды. Вину в совершении преступления признает полностью в содеянном раскаивается (т.1 л.д.246-250).

В протоколе явки с повинной подсудимый ФИО5 также собственноручно написал, как вместе с ФИО2 похищал кофе марки «Максим» пачкой весом 190 гр. в магазине «Маяк» (т.1 л.д.184).

Изложенные в показаниях подсудимых ФИО2 и оглашенных показаниях подсудимого ФИО5 данные об обстоятельствах совершения ими хищения имущества подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, на основании ст.76-77 УПК РФ, они могут быть положены в основу приговора.

Так, из совокупности оглашенных показаний представителя потерпевшего – директора магазина «Маяк» ФИО4 следует, что на основании доверенности, выданной директором ООО «Ритейлсервис 27», она является представителем магазина. ДД.ММ.ГГГГ после просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения от охранника магазина «Маяк» ей стало известно, что в магазине на протяжении длительного периода времени совершались кражи кофе. После ревизии было установлено, что из данного магазина похищено 388 пачек кофе марки «Максим» весом 190 гр., закупочной стоимостью 323 рубля 93 копейки. Заявлен гражданский иск на сумму 4 858 рублей 95 копеек за 15 пачек похищенного подсудимыми кофе (т.1 л.д.236-238).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что после просмотра записи с камеры видеонаблюдения было установлено, как ДД.ММ.ГГГГ в здании магазина «Маяк» среди покупателей находится девушка, которая поочередно складывала кофе «Максим» в имеющийся при ней рюкзак. Затем в 14 часов 40 ФИО3, когда девушка наполняет рюкзак пачками кофе, к ней подходит мужчина, одетый в спортивную кофту и штаны чёрного цвета, также убирает в рюкзак девушки пачку кофе, после чего берёт её рюкзак и начинает сжимать. После чего девушка, не проходя через кассу и не оплачивая товар, покидает помещение магазина (т.1 л.д.241-243).

В ходе протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено торговое помещение магазина «Маяк», расположенное по 

<

адрес> «А», стр.1 в 

<

адрес>, откуда из бакалеи с кофе произошло хищение кофе «Максим» в мягкой упаковке массой 190 гр., изъяты фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.175-178).

Согласно протоколу осмотра записи с камеры видеонаблюдения, изъятой из магазина «Маяк», с участием подсудимого ФИО5, последний пояснил, что его знакомая ФИО2 в момент, когда он наблюдает за окружающей обстановкой, с целью предупредить о появлении охранников, складывает в свой рюкзак пачки кофе фирмы «Максим» весом 190 гр., которые они совместно решили похитить. Также на видеозаписи запечатлено, как к ФИО2 подходит ФИО5 в руках которого имеется одна пачка кофе, в дальнейшем ФИО5 ложит еще одну пачку кофе в рюкзак, сминает его, чтобы сделать визуально меньше, после чего подсудимые покидают данный магазин (т.2 л.д.20-33).

В ходе осмотра этой же видеозаписи, исходя из протокола осмотра, подсудимая ФИО2 пояснила, что на видеозаписи в девушке, одетой в зелёный плащ (куртку) с рюкзаком, узнает себя, это она вместе с подсудимым ФИО5 похищает кофе марки «Максим» весом 190 гр., складывая пачки кофе в свой рюкзак. Далее к ней подходит ФИО5, одетый в штаны и кофту чёрного цвета, в руках держит одну пачку кофе, кладет в её рюкзак, сминает его, далее они уходят из магазина (т.2 л.д.71-77).

Исходя из акта инвентаризации ООО «Ритейлсервис 27» на складе от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача 388 штук кофе «Максим» закупочной ценой 323 рубля 93 копейки, согласно справке об ущербе, общая сумма недостачи кофе составила – 125 684 рубля 84 копейки (т.1 л.д.152-159, 171-172).

Эксперт установил фактическую цену за единицу пачки кофе марки «Максим» составившую за единицу – 323 рубля 93 копейки (т.2 л.д.191-195)

Оценивая указанные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых в хищении по предварительному сговору имущества ООО «Ритейлсервис 27».

Признательные показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании, а также показания подсудимого ФИО5 на стадии предварительного расследования, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитников, с разъяснением процессуальных прав. В целом показания подсудимых ФИО5 и ФИО2 согласуются между собой, с вышеприведёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО4 и свидетеля Свидетель №2, а незначительные противоречия в показаниях подсудимых о том, кто из них продавал похищенное кофе, суд считает несущественными, на обстоятельства хищения не влияющими. Кроме этого, вина подсудимых ФИО5 и ФИО2 подтверждается данными вышеприведённых протоколов осмотра места происшествия, документов, видеозаписи, справкой о причиненном ущербе, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

По эпизоду тайного хищения имущества,

принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» 30.11.2023

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО5, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня совместно с сожительницей Свидетель №1 гуляли в районе Арбата. Проходя мимо магазина «ДНС» расположенного по 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>, они зашли в данный магазин, где он решил похитить портативную колонку и электрическую бритву, чтобы в дальнейшем продать и выручить денежные средства. Свидетель №1 о своем решении не говорил, с полки в магазине взял коробку с портативной колонкой марки «Fiero Blackline Duo FR240» в корпусе чёрного цвета и убрал её в пакет, имеющийся у Свидетель №1, туда же положил электробритву марки «Polaris» в корпусе коричневого цвета, далее прошелся по магазину, сделал вид, что оплатил товар и ушел из магазина. Похищенный товар продал неизвестному мужчине на центральном рынке за 2 000 рублей, которые в дальнейшем потратил. Вину в совершении преступления признает полностью в содеянном раскаивается (т.4 л.д.49-55).

В протоколе явки с повинной подсудимый ФИО5 собственноручно указал, как ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ДНС», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил портативную колонку и электрическую бритву (т.3 л.д.214).

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО5 данные об обстоятельствах совершения им хищения имущества подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, на основании ст.77 УПК РФ, они могут быть положены в основу приговора.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО6, следует, что в ноябре 2023 года в магазине было установлено хищение колонка портативная и электробритва. Организации причинён материальный ущерб на общую сумму – 4 565 рублей 83 копейки, на которую им заявлен и поддержан гражданский иск.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она совместно с сожителем ФИО5, прогуливаясь по Арбату, зашли в магазин «ДНС» по 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>, где начали проходить между рядов и рассматривать товары. Подойдя к витрине (стеллажу) с портативными колонками, ФИО5 взял одну из колонок в руки, рассмотрел её и попросил её открыть пакет, который она держала в руках. Не задавая вопросов, открыла пакет, куда ФИО5 положил портативную колонку, туда же он положил и электробритву. ФИО5 отошёл в сторону, после чего сказал ей, что оплатил товар, после чего они вышли из магазина около 12 часов 15 ФИО3 того же дня. Далее ФИО5 данный товар продал неизвестному мужчине за 2 тысячи рублей, потратив их по своему усмотрению (т.4 л.д.95-98). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что им по факту хищения имущества из магазина ООО «ДНС Ритейл» был задержан подсудимый ФИО5, который был доставлен в отдел полиции, где признался в хищении портативной колонки и электробритвы из указанного магазина добровольно, добровольно написав явку с повинной (т.3 л.д.239-241).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина ООО «ДНС Ритейл», откуда были похищены товары, изъят видеозапись с камеры видеонаблюдения (т.3 л.д.207-208). 

В ходе осмотра записи с камеры видеонаблюдения, изъятой из магазина «ДНС Ритейл», с участием подсудимого ФИО5, последний пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, как он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в данном магазине, убирает поочередно держащие в руках коробки с портативной колонкой и электробритвой марки «Polaris PMR 0611RC» в полимерный пакет, находящийся в руках его сожительницы, которой о его намерениях известно не было, она первая вышла из магазина, а он около 12 часов 15 ФИО3 того же дня покинул данный магазин (т.4 л.д.73-79).

Согласно протоколу осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете СО МОМВД России «Биробиджанский» осмотрены: справка о причинённом ущербе, согласно которой из ООО «ДНС Ритейл» похищены: колонка портативная марки «Fiero Blackline Duo FR240» чёрного цвета стоимостью 1 983 рубля 33 копейки, электробритва марки «Polaris PMR 0611RC» коричневого цвета стоимостью 2 582 рубля 50 копеек, организации причинён материальный ущерб на общую сумму – 4 565 рублей 83 копейки, счет-фактуры на вышеуказанный товар, доверенность ООО «№» на имя ФИО6 (т.4 л.д.27-31, 34-48).

Эксперт установил фактическую стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ колонки портативной марки «№» чёрного цвета составившей - 1 983 рубля 33 копейки, электробритвы марки «Polaris PMR 0611RC» коричневого цвета - 2 582 рубля 50 копеек (т.4 л.д.143-148).

Оценивая указанные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО5 в хищении имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл». Признательные показания подсудимого на стадии предварительного расследования даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями его сожительницы Свидетель №1, находившейся в момент хищения с подсудимым в магазине, показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными вышеприведённых протоколов осмотра места происшествия, документов, видеозаписи, справкой о причиненном ущербе, заключением эксперта, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО5 в настоящее время и в период инкриминируемых деяний страдал и страдает психическом расстройством в виде синдрома зависимости от опиоидов, которое не относится к категории хронических психических расстройств, слабоумия, временных психических расстройств. Подсудимый в полной мере мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.236-237). 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в настоящее время и в период инкриминируемых деяний страдал и страдает психическом расстройством в виде синдрома зависимости от опиоидов (опийная наркомания), которое не относится к категории хронических психических расстройств, слабоумия, временных психических расстройств. Подсудимый в полной мере мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.226-227). 

У суда нет оснований сомневаться в данных заключениях экспертов, поведение подсудимых ФИО5 и ФИО1, а также подсудимой ФИО2 в судебном заседании, не вызвало сомнений в их психической полноценности и по этим основаниям суд признаёт всех подсудимых вменяемыми в отношении совершённых ими преступлений.

Оценив совокупность вышеприведённых доказательств, суд квалифицирует действия подсудимых:

- ФИО5 и ФИО1 (по эпизоду хищения имущества ООО «ДНС Ритейл ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО5 и ФИО2 (по эпизоду хищения имущества ООО «Ритейлсервис 27») по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО5 (по эпизоду хищения имущества ООО ««ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение имущества.

Квалифицируя действия подсудимых по указанным статьям УК РФ, суд исходит из того, что по эпизодам хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ДНС Ритейл» ФИО5 и ФИО1, а также по эпизоду хищения кофе из магазина «Маяк» (ООО «Ритейлсервис 27») ФИО5 и ФИО2 установлено, что подсудимые из корыстных побуждений заранее договаривались о совместном хищении чужого имущества. После этого, руководствуясь единой целью, каждый из них, исходя из достигнутой договоренности, совершал описанные в установочной части приговора противоправные действия, направленные на достижение цели хищения. В результате данных совместных тайных действий подсудимых из помещений магазинов было противоправно изъято и обращено в свою пользу имущество потерпевших, что повлекло причинение им материального ущерба. 

Также суд считает установленным, что подсудимый ФИО5 совершил ДД.ММ.ГГГГ тайное хищение из помещения магазина ООО «ДНС Ритейл», причинив своими действиями материальный ущерб данной организации.

Корыстный мотив содеянного судом установлен, поскольку после совершения всех эпизодов краж, подсудимые продавали похищенный товар, что следует из их же показаний, получали денежные средства и тратили на свои нужды. При этом субъективная оценка подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своего тяжелого материального положения на мотив и квалификацию содеянного не влияет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание всем подсудимым, по всем эпизодам преступной деятельности, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, протоколы явок с повинной. 

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд установил: подсудимому ФИО5 по всем составам хищений - наличие несовершеннолетнего ребёнка на иждивении и заболеваний; подсудимому ФИО11 – наличие троих малолетних детей и заболеваний, добровольное погашение материального ущерба. 

Оснований для признания в действиях подсудимых активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд не установил, т.к. каких-либо действий, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат и сторонами в судебном заседании не представлены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд не усматривает. К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимых ФИО5 и ФИО1, суд относит рецидив преступлений, вид которого, в силу положений ч.1 ст.18 УК РФ, признаёт простым.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести, одно к категории небольшой тяжести, фактическое участие подсудимого в них, обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами, привлекавшегося к административной ответственности, имеющего психическое расстройство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление ФИО5 в настоящем случае может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание по всем совершенным преступлениям в виде лишения свободы, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактическое участие подсудимого в нём, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, характеризующегося посредственно, замеченного в общении с лицами, ведущими криминальный и антиобщественный образ жизни, привлекавшегося к административной ответственности, имеющего психическое расстройство, работавшего до заключения под стражу, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 в настоящем случае может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

При этом учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст.61 УК РФ, полное погашение им материального ущерба, суд приходит к выводу о возможности назначения ему при рецидиве преступлений наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления средней тяжести впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, привлекавшейся к административной ответственности, официально нетрудоустроенной, влияние назначенного наказания на исправление виновной, полагая необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, к отбытию которых ограничений подсудимая не имеет. 

Определение ко всем подсудимым более мягкого наказания суд не находит, т.к. подсудимая ФИО2 официально не работает, назначение ей наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, а определение подсудимым ФИО5 и ФИО1 более мягкого вида наказания с учётом наличия в их действиях рецидива преступлений суд полагает невозможным. 

Также суд не находит оснований для определения условного осуждения подсудимым ФИО5 и ФИО1 с учётом данных о их личности, наличии непогашенных судимостей за аналогичные преступления против собственности, не сделавших для себя должных выводов и не вставших на путь исправления.

Судом также не установлено оснований для применения к ФИО5 и ФИО1 положений ст.64 УК РФ, так как каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих применить данную норму закона, по делу не выявлено, также как и не установлено оснований для замены указанным подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данное наказание окажется недостаточным для их исправления.

Отягчающее наказание обстоятельство у подсудимых ФИО5 и ФИО1 исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении им наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления подсудимой ФИО2 преступления суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Также суд не усматривает оснований для освобождения всех подсудимых от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения им наказания

Окончательное наказание подсудимому ФИО5 суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору мирового Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ. 

Аналогичным образом суд назначает окончательное наказание подсудимому ФИО1 согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом зачет отбытого наказания подсудимому ФИО5 по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подсудимому ФИО1 по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд не производит, поскольку подсудимый ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, а подсудимый ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находятся под стражей по настоящему уголовному делу и к отбытию наказания по данным приговорам фактически не приступили. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ суд считает возможным подсудимым ФИО5 и ФИО1 не назначать, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путём отбытия основного наказания. 

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, поскольку он, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, ранее неотбывал наказание в местах лишения свободы. Подсудимому ФИО12 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет отбывать наказание в исправительной колония строгого режима.

В целях обеспечения наказания меру пресечения ФИО5 и ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить. Меру пресечения подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд также оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания подсудимого ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, подлежит зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски, заявленные представителем потерпевшего ООО «Ритейлсервис 27» ФИО4 и представителем ООО «ДНС Ритейл» в лице ФИО6 в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Сумма причинённого преступными действиями подсудимых ФИО5 и ФИО2 материального ущерба ООО «Ритейлсервис 27» на сумму 4 858 рублей 95 копеек подлежит взысканию солидарно с данных подсудимых, а сумма причинённого материального ущерба ООО 2ДНС Ритейл» в размере 4 565 рублей 83 копейки подлежит взысканию с ФИО5, поскольку судом установлена вина подсудимых ФИО5 и ФИО2 вина в хищении ими имущества указанных юридических лиц. 

Поскольку материальный ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» преступными действиями подсудимых ФИО5 и ФИО1, погашен последним в полном объёме, суд прекращает производство по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО15

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробку из-под наушников чёрного цвета марки «i9 Mini-Touch», сотовый телефон марки «Honor» без задней крышки и батареи (экран телефона), сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе чёрного цвета, сотовый телефон марки «Honor» в корпусе чёрного цвета в чехле бампере чёрного цвета, зарядное устройство от беспроводных наушников в корпусе белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский», как неистребованные подсудимым ФИО5, необходимо уничтожить, DVD-R с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО18 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Назначить ФИО16 наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «ДНС Ритейл») на срок 2 года;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Ритейлсервис 27) на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору мирового Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО16 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому ФИО16 счислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО16 в виде заключения под стражу оставить прежней, после - отменить.

Период содержания ФИО16 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить ФИО17 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО17 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания подсудимому ФИО17 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО17 в виде заключения под стражу оставить прежней, после - отменить.

Период содержания ФИО17 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО18 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить. 

Прекратить производство по гражданскому иску, заявленному в лице представителя ООО «ДНС Ритейл» ФИО15

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «Ритейлсервис 27» ФИО4, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО16 и ФИО18 в пользу ООО «№» в лице ФИО4 в счет возмещения вреда, причинённого преступлением, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, сумму 4 858 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 95 копеек. 

Гражданский иск ООО «ДНС Ритейл» в лице ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 в счет возмещения вреда, причинённого преступлением, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, в пользу ООО «№» в лице ФИО6 4 565 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 83 копейки.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробку из-под наушников чёрного цвета марки «i9 Mini-Touch», сотовый телефон марки «Honor» без задней крышки и батареи (экран телефона), сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе чёрного цвета, сотовый телефон марки «Honor» в корпусе чёрного цвета в чехле бампере чёрного цвета, зарядное устройство от беспроводных наушников в корпусе белого цвета - уничтожить, DVD-R с видеозаписью – оставить на хранение в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденными ФИО22 и ФИО17, содержащимися под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора либо в этот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Осуждённые вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Шибанова