1-1/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Фокино Приморского края

02 июля 2019 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., 

при секретарях судебного заседания Ивановой Т.Ю., Лунеговой Т.В., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора ЗАТО г.Фокино ФИО1, старшего помощника прокурора ЗАТО г.Фокино ФИО2, помощников прокурора ЗАТО г.Фокино ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката КА №109 г.Большой Камень ФИО6, представившей удостоверение №2492 и ордер №24 от 03.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда уголовное дело в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 02.07.2017 управлял автомобилем как лицо, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также 02.07.2017 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

02.07.2017 в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 20 минут, ФИО5, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №68 г.Фокино Приморского края от 14.11.2014, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, срок которого исчислялся с 19.03.2015, то есть с момента изъятия водительского удостоверения ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своего действия, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», двигаясь по грунтовой дороге со стороны ул.2-я Рабочая в ЗАТО г.Фокино Приморского края в сторону автомобильной дороги «Фокино – Дунай», на расстоянии около 600 метров от дома №5 по ул.2-я Рабочая в ЗАТО г.Фокино Приморского края был остановлен инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино Свидетель №4 С.В., и в связи с наличием внешних признаков состояния опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведению не соответствующему обстановке, направлен в медицинское учреждение, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, нарушив п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Законодательством Российской Федерации, то есть в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ допустил факт повторного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Он же, ФИО5, в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 00 минут 02.07.2017, находясь в служебной патрульной автомашине 

<

данные изъяты> расположенной на участке грунтовой дороги на расстоянии около 600 метров в сторону автомобильной дороги «Фокино – Дунай» от дома №5 по ул.2-я Рабочая в ЗАТО г.Фокино Приморского края, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино Свидетель №5, назначенного на должность приказом начальника УМВД России по Приморскому краю от 26.01.2017 №69 л/с, одетого в форменное обмундирование установленного образца, со знаками различия и нашивками с символикой МВД РФ, являющегося сотрудником органов внутренних дел, находящегося в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 02.07.2017, утверждённой начальником МОМВД ЗАТО Фокино, при исполнении своих должностных обязанностей, действующего в соответствии с п. 31 Приказа МВД России от 02.03.2009 №185 (ред. от 22.12.2014) в рамках административных процедур для исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, имеющего права для выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 8, 11, 20 ст. 12, ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации «О полиции», согласно которым он обязан прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, составлять протоколы об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, а также в соответствии с п.п. 8.19.1, 8.19.2, 8.19.4 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино, утверждённого 10.05.2017 начальником МОМВД России по ЗАТО Фокино, он имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия; имеет право доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, при выполнении обязанности, предусмотренной п. 11.16.4 Должностного регламента, предписывающей оказывать содействие наряду полиции, несущему службу по плану единой дислокации при выполнении ими служебных обязанностей и желая наступления общественно опасных последствий, из личных неприязненных отношений к Свидетель №5., возникших в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а именно при проведении мероприятий, предшествующих производству по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 – при разъяснении последнему процессуальных прав – положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, и при осуществлении действий Свидетель №5 по закрытию передней пассажирской двери служебного автомобиля с целью воспрепятствования попытке ФИО5 покинуть автомобиль после разъяснения процессуальных прав и скрыться с места совершения административного правонарушения, оказал сопротивление сотруднику полиции Свидетель №5 применил в отношении представителя власти Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно удерживал его сначала левой, затем правой рукой за запястье правой руки, сковывая движения последнего, отпихнул его двумя руками в грудь, после чего между ФИО5 и Потерпевший №1 К.А. завязалась борьба, в ходе которой ФИО5 применил приём удушения за шею, нанёс Потерпевший №1 К.А. не менее 1 удара рукой в область головы и не менее 1 удара рукой в область левого плеча, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтёка в области цветной каймы и слизистой оболочки нижней губы справа, ссадины в области шеи слева по задней поверхности в нижней трети, кровоподтёка, ссадины в области правой голени по передней поверхности в верхней трети, ссадины в области левой голени по передней поверхности в средней трети, кровоподтёков в области левого плечевого сустава по передней поверхности, в области левого плеча по задней поверхности в верхней трети, в области левого плеча по задней поверхности в средней трети, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как не причиняющие вред здоровью.

Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемых преступлениях не признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался и просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых показаний обвиняемого ФИО5 следует, он утверждал, что инкриминируемых преступлений не совершал. 14.11.2014 мировым судьёй судебного участка №68 г.Фокино Приморского края он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначен административный штраф 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 27.11.2014 постановление вступило в законную силу. Он не присутствовал в судебном заседании, водительское удостоверение изъято у него сотрудниками ГИБДД 19.03.2015. Он подвергнут административному наказанию до 01.07.2015, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ и на момент остановки 02.07.2017 не знал, что за повторное совершение аналогичного правонарушения грозит уголовное наказание. Сотрудники ГИБДД ему не разъясняли ст. 264.1 УК РФ. Предъявленные к нему требования инспектора ГИБДД Свидетель №4 С.В. о прохождении медицинского освидетельствования незаконны; он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Процедура его направления на медицинское освидетельствование не соблюдена. Примерно в 19 часов 15 минут 02.07.2017 на участке грунтовой дороги на расстоянии около 600 метров в сторону автомобильной дороги «Фокино – Дунай» от дома №5 по ул. 2-я Рабочая ЗАТО г. Фокино Приморского края сотрудниками полиции Потерпевший №1 К.А. и Свидетель №4 С.В. остановлена автомашина «

<

данные изъяты> под его управлением, за руль которой он сел около 19 часов 00 минут 02.07.2017. Он не имел при себе документов, удостоверяющих его личность, назвался чужой фамилией «Николов», так как опасался предвзятого к нему отношения со стороны сотрудников полиции как к лицу, ранее подвергавшемуся административному наказанию. Поэтому его возили в отдел полиции для установления личности, после чего, вернулись на место остановки автомашины под его управлением. Потерпевший №1 К.А. вышел из машины, он тоже хотел выйти на улицу, однако Потерпевший №1 К.А. велел ему оставаться в машине, не пояснив оснований, препятствующих его выходу на улицу. Но он не стал ему перечить и остался в машине на переднем пассажирском сидении. При этом данные требования инспектора Потерпевший №1 К.А., как он считает, были незаконными, поскольку дело об административном правонарушении в отношении него возбуждено не было, ни одного административного протокола либо постановления до прибытия понятых в отношении него не составлялось. К Потерпевший №1 К.А. со стороны водительской двери подходили его супруга Н. и общая знакомая Свидетель №1, спрашивали, что происходит. Потерпевший №1 К.А. пояснял, что в отношении него (ФИО5) будет произведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как он с признаками опьянения. Свидетель №1 спросила, с помощью какого прибора будет происходить процедура, на что Потерпевший №1 К.А. указал на какой-то прибор, который лежал на передней панели автомашины. Свидетель №1 спросила, имеются ли на данный прибор документы, на что Потерпевший №1 К.А. показал какой-то лист бумаги, сказал, что все документы есть, и попросил её отойти от машины. Он слышал, Свидетель №5 сказала, что прибор не соответствует требованиям и на нём нельзя проходить освидетельствование, так как прибор не имеет герметично вставленного мундштука. Потерпевший №1 К.А. взял у Свидетель №4 С.В. лист бумаги с его данными и, назвав его имя и фамилию, разъяснил ему ст.51 Конституции РФ. В этот момент, находившийся рядом с машиной Свидетель №5, демонстрировал ему сигарету и звал его покурить. Он очень хотел курить и в туалет. Полагая, что он не является задержанным, не лишён свободы передвижения, он решил выйти из машины покурить и открыл левой рукой дверь машины. В этот момент Потерпевший №1 К.А. мгновенно отреагировал, протянул свою левую руку в сторону пассажирской двери, чем прижал его тело к спинке автомобильного кресла. В ответ на действия Потерпевший №1 К.А. он правой рукой попытался отстранить от себя его руку. Потерпевший №1 в ответ повернулся всем корпусом в сторону пассажирской двери, прижал своим телом его тело к сидению и стал закрывать дверь машины, рванув её на себя, а так же с силой отдёргивая его руку с ручки двери, повредив ему при этом безымянный палец левой руки. Он, испытывая боль в связи с повреждением пальца, а также возмущаясь незаконным действиям Потерпевший №1 К.А., который препятствовал его выходу на улицу, закричал ему: «Руки, руки убери!» При этом его правая рука была согнута в локте и прижата к его телу телом Потерпевший №1. К.А. Он левой рукой взял сверху в районе предплечья за правую руку Потерпевший №1 К.А., отстраняя руку от себя. Он вновь сказал: «Руки убери» и схватил своей правой рукой за правую руку Потерпевший №1 К.А. в области запястья. Потерпевший №1 К.А. своей левой рукой произвёл захват его шеи сзади, зажав её между локтевым суставом, обездвижив его. Он продолжал держать руку Потерпевший №1 К.А., так как это была единственная возможность убедить того прекратить свои противоправные действия. Потерпевший №1 К.А, вместо того, чтобы освободить его от силового захвата, сказал, что наденет на него наручники. Потерпевший №1 К.А. перелез со своего сидения на переднее пассажирское сидение, при этом Потерпевший №1 К.А. со всей силы, напрыгнув, придавил своим левым коленом его правое бедро причинив ему физическую боль, а затем проделал все тоже самое своей правой ногой с его левым бедром и сел сверху на него лицом к нему, обхватив его своими руками в верхней части тела, головы и шеи и, навалившись на него своим телом, вдавил его в спинку пассажирского кресла. Высвобождаясь, он сделал разворот всем телом вполоборота вправо. Потерпевший №1 К.А. провалился между передними и задним сидениями и увлёк его за собой. Когда он оказался между передним и задним сидениями Потерпевший №1 К.А. сел на него сверху. В этот момент Свидетель №4 С.В. через заднюю левую пассажирскую дверь залез в машину и надел на него наручники. Он сидел спокойно на заднем пассажирском сидении, а обе его ноги остались между водительским и передним пассажирским сидениями. Потерпевший №1 К.А. схватил его левую ногу и с силой согнув её в колене, ударив о спинку сидения, причинив ему физическую боль, завёл её сзади за спинку переднего пассажирского сидения. Он возмутился действиям Потерпевший №1. Затем Потерпевший №1 К.А. с силой надавил правой рукой на колено его правой ноги, выпрямляя её, левой рукой надавил на его грудь, вновь причинив ему сильную физическую боль. В связи с этим он, желая прекратить применение насилия в отношении него, руками, одетыми в наручники, производя движение в область правого плеча, оттолкнул от себя Потерпевший №1 К.А., а тот, в свою очередь, отстранил от себя его руки. В это время Свидетель №4 С.В., подошёл к водительскому сидению и передал по рации, что в отношении него (В.А.) применена физическая сила и спецсредства и попросил прислать дополнительный наряд сотрудников. Он обратился к сидящему рядом Потерпевший №1 со словами: «Ты же сам полез». В ответ Потерпевший №1 К.А. схватил его за руки, на которые были надеты наручники, встал, всей силой наступил ногой, обутой в обувь, на его бедро и давил на него в течение 20 секунд, причиняя ему физическую боль. Потерпевший №1 К.А. вышел из автомашины, он спросил, почему на нём надеты наручники, ведь он не является задержанным, на что ему было сказано, что он задержан. Спустя несколько минут он, в связи с тем, что наручники были надеты на него очень туго, впились в его руки от чего образовались кровавые раны, испытывая сильную физическую боль, позвал через открытую дверь Потерпевший №1 К.А., и попросил ослабить наручники. Потерпевший №1 К.А. в ответ толкнул его на заднее пассажирское сиденье, сказал, что не будет снимать наручники, так как он ведёт себя неадекватно. Он за шею Потерпевший №1 К.А. не хватал. Потерпевший №1 К.А. позвонил кому-то по телефону, попросил позвонить своему таксисту подъехать с целью присутствия в качестве понятого, объяснил, где находится и как проехать. Через несколько минут на переднее пассажирское сидение сел мужчина, который на вопрос находящегося на улице инспектора Свидетель №4 С.В. представился как Свидетель №2. На заднее пассажирское сидение справа сел второй мужчина, фамилию которого в его присутствии никто не спрашивал, а из материалов дела следует, что это - Свидетель №3, который работает таксистом. Инспектор ДПС Потерпевший №1 К.А., который при этом не составлял каких-либо документов, разъяснил права понятым, а также его права, в том числе его право пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в то время, как второй инспектор ГИБДД находился на улице вне поля его зрения и никакого участия в происходящем не принимал. Позднее ему стало известно, что все процессуальные документы составлены инспектором ДПС Свидетель №4 С.В. То есть Свидетель №4 С.В. являлся тем должностным лицом, законные требования которого он обязан был выполнять. Потерпевший №1 К.А. к ведению в отношении него дела об административном правонарушении никакого отношения не имел. Потерпевший №1 К.А. демонстрировал прибор технического измерения, имеющуюся на нем пломбу и свидетельство о государственной поверке понятым, разъяснял понятым порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ему лично ни прибор, ни пломба, ни свидетельство не предъявлялось, порядок освидетельствования ему лично не разъяснялся. Потерпевший №1 К.А. спросил у находящегося на улице Свидетель №4 С.В., составил ли тот протокол об отстранении от управления транспортным средством. Свидетель №4 С.В. ответил, что такой протокол он составил, но протокол никому для ознакомления и подписания не предъявлялся. Потерпевший №1 задал вопрос: «Проходить освидетельствование на приборе, который я Вам продемонстрировал, отказываетесь?». На данную фразу он ответил отказом, так как помнил слова О.Н.Н., что на таком приборе проходить освидетельствование нельзя. Ему лично ни сам прибор, ни документы на него не предъявлялись. Он боялся предвзятого к нему отношения после потасовки, что могло повлиять на достоверность результатов измерения на приборе. Он намеревался пройти освидетельствование в медицинском учреждении, поскольку знал, что имеет такое право в случае отказа от освидетельствования на месте. О том, что за отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от последующего медицинского освидетельствования его могут привлечь к административной ответственностью он знал. Ни Потерпевший №1 К.А., ни Свидетель №4 С.В. не разъяснили ему возможности привлечения его как лица, ранее привлечённого к административной ответственности за аналогичное правонарушение, к уголовной ответственности в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Он уверен, что Потерпевший №1 К.А. специально не разъяснил ему положения статьи 264.1 УК РФ, о существовании которой он узнал после возбуждения в отношении него уголовного дела. До составления протокола о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования понятой Свидетель №2, пообщавшись с ним, пояснил инспектору Потерпевший №1 К.А., что он (ФИО5) желает пройти освидетельствование на месте и он подтвердил это инспектору. Однако Потерпевший №1 К.А. сказал, что поскольку он отказался от прохождения освидетельствования, то передумать он уже не может и всё равно «будет 264-я», при этом не разъясняя, о чём идёт речь. Потерпевший №1 К.А. целенаправленно «подводил» его под состав преступления. Свидетель №5, находящийся на улице, сказал, чтобы он ехал на медицинское освидетельствование. На что он, действительно собираясь ехать для прохождения в медицинское учреждение, ответил: «Поедем, да, поедем». После этого инспектор ДПС Потерпевший №1 К.А. предложил ему проехать в медучреждение, но он ничего не успел ответить. Свидетель №4 С.В. задал ему вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование на месте. Он сказал, что хочет прочитать составленные в отношении него документы. Однако Потерпевший №1 К.А. сказал Свидетель №4 С.В., что он в присутствии двух понятых от освидетельствования на месте отказался, и стал указывать Свидетель №4 С.В., чтобы тот предложил ему проехать в медучреждение. Свидетель №4 С.В., передав планшет с протоколом ему, пояснил, что, поскольку он отказался от освидетельствования на месте, он составил протокол о направлении его на медосвидетельствование. При этом Свидетель №4 С.В. сказал, что он должен написать в протоколе, согласен он пройти освидетельствование или отказывается. Он пояснил, что не может писать, так как на нем надеты наручники, которые ему мешают, и попросил их снять. Потерпевший №1 К.А. отказался снимать наручники. После этого Потерпевший №1 и Свидетель №4 С.В. одновременно задали ему вопросы о том, будет ли он расписываться в протоколе, на что он ответил, что не будет. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и готов был его пройти. Свидетель №4 С.В. ни разу не задал ему вопрос, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого понятые и Свидетель №4 С.В. вышли из машины, понятые больше не возвращались. Затем его повезли куда-то, он думал, что везут его в медицинское учреждение, где он будет проходить медицинское освидетельствование, а его привезли в отдел полиции, где от его имени написали объяснение, которое он сначала подписал, а когда внимательно прочитал, понял, что оно не соответствует действительности и написал, что отказывается от подписи. В момент описываемых событий в состоянии алкогольного опьянения не находился, пил безалкогольное пиво. До его попытки покинуть служебный автомобиль сотрудники полиции не разъясняли, что он отстранён либо будет отстранён от управления транспортным средством. Так как он ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, то считал, что за совершение аналогичного правонарушения он может быть привлечён лишь к административной ответственности (т. 2, л.д. 28-37).

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО5, его виновность в инкриминируемых преступлениях: управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, в том числе оглашёнными, заключением судебной экспертизы, а также протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, Потерпевший №1 К.А. показал, 02.07.2017 заступив на службу с напарником Свидетель №4 С.В., двигаясь, на служебном автомобиле в сторону улицы Второй Рабочей, они заметили автомобиль белого цвета, с помощью «маячков» остановили. К водителю подошёл Свидетель №4 С.В., попросил водителя предъявить водительское удостоверение, у водителя не имелось документов, как на машину, так и водительского удостоверения. Свидетель №4 С.В. попросил гражданина пройти в патрульный автомобиль. От гражданина исходил запах алкоголя. Им принято решение провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При установлении личности водителя тот неоднократно назывался несуществующими данными, поэтому решили доставить водителя в отдел полиции. Гражданину разъяснялись права и обязанности. После установления личности водителя, вернулись на место правонарушения. Прибыв на место, ФИО5 попытался выйти со служебного автомобиля. Он пытался закрыть дверь, в этот момент ФИО5 схватил его за руку, началась борьба, тот оттолкнул его и схватил за шею, он оказался между сиденьями, головой на заднем сиденье. Они надели на ФИО5 наручники, усадили на заднее сиденье автомобиля, но тот продолжал вести себя агрессивно. Вызвали второй экипаж на помощь. В присутствии понятых ФИО5 отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот отказался. Предложили проехать в медицинское учреждение тот тоже отказался. От понятых были взяты объяснения. Материал составлял Свидетель №4 С.В. В материалах ФИО5 не расписывался. ФИО5 алкотестер демонстрировали, весь порядок освидетельствования разъясняли. Прибор был технически исправен. Первым был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после того как у них произошла «стычка» в машине, точное время не помнит. Он неоднократно просил ФИО5 не покидать патрульный автомобиль. Причины, по которым ФИО5 хотел покинуть автомобиль, ему неизвестны, предположил, что гражданин без документов и представляющийся недостоверными данными попытается скрыться с места совершения административного правонарушения. Руку ФИО5 не держал, держал ручку автомобиля. Он предупреждал ФИО5 о возможном применении к нему специальных средств и физической силы. Каких-либо признаков агрессии в момент остановки транспортного средства со стороны ФИО5 не было. Материалы дела об административном правонарушении он не составлял, только разъяснял права и обязанности, предоставлял прибор для медицинского освидетельствования. Это делал, поскольку находился в одном экипаже с сотрудником Свидетель №4 С.В., тот составлял материалы, а он разъяснял права. После событий ДД.ММ.ГГГГ у него имелись телесные повреждения, кровь шла с губы, потом он прошёл медицинское освидетельствование, его осмотрел эксперт, дал заключение. Повреждения образовались во время потасовки с ФИО5 Также имелись ссадины в области шеи слева по задней поверхности в нижней трети, которые причинены во время этой потасовки. Кроме того, когда ФИО7 его толкнул, падая между передним на заднее сиденье, образовалось повреждение в виде кровоподтёка, ссадины в области правой голени по передней поверхности в верхней трети. Остальные повреждения также возникли в результате потасовки с ФИО5 В отношении ФИО5 применялись спец.средства – наручники после того, как ФИО5 оказал сопротивление, попытался скрыться. Когда составлялись материалы по делу об административном правонарушении, наручники находились на руках у ФИО5, но точно не помнит. Не помнит, разъяснял ли ответственность, предусмотренную статьёй 264.1 УК РФ, ФИО5, но всегда, что положено, разъясняют. Понятые прибыли на место происшествия перед тем, как начали составляться протокол об отстранения от управления транспортным средством, данный протокол составлялся в присутствии понятых. Он лично предлагал ФИО5 пройти освидетельствование на алкогольное опьянение в патрульной машине, но тот отказывался. Он также лично предлагал ФИО5 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, Свидетель №4 С.В. также предлагал, но ФИО5 отказался. ФИО5 на обозрение прибор для освидетельствования предъявлялся, как и свидетельство о государственной проверке данного прибора, всё это происходило в присутствии понятых. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 также разъяснялся. Затруднился ответить, говорил ли ему ФИО5 о том, что наручники мешают ему писать. Объяснения с ФИО5 получены в отделе полиции. Протоколы составлялись в патрульном автомобиле. ФИО5 в ходе борьбы применял в отношении него удушающий приём.

В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 К.А., данные им на предварительном следствии (т. 2, л.д. 63-69, т. 4, л.д. 17-21), из которых следует, в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного ввода дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России ЗАТО Фокино состоит с января 2017 года. С 16 часов 00 минут 02.07.2017 до 04 часов 00 минут 03.07.2017 он заступил на службу совместно с инспектором дорожно-патрульной службы лейтенантом полиции Свидетель №4 С.В. Около 19 часов 15 минут 02.07.2017 они на служебной патрульной автомашине 

<

данные изъяты>», двигались по грунтовой автодороге в сторону ул. 2-я Рабочая ЗАТО г. Фокино Приморского края со стороны автомобильной дороги «Фокино – Дунай», осуществляя контроль за дорожным движением при помощи визуального наблюдения за движением транспортных средств. Проезжая по грунтовой автодороге в районе около 600 метров от дома №5 по ул.2-я Рабочая в ЗАТО г.Фокино Приморского края заметили автомашину «

<

данные изъяты> которая двигалась по направлению к автодороге «Фокино – Дунай». Данная автомашина постоянно меняла свою траекторию движения, выезжала на встречную полосу, ввиду чего у них были основания полагать, что водитель данного транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в целях принятия мер по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения, ими было принято решение об остановке указанного транспортного средства. Они остановились, Свидетель №4 С.В. вышел из автомобиля, жезлом указал водителю автомашины «Toyota Corolla» место для остановки. После остановки попросил у водителя документы на право управления транспортным средством. Документы водитель не предоставил, Свидетель №4 С.В. пригласил водителя в служебный автомобиль для установления его личности. Когда водитель сел в салон патрульного автомобиля, он почувствовал запах алкоголя. С целью установления личности водителя тому было предложено назвать свои данные, а также разъяснена необходимость прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проверке личности водитель транспортного средства не предоставил никаких документов и представился не своим именем, назвал фамилию «Николов». При проверке названных водителем данных по учётам установлено, что такого человека не существует. Для установления личности водителя они с Свидетель №4 С.В. доставили того в 20 часов 20 минут в дежурную часть МОМВД России по Свидетель №4. При помощи дактилоскопии установили, что водителем транспортного средства «

<

данные изъяты> является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отделе полиции они находились около 20 минут, после чего поехали обратно на место остановки автомашины. Примерно в 20 часов 45 минут они вернулись. Он пояснил ФИО5, чтобы тот не покидал служебный автомобиль. К автомобилю подошёл пассажир остановленной автомашины Свидетель №5 и 2 женщины, насколько он понял, это были жены ФИО5 и Свидетель №5 Одна из женщин спросила, почему ФИО5 находится в служебном автомобиле. Он объяснил, что ФИО5 необходимо пройти освидетельствование, поскольку у того имеются признаки алкогольного опьянения. При проверке ФИО5 по АБД ФИС ГИБДД-М установлено, что тот ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Необходимо было провести процедуру освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения с целью установления наличия или отсутствия в его действиях признаков административного правонарушения и соответственно признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО5 было необходимо оставаться в служебном автомобиле, поскольку в отношении того было начато административное производство. Он понимал, что потенциально в действиях ФИО5 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, в случае подтверждения наличия которых, необходимо предпринимать меры по задержанию лица и доставлению его в орган внутренних дел или вызову следственно-оперативной группы. Поэтому с целью пресечения возможных попыток ФИО5 скрыться с места совершения административного правонарушения, он разъяснил тому, что тот не имеет права покидать служебный автомобиль во время осуществления административного производства. Он, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, начал разъяснять ФИО5 права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В это время Свидетель №5 обошёл патрульный автомобиль и открыл переднюю пассажирскую дверь, спросив ФИО5, куда тот собрался. ФИО5 в это время открывал переднюю пассажирскую дверь с внутренней стороны. Он потянулся левой рукой к ручке передней пассажирской двери для того, чтобы её закрыть. Одной рукой он не смог дотянуться, поэтому потянулся к двери также правой рукой. В этот момент ФИО5 схватил его левой рукой за правую руку и говорил ему, чтобы он убрал руку. Он продолжал пытаться закрыть дверь, однако ФИО5 согнул свою правую руку в локте и зажал ею его левую рукой, не давая ему закрыть дверь. После этого ФИО5 схватил его за запястье правой руки и удерживал за ладонь левой руки, не давая ему закрыть дверь. В этот момент Свидетель №4 С.В. вышел из служебного автомобиля. Он обхватил левой рукой шею ФИО5 и взял его за левую руку для того, чтобы освободиться от захвата и закрыть переднюю пассажирскую дверь для того, чтобы ФИО5 не вышел из служебного автомобиля. У него не получалось освободиться от захвата ФИО5, поэтому он слегка приподнялся со своего сидения, пододвинулся к сидению ФИО5 и опёрся на него коленями. ФИО5 пихнул его обеими руками в грудь, помогая отпихнуть его также коленом, в результате чего он оказался в области задних сидений. А именно, его ноги располагались в проёме между передними и задними сидениями, а туловищем он располагался за заднем сидением. ФИО5 оказался сверху него, обхватил его шею своей рукой, в результате чего он почувствовал острую физическую боль в области задней поверхности шеи, также ФИО5 попал своей рукой ему по губе, в результате чего он ощутил физическую боль. Он пытался освободиться от захвата ФИО5 и оказаться сверху него. В этот момент Свидетель №4 С.В. открыл левую заднюю пассажирскую дверь и стал ему помогать освободиться. Для пресечения противоправной деятельности ФИО5 в соответствии со ст. 20, 21 Федерального закона «О полиции» были применены специальные средства-наручники, а также физическая сила, выразившаяся в том, что Свидетель №4 пытался надеть на ФИО5 наручники, он старался зафиксировать руки ФИО5, после того, как Свидетель №4 С.В. удалось надеть наручники, он стал перекладывать ноги ФИО5, которые находились в проёме между сидениями, в область задних сидений. ФИО5 в ответ на это пихнул его обеими руками в область левого плеча, отчего он почувствовал физическую боль. ФИО5 продолжал вести себя агрессивно, многократно повторил фразу «Ты же сам полез», никак не мог успокоиться, на просьбы и законные требования не реагировал. Он попытался его успокоить, для этого слегка привстал над ним и удерживал его, чтобы тот не вышел из автомобиля и не применял в отношении него насилие. Когда ФИО5 успокоился, он вышел из автомобиля. ФИО5 стал тянуться к водительской двери, он пытался усадить его обратно, в результате чего ФИО5 схватил его за запястье правой руки и не отпускал его руку на протяжении нескольких секунд, отчего он испытал физическую боль. Время было около 21 часа 00 минут. Во время вышеуказанных событий Свидетель №4 С.В. вызвал второй патруль ДПС. Когда ФИО5 успокоился, в патрульный автомобиль были приглашены 2 понятых, ФИО5 был отстранён от управления транспортным средством, им была начала процедура освидетельствования, он продемонстрировал ФИО5 алкотестер «Pro-100 touch», который был исправен, находился в опечатанном состоянии, разъяснил ФИО5 порядок прохождения процедуры освидетельствования, права. ФИО5 от прохождения процедуры освидетельствования отказался, поскольку утверждал, что не находился за рулём. Далее ФИО5 также в присутствии понятых отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования. Далее ФИО5 был доставлен в дежурную часть в МОМВД России по ЗАТО Фокино Приморского края для дальнейшего разбирательства. 

В дополнении (т. 4, л.д. 17-21) Потерпевший №1 К.А. уточнил, что составление протокола об отстранении от управления транспортным средством водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» началось около 19 часов 40 минут 02.07.2017. Когда Свидетель №4 С.В. стал спрашивать данные водителя, последний представился не своей фамилией, ввиду чего они поехали в дежурную часть МО МВД России по ЗАТО Фокино устанавливать личность водителя. В отделе полиции было установлено, что водителем является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Обратно на место остановки транспортного средства они прибыли около 20 часов 45 минут. По прибытии на место они с Свидетель №4 С.В. стали искать понятых, чтобы продолжить составление протокола. Понятые сели в патрульный автомобиль около 21 часа 00 минут, тогда Свидетель №4 С.В. продолжил составлять протокол и фактически протокол отстранения от управления транспортным средством был составлен ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут.

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 К.А. сообщил, что подтверждает показания, данные в ходе предварительно следствия, за исключением вопросов по телесным повреждениям, в отношении которых он настаивает на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

Допрошенный по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ свидетель Потерпевший №1 К.А. показал, что 02.07.2017 ФИО5 двигался на автомобиле, был остановлен, от того исходил запах алкоголя и при себе не было никаких документов. Данное транспортное средство двигалось им навстречу, «виляло» по дороге, была громкая музыка, нехарактерная скорость на данном участке дороги, поэтому ими было принято решение остановить его. За рулём, как он узнал позже, был ФИО5, на пассажирском сидении находился Свидетель №5 Свидетель №4 С.В. пригласил ФИО5 пройти в патрульный автомобиль, где он находился за рулём. Ими принято решение освидетельствовать ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, но водитель представлялся не своими данными. Они доставили того в отдел полиции для установления личности. Вернулись на то место, где была произведена остановка транспортного средства. Пригласили понятых. Свидетель №4 С.В. составлял административные протоколы. Первым был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, всё происходило в присутствии понятых. После составления протокола, предложили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, если гражданин отказывается проходить освидетельствование на месте, то составляется протокол на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. ФИО5 предлагалось медицинское освидетельствование в присутствии понятых, тот отказался. Он разъяснял ФИО5 права, предлагал пройти освидетельствование, так как помогал напарнику.

В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Потерпевший №1 К.А., данные им на предварительном следствии (т. 2, л.д. 91-93), из которых следует, 02.07.2017 он заступил на службу в составе экипажа №3619 совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 С.В. с 16 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 03.07.2017. Около 19 часов 15 минут 02.07.2017, они с инспектором ДПС Свидетель №4 С.В., несли службу на участке автодороги расположенном в 600 метрах от д. 5 по ул.2-я Рабочая в г.Фокино Приморского края. В это время в их сторону двигался автомобиль 

<

данные изъяты> с неоправданно низкой скоростью, при этом петляя по дороге. Остановив данный автомобиль, Свидетель №4 С.В. подошёл к нему с водительской стороны, и представился водителю, после чего попросил водителя передать документы на автомобиль для проверки. Помимо водителя в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находился ранее ему незнакомый мужчина. После, от Свидетель №4 С.В. ему стало известно, что у водителя вышеуказанного автомобиля, какие-либо документы на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность, отсутствуют, в связи с чем, Свидетель №4 С.В. пригласил водителя пройти в патрульный автомобиль. Он, находясь на водительском сидении патрульного автомобиля, учуял запах алкоголя от вышеуказанного мужчины. Он сказал данному мужчине, что в отношении того будет проводиться процедура освидетельствования, и попросил последнего не выходить на улицу. Он попросил мужчину представиться, тот назвал фамилию «Николов», имя и отчество он не помнит. После, через дежурную часть МОМВД России по ЗАТО Фокино они стали устанавливать личность указанного мужчины по тем названным данным. Дежурный пояснил, что человека с такими данными не существует. Пока это происходило к ним пришла ранее ему незнакомая женщина, принесла документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного 

<

данные изъяты> согласно которого собственником данного транспортного средства являлась Свидетель №1, а также страховой полис ОСАГО. Они вызвали экипаж сотрудников ДПС, для того, чтобы те присмотрели за автомобилем 

<

данные изъяты>», пока они будут устанавливать личность водителя. В МОМВД России по ЗАТО Фокино вышеуказанный мужчина был дактилоскопирован, установлена личность - ФИО5 Они вернулись на место остановки транспортного средства. По приезду, они отпустили второй экипаж. После, Свидетель №4 С.В. вышел из патрульного автомобиля, для того, чтобы достать из багажного отделения бланки для административного материала. Он увидел, как к передней пассажирской двери подошёл Свидетель №5, который стал помогать ФИО5 открывать дверь, которую в тот момент тот пытался открыть изнутри. Он стал закрывать дверь, не давая выйти ФИО5 с патрульного автомобиля, на что, последний схватил его рукой за запястье его правой руки. После, он стал убирать руку ФИО5 от своей руки, в связи с чем, между ними произошла потасовка, в результате которой, в отношении ФИО5 были применены специальные средства в виде наручников. В связи с тем, что в тот момент рядом с патрульным автомобилем находились мужчины и женщины в количестве 5 человек, которые были агрессивно настроены против них, Свидетель №4 С.В. через дежурного вызвал второй наряд ДПС. После того, как указанный наряд ДПС подъехал, Свидетель №4 С.В. остановил два мимо проезжавших автомобиля, из которых пригласил двух понятых. После, Свидетель №4 С.В. представился понятым и попросил их представиться, что они и сделали, ими оказались Свидетель №2 и Свидетель №3. После этого Свидетель №4 С.В. представил понятым гражданина ФИО5 и пояснил, причину нахождения последнего в наручниках. Затем, указанным лицам и ФИО5 были разъяснены их права. Далее, Свидетель №4 С.В. в присутствии понятых составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО5, при этом ФИО5 отказался ставить подпись в данном протоколе, поясняя, что просто не хочет ставить подписи в протоколе. После ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте так же в присутствии понятых, на что ФИО5 изначально согласился, однако после сказал, что категорически отказывается проходить освидетельствование, далее вновь сказал, что согласен пройти освидетельствование на месте. Таким образом, гражданин ФИО5 примерно около часа то соглашался пройти освидетельствование, то отказывался, после чего принял конкретное решение об отказе в прохождении освидетельствования, однако от подписей в акте о направлении на освидетельствование также отказался. Данный акт был подписан Свидетель №4 С.В. и понятыми. Далее имея достаточные основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, ему в присутствии понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО5, также отказался, мотивируя своим нежеланием. В протоколе направления на медицинское освидетельствование ФИО5 также не оставил свою подпись, а свои подписи оставили понятые и Свидетель №4 С.В. При осуществлении проверки по базе АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России, было установлено, что 16.10.2014, ФИО5 задерживался сотрудниками ГИБДД за совершение аналогичного правонарушения, по которому был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а 14.11.2014 мировым судьёй судебного участка №68 г.Фокино Приморского края ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, ФИО5 допустил повторный факт нарушения правил дорожного движения, при этом являясь лицом, подвергнутым административному наказанию.

После оглашения данных показаний свидетель Потерпевший №1 К.А. сообщил, что подтверждает показания данные в ходе предварительно следствия, поскольку тогда помнил события лучше. На вопрос защитника показал, что ФИО5 разъяснялось, что в случае отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, тот может быть привлечён к уголовной ответственности как лицо, ранее привлекавшийся за аналогичное правонарушение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что по состоянию на 02.07.2017, 03.07.2017 проходил службу в МОМВД ЗАТО Фокино в должности инспектора ДПС. Ближе к вечеру, дату не помнит, находился на службе совместно с инспектором ДПС Свидетель №7 в одном экипаже. Также в этот день дежурил экипаж Потерпевший №1 К.А. и Свидетель №4 С.В. В ходе несения службы поступил сигнал, что требуется помощь их экипажу. Они приехали в район «Шанхая» - ул.Рабочая, Потерпевший №1 К.А. показал разбитую губу. Как тот получил это повреждение, он не видел, со слов, в результате противоправных действий подсудимого ФИО5, об этом говорил сам Потерпевший №1 К.А. В патрульной машине на заднем сидении увидели ФИО5 Их вызвали для оказания помощи, чтоб экипажу Потерпевший №1 К.А. и Свидетель №4 С.В. не мешали составлять материалы, на месте происшествия находился ещё один гражданин, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, тот всё время препятствовал оформлению административных материалов. ФИО5 сидел в машине, когда он подошёл, почувствовал запах алкоголя. Затем ФИО5 увезли в отдел полиции для установления личности, поскольку при нём не было документов, они оставались на месте. Это происходило ближе к вечеру, в районе 20-21 часов.

В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №8 данные им на предварительном следствии (т. 2, л.д. 132-135), из которых следует, с апреля 2006 года он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного ввода дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России ЗАТО Фокино. В 20 часов 00 минут 02.07.2017 он совместно с Свидетель №7 заступил на службу, их смена длилась до 08 часов 00 минут 03.07.2017. Примерно в 20 часов 10 минут им от экипажа в составе Потерпевший №1 К.А. и Свидетель №4 С.В. поступило сообщение о том, что требуется помощь для охраны автомобиля. Они сразу же проехали по указанному им адресу, на участок грунтовой автодороги в районе 600 метров от дома №5 по ул.2-я Рабочая в ЗАТО г.Фокино Приморского края в сторону автомобильной дороги «Фокино – Дунай». По прибытии на место увидели служебный патрульный автомобиль «

<

данные изъяты>», автомобиль «

<

данные изъяты>», мужчину, впоследствии они узнали, что это Свидетель №5, который ходил возле автомобиля и постоянно чем-то возмущался. Потерпевший №1 К.А. и Свидетель №4 С.В. пояснили, что 02.07.2017 около 19 часов 15 минут при осуществлении контроля за дорожным движением они заметили автомобиль «

<

данные изъяты>», который ехал медленно, вилял по дороге. Свидетель №4 С.В. остановил автомобиль, у водителя транспортного средства отсутствовали документы на право управления транспортным средством, а также имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Мужчину, управлявшего транспортным средством, они попросили пройти в служебный автомобиль для установления личности, а также прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО9 представился не своей фамилией, поэтому для установления его личности необходимо было проехать в дежурную часть МОМВД России ЗАТО Фокино. Им с Свидетель №7 необходимо было охранять автомобиль «

<

данные изъяты>» для того, чтобы Свидетель №5, либо иными лицами не было предпринято попыток уехать на данном транспортном средстве. Примерно в 20 часов 45 минут Потерпевший №1 К.А. с Свидетель №4 С.В. и мужчиной, являющимся водителем автомобиля «

<

данные изъяты> вернулись обратно. Потерпевший №1 К.А. и Свидетель №4 С.В. пояснили, что при помощи дактилоскопии установили личность мужчины, им являлся ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также ФИО5 был проверен по АБД ФИС ГИБДД-М, в ходе чего было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Далее они ещё несколько минут пробыли на данном месте, поняв, что все спокойно, уехали далее по маршруту. Примерно в 20 часов 50 минут им поступило сообщение по радиосвязи от Свидетель №4 С.В. о том, что вновь требуется помощь и им необходимо прибыть на участок грунтовой автодороги в районе 600 метров от 

<

...> в сторону автомобильной дороги «Фокино – Дунай». По приезду увидели Потерпевший №1 К.А. и ФИО5 на заднем сидении служебного автомобиля, на ФИО5 уже были надеты наручники. Свидетель №4 С.В. находился возле автомобиля, при этом рядом с автомобилем находилось около 4-5 человек, женщины и мужчины. Потерпевший №1 К.А. вышел из автомобиля, ФИО5 остался на заднем сидении. Свидетель №5 ходил возле автомобиля и чем-то возмущался, при этом по внешним признакам, а именно запаху изо рта, поведению не соответствующему обстановке, Свидетель №5 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 также по внешним признакам, а именно запаху изо рта, поведению не соответствующему обстановке, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом постоянно чем-то возмущался, вставал с заднего сидения. Потерпевший №1 К.А. пояснил, что ФИО5 в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении, пытался покинуть служебный автомобиль путём открытия передней пассажирской двери и скрыться с места совершения административного правонарушения, после попытки Потерпевший №1 К.А. закрыть дверь, ФИО5 применил в отношении Потерпевший №1 К.А. насилие и нанёс последнему телесные повреждения, в том числе удары в области головы и плеча. Он видел, что у Потерпевший №1 К.А. имелась ссадина в области нижней губы. Они с Свидетель №7 находились на улице, возле патрульного автомобиля, следили, чтобы лица, находящиеся возле автомобиля не нарушали общественный порядок. Потерпевший №1 К.А. и Свидетель №4 С.В. заполняли административный материал на ФИО5, находились в служебном патрульном автомобиле «

<

данные изъяты>. После составления всех административных материалов, экипаж в составе Потерпевший №1 К.А. и Свидетель №4 С.В. повёз ФИО5 в дежурную часть МОМВД России ЗАТО Фокино для дальнейшего разбирательства. Они с Свидетель №7 вернулись обратно на маршрут патрулирования.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №8 сообщил, что подтверждает показания данные в ходе предварительно следствия, поскольку тогда помнил события лучше. Не помнит, были ли при их первом приезде на место понятые. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что точную дату не помнит, так как уже прошло много времени. Он с Свидетель №8 заступили в ночную смену. В тот день работал экипаж Потерпевший №1 К.А. и Свидетель №4 С.В., в тёмное время суток по радиосвязи от Потерпевший №1 К.А. поступил вызов о необходимости подъехать в район «Шанхая» для оказания помощи. Они подъехали со стороны улицы Заводской. Не доезжая «Шанхая» увидели патрульную машину, и гражданскую машину белый универсал. Спросили, что случилось, сотрудники пояснили, что подозрение на опьянение у водителя. ФИО5 сидел на заднем сидении патрульной машины. Около машины ещё находился гражданин, который мешал сотрудникам оформлять документы. Тот пытался открыть дверь патрульной машины. Он понял, что у ФИО5 при себе не было документов, и Потерпевший №1 К.А. с Свидетель №4 С.В. повезли того в отдел полиции для установления личности, а их попросили остаться на месте происшествия и дождаться. Минут через 20 вернулись, начали совершать процессуальные действия, пригласили понятых. Они (Свидетель №7 с Свидетель №8) уехали. Минут через 15-20 по рации опять поступил вызов от экипажа Свидетель №5 с просьбой о помощи. Они приехали. ФИО5 сидел на заднем сидении патрульной машины, пассажир лез в машину, мешал сотрудникам оформлять материалы. Позже пришла жена подсудимого, ещё какие-то женщины. При сдаче смены, видел у Потерпевший №1 К.А. ссадину в районе губы, в связи с чем она у него образовалась, не уточнял.

В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им на предварительном следствии (т. 2, л.д. 128-131), из которых следует, он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного ввода дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России ЗАТО Фокино. В 20 часов 00 минут 02.07.2017 он совместно с Свидетель №8 заступил на службу, их смена длилась до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Около 20 часов 10 минут им от экипажа Потерпевший №1 К.А. и Свидетель №4 С.В. поступило сообщение о необходимости оказания им помощи, а именно для охраны автомобиля. Они проехали по указанному им адресу, на участок грунтовой автодороги в районе 600 метров от дома №5 по ул.2-я Рабочая в ЗАТО г. Фокино Приморского края в сторону автомобильной дороги «Фокино – Дунай». Когда прибыли на данное место, то увидели служебный патрульный автомобиль 

<

данные изъяты>», автомобиль «

<

данные изъяты> также рядом ходил мужчина, чем-то возмущался, впоследствии они узнали, что это Свидетель №5 Потерпевший №1 К.А. и Свидетель №4 С.В. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут при осуществлении контроля за дорожным движением путём визуального наблюдения за движением транспортных средств, заметили автомобиль 

<

данные изъяты> Указанный автомобиль ехал медленно, вилял по дороге. Свидетель №4 С.В. остановил указанный автомобиль, выяснилось, что у водителя транспортного средства отсутствуют документы на право управления транспортным средством. При этом у водителя также имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Мужчину, управлявшего транспортным средством, они попросили пройти в служебный автомобиль для установления личности, а также прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО9 представился не своей фамилией, поэтому для установления его личности необходимо было проехать в дежурную часть МОМВД России ЗАТО Фокино. Им с Свидетель №8 необходимо было охранять автомобиль «

<

данные изъяты>» для того, чтобы Свидетель №5, либо иными лицами не было предпринято попыток уехать на данном транспортном средстве. Примерно в 20 часов 45 минут Потерпевший №1 К.А. с Свидетель №4 С.В. и мужчиной – водителем автомобиля 

<

данные изъяты> вернулись обратно. Потерпевший №1 К.А. и Свидетель №4 С.В. пояснили, что при помощи дактилоскопии установили личность мужчины, им являлся ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также ФИО5 был проверен по АБД ФИС ГИБДД-М, в ходе чего было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Далее они ещё несколько минут пробыли на данном месте, поняв, что всё спокойно, уехали далее по маршруту. Около 20 часов 50 минут по радиосвязи им поступило сообщение от Свидетель №4 С.В. о том, что вновь требуется помощь и необходимо прибыть обратно. Когда они приехали Потерпевший №1 К.А. с ФИО5 находились на заднем сидении, на ФИО5 уже были надеты наручники. Свидетель №4 С.В. находился возле автомобиля, при этом рядом с автомобилем находилось около 4-5 человек, женщины и мужчины. Потерпевший №1 К.А. вышел из автомобиля, ФИО5 остался на заднем сидении. Свидетель №5 ходил возле автомобиля и чем-то возмущался, при этом последний по внешним признакам, а именно запаху изо рта, поведению не соответствующему обстановке, находился в состоянии алкогольного опьянения. Остальные лица, находящиеся возле автомобиля, вели себя спокойно. ФИО5 также по внешним признакам, а именно запаху изо рта, поведению не соответствующему обстановке, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО5 постоянно чем-то возмущался, вставал с заднего сидения. Потерпевший №1 К.А. пояснил, что ФИО5 в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении, пытался покинуть служебный автомобиль путём открытия передней пассажирской двери и скрыться с места совершения административного правонарушения, после попытки Потерпевший №1 К.А. закрыть дверь, ФИО5 применил в отношении Потерпевший №1 К.А. насилие и нанёс ему телесные повреждения, в том числе удары в области головы и плеча. Он видел, что у Потерпевший №1 К.А. имелась ссадина в области нижней губы. Они с Свидетель №8 находились на улице, возле патрульного автомобиля, следили, чтобы лица, находящиеся возле автомобиля не нарушали общественный порядок. Потерпевший №1 К.А. и Свидетель №4 С.В. заполняли административный материал на ФИО5, находились в служебном патрульном автомобиле «

<

данные изъяты>». После составления всех административных материалов, экипаж в составе Потерпевший №1 К.А. и Свидетель №4 С.В. повёз ФИО5 в дежурную часть МОМВД России Свидетель №4 для дальнейшего разбирательства. Они с Свидетель №8 вернулись обратно на маршрут патрулирования.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №7 показал, что подтверждает показания данные в ходе предварительно следствия, так как тогда помнил события лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе вместе с Потерпевший №1 К.А. в одном экипаже. По дороге в сторону «Шанхая» навстречу двигалась автомашина «Corolla» белая, за рулём был ФИО5, на улице было ещё светло. Он остановил машину, попросил водителя ФИО7 пройти в патрульный автомобиль, тот спокойно прошёл. На переднем пассажирском сидении был ещё мужчина, фамилию не помнит. Напарник сказал, что от водителя исходит запах алкоголя. В процессе оформления документов ФИО5 начал «буянить», он в это время был на улице. Между ФИО5 и Потерпевший №1 К.А. завязалась борьба, ФИО5 хватал того за шею, также хотел выйти с машины. Он держал дверь, друг ФИО5 пытался тому помочь выйти из машины. Подробностей уже не помнит в связи с давностью событий. Решение проводить оформление принял, как только ему сказал напарник, что от ФИО5 исходит запах алкоголя. У ФИО7 были при себе документов, удостоверяющих личность, не было. Сначала ФИО5 представился другим именем, затем они поехали в отдел полиции, а машина и пассажир оставались на месте, там же был второй экипаж. После установления личности, вернулись на место правонарушения и приступили к оформлению административных материалов. Понятые приглашались, но кем – не помнит. Административные материалы заполнял он. Как вернулись из отдела полиции, после установления личности, при составлении административного материала между ФИО5 и Потерпевший №1 К.А. произошла борьба. Он видел, как ФИО5 сидел на переднем пассажирском сидении, Потерпевший №1 К.А. на водительском, подсудимый пытался взять сигарету у товарища, он стоял возле двери. ФИО5 пытался выйти из машины, того товарищ тоже пытался помочь. Тут завязалась борьба, ФИО5 и Потерпевший №1 К.А. оказались на заднем сиденье автомобиля, ФИО5 наручники в дальнейшем были одеты. Удары ногами, руками если и наносились, то не прямые, было махание руками ногами. Он видел, что ФИО5 душил Потерпевший №1 К.А., хватал за шею. После того как ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ему демонстрировался алкотестер.

В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4 С.В., данные им на предварительном следствии (т. 2, л.д. 94-97, 98-102, т. 4, л.д. 22-24), из которых следует, с 17.08.2015 он работает в должности инспектора ДПС МОМВД России по ЗАТО Фокино. 02.07.2017 заступил на службу в составе экипажа №3619 совместно с инспектором ДПС Потерпевший №1 К.А. с 16 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 03.07.2017. Около 19 часов 15 минут 02.07.2017, они несли службу на участке автодороги расположенном в 600 метрах от дома №5 по ул.2-я Рабочая в г.Фокино Приморского края. В это время в их сторону двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты> с неоправданно низкой скоростью, при этом петляя по дороге. Остановив данный автомобиль, он подошёл к нему с водительской стороны, и представился водителю, после чего попросил того передать документы на автомобиль для проверки. Помимо водителя в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находился ранее ему незнакомый мужчина. Водитель данного автомобиля пояснил ему, что какие либо документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность последнего, отсутствуют. В связи с чем, он пригласил водителя вышеуказанного автомобиля пройти в патрульный автомобиль. Потерпевший №1 К.А., который в тот момент находился на водительском сиденье патрульного автомобиля, жестами показал ему, что от вышеуказанного мужчины исходит запах алкоголя. Он в этот момент находился на улице рядом с патрульным автомобилем, где также находился пассажир из автомобиля, который он остановил, от которого, он также почувствовал запах алкоголя. При этом, указанный пассажир, мужчина, сказал, что принесёт документы, после чего, убежал в неизвестном ему направлении. Он в свою очередь сел на заднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, при этом, также почувствовал запах алкоголя от мужчины-водителя, который в это время, продолжал сидеть на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля. После, Потерпевший №1 К.А. попросил указанного мужчину представиться, что тот и сделал, назвав фамилию «Николов», фамилию и отчество он не помнит. Через дежурную часть они стали устанавливать личность указанного мужчины по тем данным, которые тот назвал. Дежурный пояснил, что человека с такими данными не существует. В связи с тем, что человека с указанными данными не существовало, они решили отвезти данного мужчину в дежурную часть МОМВД России по Свидетель №4 для установления личности. Прибежал пассажир автомобиля, который был им остановлен, и предоставил ему пенсионное удостоверение сотрудника милиции на имя Свидетель №5. Пришла ранее ему незнакомая женщина, которая принесла документы на автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>, согласно которого собственником данного транспортного средства являлась Свидетель №1, а также страховой полис ОСАГО. Они вызвали экипаж сотрудников ДПС, для того, чтобы те присмотрели за автомобилем марки «

<

данные изъяты>», пока они будут устанавливать личность водителя. В отделе полиции мужчина был дактилоскопирован, установлена его личность как ФИО5 Они вернулись на место остановки транспортного средства. По приезду, отпустили второй экипаж. После, он вышел из патрульного автомобиля, для того, чтобы достать из багажного отделения бланки для административного материала, при этом, оставив ФИО5 на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля. В тот момент, когда он доставал документы из багажного отделения, он увидел, что пассажир из вышеуказанного автомобиля – Свидетель №5, находясь рядом с автомобилем, пытается с силой открыть переднюю пассажирскую дверь патрульного автомобиля, при этом, ФИО5 пытается выйти из указанного автомобиля. Он стал отгонять Свидетель №5 от патрульного автомобиля, при этом, Потерпевший №1 К.А. стал закрывать пассажирскую дверь патрульного автомобиля из нутрии, для того, чтобы ФИО5 не вышел на улицу. После, через окно патрульного автомобиля, он увидел, что ФИО7 стал оказывать сопротивление Потерпевший №1 К.А., в связи с чем, между теми началась борьба. В ходе борьбы указанные лица перевалились на заднее пассажирское сиденье, в связи с чем, он достал наручники и через заднюю левую дверь, он сел на заднее пассажирское сиденье, где одел наручники на ФИО5 Так как в тот момент рядом с патрульным автомобилем находились мужчины и женщины в количестве 5 человек, которые были агрессивно настроены против них, он через дежурного вызвал второй наряд ДПС. После того, как указанный наряд ДПС подъехал, он остановил два мимо проезжавших автомобиля, из которых пригласил двух понятых. Он представился понятым и попросил их представиться, что те и сделали, ими оказались Свидетель №2 и Свидетель №3. После этого он представил понятым гражданина ФИО5 и пояснил, причину нахождения последнего в наручниках. Затем, указанным лицам и ФИО5 были разъяснены права. Далее им в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством гр. ФИО5, при этом ФИО5 отказался ставить подпись в данном протоколе, при этом, поясняя, что просто не хочет ставить подписи в протоколе. После ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте так же в присутствии понятых, на что ФИО5 изначально согласился, однако после сказал, что категорически отказывается проходить освидетельствование, после чего вновь сказал, что согласен пройти освидетельствование на месте. Таким образом, гражданин ФИО5 примерно около часа то соглашался пройти освидетельствование, то отказывался, после чего принял конкретное решение об отказе в прохождении освидетельствования, однако от подписей в акте о направлении на освидетельствование так же отказался. Данный акт был подписан им и понятыми. Далее имея достаточные основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, ему в присутствии понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО5, так же отказался, мотивируя своим не желанием. В протоколе направления на медицинское освидетельствование ФИО5 так же не оставил свою подпись, а свои подписи оставили понятые и он. При осуществлении проверки по базе АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России, было установлено, что 16.10.2014 ФИО5 задерживался сотрудниками ГИБДД за совершение аналогичного правонарушения, по которому был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а 14.11.2014 мировым судьёй судебного участка №68 г.Фокино Приморского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, ФИО5 допустил повторный факт нарушения правил дорожного движения, при этом являясь лицом, подвергнутым административному наказанию.

В дополнении (т. 2, л.д. 98-102) Свидетель №4 С.В. уточнил, при описываемых событиях именно он вышел из служебного автомобиля и жезлом указал водителю автомашины «

<

данные изъяты>», место для остановки. Потерпевший №1 К.А. остался в служебном автомобиле, на водительском сидении. Он подошёл к автомобилю, представился, попросил у водителя документы на право управления транспортным средством. Водитель транспортного средства документы не предоставил, сказал, что сейчас их принесут, после чего пассажир автомобиля побежал в ту сторону, с которой они приехали. Поскольку водитель транспортного средства документы не предоставил, он пригласил водителя пройти в патрульный автомобиль для установления его личности. Водитель автомашины 

<

данные изъяты>» сел на переднее пассажирское сидение служебной машины. Водителю было предложено назвать свою фамилию, имя и отчество, тот назвал фамилию «Николов». После проверки данных по учётам, установлено, что такого человека не существует. Потерпевший №1 К.А. почувствовал от водителя запах алкоголя, поэтому водителю было разъяснена необходимость прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пассажир вышеуказанного автомобиля принёс пенсионное удостоверение, из которого следовала того фамилия Свидетель №5 Для установления личности водителя «

<

данные изъяты>» ими принято решение доставить того в МОМВД России ЗАТО Фокино, где при помощи дактилоскопии установлено, что это ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В дежурную часть ФИО5 был доставлен в 20 часов 20 минут. В отделе полиции они находились около 20 минут, после чего поехали обратно. Около 20 часов 45 минут прибыли на место, он начал доставать и заполнять административные материалы на ФИО5 Потерпевший №1 К.А. пояснил ФИО5, что тому необходимо оставаться в патрульном автомобиле. ФИО5 находился на переднем пассажирском сидении. К патрульному автомобилю сперва подошли 2 женщины, как оказалось, это были жёны ФИО5 и О.В.А., подошёл Свидетель №5 Указанные лица стали спрашивать у Потерпевший №1 К.А., почему ФИО5 находится в патрульном автомобиле. Потерпевший №1 К.А. объяснил им, что ФИО5 необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проверке ФИО5 по АБД ФИС ГИБДД-М установлено, что тот ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Необходимо было провести процедуру освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения с целью установления наличия или отсутствия в его действиях признаков административного правонарушения и, соответственно, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом ФИО5 необходимо было оставаться в служебном автомобиле, поскольку в отношении него было начато административное производство. Свидетель №5 подошёл к водительской двери патрульного автомобиля, открыл её, Потерпевший №1 К.А. попросил его закрыть дверь, отойти от служебного автомобиля и не мешать сотрудникам полиции, после чего Потерпевший №1 К.А. сам закрыл дверь. Далее Потерпевший №1 К.А. стал разъяснять ФИО5 права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Он увидел, что Свидетель №5 стал открывать переднюю пассажирскую дверь, ФИО5 потянулся к двери, чтобы открыть её снаружи. Потерпевший №1 К.А. потянулся к передней пассажирской двери, чтобы её закрыть, ФИО5 стал хватать Потерпевший №1 К.А. за руку, после чего зажал его руку своей рукой и стал удерживать, после чего ФИО5 схватил Потерпевший №1 К.А. за запястье, не давая ему закрыть дверь. Он быстро вышел из патрульного автомобиля, стал отодвигать Свидетель №5 от служебного автомобиля, закрыл дверь. Он видел, что в автомобиле происходит борьба между Потерпевший №1 К.А. и ФИО5 Он находился рядом со служебным патрульным автомобилем, следил, чтобы Свидетель №5, жена Свидетель №5 и жена ФИО5 не открывали двери служебного автомобиля. Через некоторое время, поняв, что Потерпевший №1 К.А. требуется помощь, он открыл левую заднюю пассажирскую дверь и стал помогать Потерпевший №1 К.А. освободиться от захвата ФИО5 В соответствии с ст. 20, 21 Федерального закона «О полиции» им и Потерпевший №1 К.А. были применены специальные средства – наручники, а также физическая сила, которая выражалась в том, что они с Потерпевший №1 К.А. удерживали руки ФИО5, он застёгивал наручники. После этого он по рации попросил подъехать к ним второй экипаж ДПС. В автомобиле на заднем сидении в это время происходила борьба между Потерпевший №1 К.А. и ФИО5 Далее он находился возле патрульного автомобиля, Потерпевший №1 К.А. также находился возле передней пассажирской двери, ФИО5 сидел в наручниках на заднем пассажирском сидении и постоянно вставал, что-то спрашивал у Потерпевший №1 ФИО8 некоторое время он пошёл искать понятых, для того, чтобы провести процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 Далее 2 понятых были приглашены в служебный автомобиль, ФИО5 был отстранён от управления транспортным средством, тому было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 был показан прибор – алкотестер «Pro-100 touch», продемонстрировано, что прибор находится в опечатанном состоянии, исправен. ФИО5 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования. После этого ФИО5 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от его прохождения ФИО5 также отказался в присутствии понятых. Далее на ФИО5 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, им в присутствии понятых был произведён досмотр автомобиля 

<

данные изъяты>». ФИО5 был доставлен в дежурную часть МОМВД России ЗАТО Фокино для дальнейшего разбирательства.

В дополнении (т. 4, л.д. 22-24) Свидетель №4 С.В. уточнил, 02.07.2017 он находился на службе совместно с инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино Потерпевший №1 К.А. Около 19 часов 15 минут 02.07.2017 на грунтовой автодороге «Фокино-Дунай» в районе 600 метров от дома №5 по ул.2-я Рабочая в ЗАТО г.Фокино Приморского края, они заметили автомашину «

<

адрес> Автомобиль ехал медленно, вилял по дороге, они предположили, что водитель данного транспортного средства может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Далее он остановил указанный автомобиль, представился, попросил у водителя документы на право управления транспортным средством, последний их не предоставил, поэтому он пригласил водителя в служебный автомобиль для установления его личности. От данного водителя чувствовался запах алкоголя, поведение водителя было не соответствующим обстановке, в связи с этим он начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством на водителя автомобиля «

<

данные изъяты>». Время на тот момент было 19 часов 40 минут, поэтому он указал данное время в протоколе в графе «время составления», таким образом, данное время – это время начала составления протокола. Когда он стал устанавливать данные водителя, водитель представился не своей фамилией, ввиду чего они с данным водителем и Потерпевший №1 К.А. поехали в дежурную часть МО МВД Росси по ЗАТО Фокино устанавливать личность водителя. В отделе полиции было установлено, что водителем является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Обратно на место остановки транспортного средства они прибыли около 20 часов 45 минут. По прибытии на место они с Потерпевший №1 К.А. стали искать понятых, чтобы продолжить составление протокола. Понятые сели в патрульный автомобиль около 21 часа 00 минут, тогда он продолжил составлять протокол и фактически протокол был составлен около 21 часа 00 минут.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 С.В. сообщил, что подтверждает показания данные в ходе предварительно следствия, так как тогда помнил события лучше, за исключением последних показаний, приведённых в протоколе допроса (т. 4, л.д. 22-24), поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством им составлен в присутствии понятых, почему следователь так написала, пояснить не может. На вопросы защитника показал, что материалы по ст. 264.1 УК РФ оформлял он. 02.07.2017 сотрудниками полиции ФИО5 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, кем – не помнит. Порядок прохождения освидетельствования разъяснялся. ФИО5 несколько раз соглашался и столько же раз отказался, понятые при этом присутствовали. Составленные им протоколы ФИО5 предъявлялись, при каких точно обстоятельствах – не помнит, ФИО5 отказывался подписывать протоколы, не захотел. Либо он, либо Потерпевший №1 К.А. разъясняли ФИО5 последствия, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. И он, и Потерпевший №1 К.А. предлагали ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В протоколе направления фиксировался ответ ФИО5 на предложение пройти медицинское освидетельствование, без отказа он бы не составлял материал по ст. 12.26 КоАП РФ. Когда находился около машины, он слышал, как Потерпевший №1 К.А. предупреждал ФИО5 о возможном применении к тому специальных средств или физической силы. В ходе следствия не говорил, что ФИО5 хватал за шею Потерпевший №1 К.А., так как его об этом не спрашивал следователь. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что 02.07.2017 ехал в сторону «Шанхая», около 16-17 часов, может позже, было ещё светло. Его автомобиль остановил сотрудник полиции, попросил поприсутствовать в качестве понятого для составления административного материала. По приглашению сотрудника полиции он прошёл в служебный автомобиль, джип «Terrano», сел на заднее сиденье. В автомобиле был второй понятой и ФИО5 На руках у ФИО5 были наручники. В машине также был сотрудник ГАИ, который ему показал на своём лице, в области виска, ссадину. Он сказал: «Видишь, что он мне сделал?». Сотрудник ГАИ сказал, что это повреждение ему причинил ФИО5 После того как он сел в автомобиль, сотрудник полиции стал заполнять документы. Это он точно помнит. Предлагал ли в его присутствии ФИО5 пройти медицинское освидетельствование, не помнит, прошло много времени. На месте пройти медосвидетельствование предлагали, что тот ответил – не помнит. Он что-то подписывал, но что именно – не помнит, давно это происходило. При указанных обстоятельствах он присутствовал около двух часов, может более. Рядом стояло около 2-3 машины, был ещё один человек, буйный. ФИО5 сидел в служебном автомобиле, вместе с ним, на заднем сиденье. От того он чувствовал запах алкоголя. Он посчитал, что тот был в алкогольном опьянении. Когда спросил, почему ФИО5 в наручниках, ему ответили, что ФИО5 буянит. Не помнит, как ФИО5 предоставлялись протоколы для ознакомления, протоколы предоставлялись в машине. 

В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии (т. 2, л.д. 136-137, т. 4, л.д. 28-30), из которых следует, 02.07.2017 около 19 часов 15 минут он на своём автомобиле проезжал по автодороге г.Фокино Приморского края в районе поворота на «Крым». В это время его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД. Подойдя к автомобилю с его стороны, инспектор ДПС представился ему и попросил его поучаствовать в качестве понятого при оформлении административных материалов, на что он согласился. Он прошёл к служебному автомобилю сотрудников ДПС, в котором находился ещё один сотрудник ДПС и ранее незнакомый ему мужчина, на руках которого находились наручники. Также помимо его был приглашён ещё один понятой, из мимо проезжавшего автомобиля. Второй инспектор ДПС представился ему и второму понятому, как Свидетель №4 С.В. и попросил их представиться, что они и сделали. Установив их личности, инспектор ДПС разъяснил им права понятых. После этого инспектор ДПС Свидетель №4 С.В. представил ему и второму понятому, находящегося на заднем пассажирском сидении гражданина, как ФИО5 и пояснил, что данный гражданин лишён права управления транспортным средством, помимо этого инспектор ДПС пояснил, что у того имеются основания полагать, что данный гражданин находится в состоянии опьянения. Также инспектор ДПС пояснил, что ФИО5 находится в наручниках, в связи с тем, что оказывал сопротивление сотрудникам полиции. По внешним признакам гражданин ФИО5 действительно находился в состоянии опьянения, так как от того исходил сильный запах спиртного, речь была несвязной. Далее, инспектором ДПС Свидетель №4 С.В. в присутствии него и второго понятого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством гр. ФИО5, в котором он в присутствии его и второго понятого отказался оставить свои подписи, при этом объяснив своё поведение простым нежеланием. После, ФИО5 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте так же в присутствии понятых, на что ФИО5 изначально согласился, однако после сказал, что категорически отказывается проходить освидетельствование, после чего вновь сказал, что согласен пройти освидетельствование на месте. Таким образом, гражданин ФИО5 примерно около часа, то соглашался пройти освидетельствование, то отказывался, после чего принял конкретное решение об отказе в прохождении освидетельствования, однако от подписей в акте о направлении на освидетельствование так же в присутствии его и второго понятого, отказался. Далее имея достаточные основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, тому в присутствии его и второго понятого, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО5 отказался, при этом опять же не стал ставить свою подпись в протоколе. Всё время, что с ФИО5 происходили административные разбирательства, тот находился в автомобиле, никакие жидкости не употреблял. Во время составления административных материалов к ним подошла ранее незнакомая женщина, которая представилась собственником транспортного средства, которым управлял ФИО5, спросила у сотрудников ДПС может ли та забрать свой автомобиль, на что сотрудники полиции пояснили последней, что та может забрать свой автомобиль только после проведения досмотра. После чего, в их присутствии и присутствии женщины – собственника транспортного средства, был произведён досмотр автомобиля «

<

данные изъяты>, которым со слов сотрудников ДПС управлял ФИО5 В ходе досмотра транспортного средства, ничего запрещённого в нем обнаружено не было. Во время составления административных материалов ему стало известно, что ранее ФИО5 уже привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При оформлении административных документов, ФИО5 вёл себя агрессивно, высказывался по отношению к сотрудникам нецензурной бранью.

В дополнении (т. 4, л.д. 28-30) Свидетель №3 уточнил, первый раз при даче показаний в отделе полиции он указал, что 02.07.2017 был остановлен сотрудниками полиции на грунтовой автодороге, ведущей к ул.1-я и 2-я Рабочая в ЗАТО г.Фокино Приморского края и приглашён в качестве понятого около 19 часов 15 минут. При его допросе в следственном отделе по г.Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю он указал, что сотрудники полиции его остановили около 21 часа 00 минут 02.07.2017, такое время он назвал, поскольку он детально проанализировал события, происходившие в тот день и пришёл к выводу, что именно в это время он проезжал по указанной дороге. Затем при его дополнительном допросе в полиции он указал, что сотрудники полиции остановили его в период времени с 19 часов 35 минут до 21 часа 40 минут. Он указал такой довольно большой период времени, чтобы не ошибиться, поскольку точно не был уверен, во сколько точно это произошло, помнил, что на улице уже начинало темнеть. В настоящее время он проанализировал указанные события, соотнёс их со своими действиями, и может сказать, что при допросе в следственном отделе по г.Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю он указал наиболее достоверное время, сотрудник полиции пригласил его в качестве понятого около 21 часа 00 минут. Он проследовал в патрульный автомобиль 

<

данные изъяты>», сел на заднее пассажирское сидение справа, в машине на тот момент на водительском сидении находился сотрудник полиции, на переднем пассажирском сидении сидел мужчина в гражданской одежде, как он понял это был второй понятой, на заднем пассажирском сидении находился второй сотрудник полиции и мужчина в гражданской одежде в наручниках. Мужчину, который сидел в наручниках, ему представили как ФИО5. При нём в патрульном автомобиле сотрудники полиции разъясняли ему, второму понятому и ФИО5 их права, заполняли протоколы, в том числе предлагали ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. При нём ФИО5 насилие в отношении сотрудника полиции не применял. Он видел ссадину на лице сотрудника полиции, находившегося на водительском сидении. Последний пояснил, что данное телесное повреждение ему нанёс человек, находящийся в наручниках, – ФИО5

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 сообщил, что подтверждает показания данные в ходе предварительно следствия в отделе полиции, так как тогда помнил события лучше и период времени его участия в качестве понятого, по его мнению составлял с 19 до 21 часа 40 минут, но точное время он не помнит. Помнит, что ФИО5 при описываемых событиях вёл себя агрессивно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 02.07.2017 он ехал по ул.2-ая Рабочая, точное время не помнит, его остановили сотрудники полиции, пояснили, что задержали пьяного водителя, попросили поприсутствовать понятым. Он согласился, прошёл в служебный автомобиль ДПС, сел на переднее пассажирское сиденье. В автомобиле находился задержанный ФИО5, а также инспектор ДПС. Подсаживался ли ещё кто-либо, не помнит. На улице видел второго инспектора ДПС. Также был второй понятой, тот был на улице. Садился ли в автомобиль, не помнит, прошло много времени. Находясь в автомобиле, он не чувствовал запах алкоголя от ФИО5 Какие протоколы составлял сотрудник полиции, не знает, не уточнял. После составления протоколы ему предъявлялись для прочтения и подписания. Он их читал и подписывал. У сотрудника, который находился в автомобиле и оформлял протоколы, он не видел на теле каких-либо повреждений. Он видел, что на руках ФИО5 были наручники. Инспектор пояснил, что ФИО5 вёл себя агрессивно. При нём ФИО5 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но он мог и забыть это. Предъявлялся ли тестер, не помнит по прошествии времени. Протоколы составлялись в автомобиле, последовательность не помнит. При нём ФИО5 не проявлял к кому-либо агрессии. 

В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии (т. 2, л.д. 144-145, т. 4, л.д. 25-27, т. 2, л.д. 148-151), из которых следует, 02.07.2017 около 19 часов 15 минут, он на своём автомобиле проезжал по автодороге г.Фокино Приморского края в районе поворота на «Крым». В это время его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД. Подойдя к автомобилю с его стороны инспектор ДПС представился ему и попросил его поучаствовать в качестве понятого при оформлении административных материалов, на что он согласился. Помимо него также был приглашён второй понятой. Он и второй понятой прошли к служебному автомобилю сотрудников ДПС, в котором находился ещё один сотрудник ДПС и ранее незнакомый ему мужчина, на руках которого находились наручники, сидел мужчина на заднем пассажирском сидении. Второй инспектор ДПС представился им, как Свидетель №4 С.В. и попросил их представиться, что они и сделали. Установив их личности, инспектор ДПС разъяснил им права понятых. После этого инспектор ДПС Свидетель №4 С.В. представил ему и второму понятому, находящегося на заднем пассажирском сиденье гражданина, как ФИО5 и пояснил, что данный гражданин лишён права управления транспортным средством, помимо этого инспектор ДПС пояснил, что у того имеются основания полагать, что данный гражданин находится в состоянии опьянения. Также инспектор ДПС пояснил, что ФИО5 находится в наручниках, в связи с тем, что оказывал сопротивление сотрудникам полиции. По внешним признакам гражданин ФИО5 действительно находился в состоянии опьянения, так как от него исходил сильный запах спиртного, речь его была несвязной. Далее, инспектором ДПС Свидетель №4 С.В. в присутствии его и второго понятого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО5, в котором ФИО5 в присутствии него и второго понятого отказался оставить свои подписи, при этом объяснив своё поведение простым нежеланием. После ФИО5 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте так же в присутствии понятых, на что ФИО5 изначально согласился, однако после сказал, что категорически отказывается проходить освидетельствование, после чего вновь сказал, что согласен пройти освидетельствование на месте. Таким образом, гражданин ФИО5 примерно около часа, то соглашался пройти освидетельствование, то отказывался, после чего принял конкретное решение об отказе в прохождении освидетельствования, однако от подписей в акте о направлении на освидетельствование так же в присутствии него и второго понятого, отказался. Далее, имея достаточные основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, тому в присутствии него и второго понятого, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО5 отказался, при этом опять же не стал ставить свою подпись в протоколе. Все время, что с ФИО5 происходили административные разбирательства, тот находился в автомобиле, никакие жидкости не употреблял. Во время составления административных материалов к ним подошла ранее незнакомая женщина, которая представилась собственником транспортного средства, которым управлял ФИО5 В их присутствии и присутствии женщины – собственника транспортного средства, был произведён досмотр автомобиля «

<

данные изъяты> которым со слов сотрудников ДПС управлял ФИО5 В ходе досмотра транспортного средства, ничего запрещённого в нем обнаружено не было. Во время составления административных материалов ему стало известно, что ранее ФИО5 уже привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В дополнении (т. 4, л.д. 25-27) Свидетель №2 уточнил, первый раз при даче показаний он указал, что 02.07.2017 был остановлен сотрудником полиции на грунтовой автодороге, ведущей к ул.2-я Рабочая в ЗАТО г. Фокино Приморского края и приглашён в качестве понятого около 19 часов 15 минут. Затем при дополнительном допросе он стал более детально вспоминать события и указал, что сотрудник полиции остановил его в период времени с 19 часов 35 минут до 21 часа 40 минут. Он указал такой довольно большой период времени, чтобы не ошибиться, поскольку точно не был уверен, во сколько точно это произошло, помнил, что на улице уже начинало темнеть. В настоящее время он проанализировал указанные события, соотнёс их со своими действиями, и может сказать, что сотрудник полиции пригласил его в качестве понятого около 21 часа 00 минут. Он проследовал в патрульный автомобиль «

<

данные изъяты>», сел на переднее пассажирское сидение, в машине на тот момент на водительском сидении находился сотрудник полиции, на заднем пассажирском сидении находился второй сотрудник полиции и мужчина в гражданской одежде в наручниках. Буквально через минуту на заднее пассажирское сидение сел ещё один мужчина, как он понял, второй понятой. Мужчину, который сидел в наручниках, ему представили как ФИО5. При нем в патрульном автомобиле сотрудники полиции разъясняли ему, второму понятому и ФИО5 их права, заполняли протоколы, в том числе предлагали ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. На вопрос следователя о том, применял ли при нём ФИО5 насилие в отношении сотрудника полиции, он ответил, нет, при нём ФИО5 насилие в отношении сотрудника полиции не применял. При этом сотрудник полиции, находившийся на водительском сидении, пояснял, что ранее ФИО5 оказал ему сопротивление.

В дополнении (т. 2, л.д. 148-151) Свидетель №2 уточнил, 02.07.2017 в вечернее время, на улице уже начинало темнеть, он проезжал по улице 2-я Рабочая ЗАТО г.Фокино Приморского края. Его остановили 2 сотрудника полиции и попросили быть понятым, для чего не объяснили, сказали, что покажут в машине. На тот момент рядом со служебным автомобилем находился второй патрульный автомобиль. Рядом с автомобилем находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который ходил и громко возмущался действиями сотрудников полиции. Рядом также находилась задержанная машина 

<

данные изъяты>, другая патрульная машина. Были и иные лица в гражданской одежде, мужчины и женщины. Сотрудники полиции пригласили его в служебный автомобиль «

<

данные изъяты>», в машине на тот момент находились: сотрудник полиции на водительском сидении, на заднем сидении находился мужчина в наручниках, ему представили его как ФИО5. Наручники были надеты на запястьях мужчины спереди. Также на заднем сидении справа находился мужчина – второй понятой, однако он не помнит сел второй понятой в автомобиль до него или после него, слева на заднем сидении находился второй сотрудник полиции. ФИО5 вёл себя возбуждённо, громко возмущался, насколько он понял, ФИО5 возмутило то, что происходило ранее в служебном автомобиле, что именно это было, он не знает. Больше всего ФИО5 был возмущён тем, что на него надели наручники. Физическую агрессию по отношению к окружающим ФИО5 при нем не проявлял, вёл себя адекватно. От ФИО5 исходил запах алкоголя. Сотрудники полиции пояснили ему, что после того, как ФИО5 предложили пройти процедуру освидетельствования, последний стал вести себя агрессивно. ФИО5 пояснял, что просто хотел выйти покурить. Сотрудник полиции, находившийся на водительском видении, объяснил ему, что ФИО5 пытался выйти из служебного автомобиля, на что ФИО5 было объяснено, что он не имеет на это права без разрешения сотрудника полиции. Также сотрудники полиции объяснили, что он нужен как понятой, засвидетельствовать, что человек задержан. Сотрудник полиции, находившийся на водительском сидении, разъяснил ФИО5 права и обязанности. Также при нем сотрудник полиции предложил ФИО5 пройти процедуру медицинского освидетельствования, то есть проехать в медицинское учреждение, что ответил сотруднику полиции на это ФИО5, он не помнит, так как ФИО5 просил снять с него наручники. Предлагалось ли ФИО5 пройти процедуру освидетельствования на месте он не помнит, также он не помнит, демонстрировался ли прибор для прохождения процедуры освидетельствования. Административные протоколы составлял сотрудник полиции, находившийся на водительском сидении. После этого с его участием производился досмотр задержанного транспортного средства. Подписывал ли административные протоколы ФИО5, он не помнит, ФИО5 предлагали это сделать, что ответил ФИО5, он не помнит, помнит лишь, что ФИО5 просил снять с него наручники. Также он не помнит, составляли ли при нём сотрудники полиции протокол отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, однако если он его подписывал, значит это происходило при нём. ФИО5 постоянно возмущался тем, что на него надели наручники, он также просил сотрудника полиции снять наручники с ФИО5, однако сотрудник полиции пояснял, что ранее ФИО5 оказал сопротивление сотруднику полиции, подробно ситуацию ему не рассказывали, уточнили, что все зафиксировано на камеру. Все действия с его участием производились не менее 1 часа, сколько времени он находился именно в служебном автомобиле, он не помнит.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 сообщил, что подтверждает показания данные в ходе судебного заседания, так как не видит разницы. В ходе досудебного разбирательства, когда его допрашивали, он доверял тому, кто составлял протоколы, прочитывал их и подписывал, считая, что так должно быть изложено, в нюансы не вдавался. Он не помнит, что именно ему сказал инспектор, когда остановил его автомобиль. Он не помнит, предлагали ли ФИО5 проходить медицинское освидетельствование, может и предлагали. События, при которых он присутствовал, происходили длительное время, допустил, что с 19 до 21 часа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что ФИО5 является её мужем. 02.07.2017 утром муж решил отремонтировать крышу, часов в 10 к ним пришёл Свидетель №5 и попросил В.А. (ФИО5) помочь отремонтировать колодец. Она сказала, чтобы сначала отремонтировали крышу, потом шли к Свидетель №5. Часов до 12 они были у них, затем пошли к Свидетель №5 на ул.1-ю Рабочую, д. 3. Около 16-17 часов она позвонила жене Свидетель №5, чтоб узнать, где находится ФИО5, и долго ли тот будет у них. Свидетель №1 ответила, что она с ФИО5 находятся в Большом Камне, поехали за запчастями. В шестом часу вернулись домой, и мужья продолжили ремонт колодца. Каких-то материалов не хватило, и ФИО5 с Свидетель №5 поехали на базу к Т за досками, которая находится на выезде из «Шанхая». Около 19 часов позвонила жена Свидетель №5, и сообщила, что Свидетель №5 пришёл домой сказал, что их остановили сотрудники полиции. Через какое-то время та позвонила и сказала, что находится на месте, где остановили мужей, и что ей тоже надо подойти. Она с сыном направились к тому месту. Когда подъехали, увидела, в патрульной машине сидел на пассажирском переднем сиденье ФИО5, полицейский сидел рядом. Другой сотрудник полиции стоял около патрульного автомобиля сзади и перебирал какие-то бумаги. Она подошла к сотруднику который сидел в машине, чтоб узнать что произошло, тот начал орать, чтоб она отошла от машины, ничего не объяснил. Она решила узнать у мужа, что произошло, обошла машину спереди, подошла к двери со стороны пассажирского сиденья, попыталась открыть дверь, дверь была заблокирована, стекло тоже было закрыто. Сотрудник полиции в это время что-то писал на жёлтых бланках. Она не смогла открыть дверь, решила обойти машину, и боковым зрением увидела как сотрудник полиции резко завалил ФИО5 между сиденьями, ногами вбивал в пол и кулаком бил, скорее всего по лицу. Она начала кричать. Стала обходить машину сзади, что происходило в машине, не видела. Когда сотрудник полиции перестал бить ФИО5, второй сотрудник подал наручники, которые надели на ФИО5 и посадили на заднее сиденье. Когда всё происходило, понятых не было. Сотрудники полиции сами звонили и вызывали понятых. Второго понятого вообще не видела. Оттуда ушла в девятом часу вечера. Когда ФИО5 и Свидетель №5 ездили за стройматериалами, за рулём был ФИО5 Не видела, чтобы тот день ФИО5 употреблял спиртное. ФИО5 отталкивал сотрудника полиции, а тот бил мужа со всей силы. Около 19 часов она приехала, около 20:30 часов уехала. При ней ФИО5 никуда не увозили. Свидетель №5 пытался передать сигарету ФИО5, но открыть дверь не пытался. ФИО5 также не предпринимал попытки открыть дверь. Свидетель №5 в тот же период разбирательства с сотрудниками ГАИ был немного выпивший, он был возбуждённый. ФИО5 был трезвый. Ранее, ФИО5 лишался водительского удостоверения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, это было воскресенье, утром ФИО5 созванивался с её мужем – Свидетель №5, они договорились помочь в тот день друг другу в строительстве на участках каждого. Сначала, около 10 часов муж уехал к ФИО5, они делали вроде бы курятник. Затем приехали, делали насос. Для работы нужны были детали. Так как у мужа нет прав, она попросила ФИО5 на их автомашине свозить её в магазин. Тот согласился. Они проехались по магазинам в г.Фокино. Нужных изделий не нашли. Проехали в г.Большой Камень, где купили то, что нужно. ФИО5 был за рулём. Когда вернулись, Свидетель №5 с ФИО5 стали устанавливать насос. Затем поехали за досками, было уже около 18-19 часов. За рулём машины был ФИО5 Через некоторое время прибежал Свидетель №5 и сказал, что ФИО5 остановили ГАИ и так как она по документам является собственником автомобиля, ей необходимо прибыть на место. Она с мужем прошла, куда тот показал. Придя, увидела автомобиль и служебный автомобиль ГАИ, в котором сидел один сотрудник ГАИ и ФИО5 Последний сидел на пассажирском сидении. Второй сотрудник полиции был на улице, возле машины. Ей никто ничего толком не объяснил, сотрудники полиции не представлялись. Она спросила, что случилось. Пояснений никаких не было, лишь попросили документы. Она представила документы, в том числе страховку, в которой были вписаны муж и зять. Через некоторое время приехал вторая патрульная автомашина. После этого служебная машина вместе с ФИО7ым В..А уехала, а приехавший автомобиль остался. Её автомобиль досматривали, когда было уже темно, машину забрал зять, которого она попросила по телефону. Она не видела, чтобы ФИО5 применял насилие в отношении сотрудников полиции. На её вопрос по поводу алкотестера, который она увидела у сотрудников полиции, ей ничего не пояснили, просили уйти. Она видела, что ФИО5 сидел в машине вместе с одним из сотрудников полиции, который был на водительском сидении. Второй сотрудник стоял на улице за автомашиной. Когда ФИО5 хотел покурить, ему запретили. В какой-то момент, заметила, что Свидетель №5 стал передавать ФИО5 сигарету. Через некоторое время увидела через лобовое стекло машины, что в автомобиле ФИО5 и сотрудники полиции как то очень близко находятся друг от друга. Что происходило между ними, пояснить не может, те не дрались, ударов она не видела, но между ними была какая-то потасовка. Она видела двух понятых, которых приглашали сотрудники. Одного на дороге остановили, тот сел на заднее сиденье. Второй прибыл попозже, со стороны улицы 2-ая Рабочая. Она за ними не наблюдала. Помнит, что понятые присутствовали при досмотре её автомобиля. При ней ФИО5 и Свидетель №5 в тот день не употребляли алкогольных напитков. Она не замечала у ФИО5 каких-либо признаков алкогольного опьянения, тот молчал, ничего не говорил. Свидетель №5 не находился в алкогольном опьянении. Понятые прибыли на место после конфликта, который произошёл между ФИО5 и одним из сотрудников полиции. Она видела на ФИО5 наручники. Не видела, чтобы ФИО5 наносил удары сотруднику полиции и чтобы сотрудник полиции наносил удары ФИО5 Когда видела в автомобиле потасовку, они оба молчали, ничего никто не говорил. Потасовка длилась мгновение, недолго. Тот сотрудник полиции, что сидел в автомобиле, оставался в машине, а второй – приглашал понятых. Она не видела, чтобы сотрудник полиции составлял протоколы. Она сидела в своей автомашине, ждала, пока кто-нибудь отгонит машину домой. Считает, что Свидетель №5 и ФИО5 не были при данных событиях пьяными. Они могли быть раскрасневшимися в тот день, так как много работали, лазали в колодец, устанавливали насос. Употреблял ли Свидетель №5 за день до этого спиртное – не помнит, ФИО5 не видела 01.07.2017.

В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля О.Н.Н., данные ею на предварительном следствии (т. 2, л.д. 121-124), в части имевшихся противоречий, из которых следует, она отошла от водительской двери служебного автомобиля ДПС, и встала напротив лобового стекла служебного автомобиля. В тот момент Свидетель №5 закурил сигарету, и ФИО5 попросил у него покурить. Сотрудник ДПС сказал, что в автомобиле курить запрещено. Свидетель №5 сказал, что ФИО5 не задержанный, пусть выйдет из машины и покурит, и в тот момент подошёл к пассажирской двери служебного автомобиля. Она не видела, пытался ли Свидетель №5 открыть пассажирскую дверь служебного автомобиля, так как возле двери стоял второй сотрудник ДПС и заграждал обзор. Затем она увидела в лобовое стекло служебного автомобиля, что ФИО5 поворачивается к двери, и у него сложилось такое впечатление, что тот хочет открыть то ли дверь, то ли окно. На какой-то момент она отвлеклась, а когда я повернула голову к служебному автомобилю, она увидела, что спинка переднего пассажирского сидения откинута, и сотрудник ДПС как бы сидит на пассажирском переднем сидении спиной к лобовому стеклу, и совершает движение, характерное для нанесения ударов сверху вниз, правой рукой. Все эти действия происходили молча, как со стороны сотрудника ДПС, так и со стороны ФИО5 Куда приходились удары, она не видела из-за спины сотрудника ДПС. Затем началась какая-то суматоха, кто-то из сотрудников ДПС стал кричать, чтобы надевали наручники. После, кто-то из сотрудников ДПС сказал, пиши в протоколе применение оружия, на что Свидетель №6 возмутилась и сказала, «какое может быть применение оружия, если оно у Вас находится в кобуре». В данной суматохе она не запомнила, кто какие действия производил. После, она увидела, что ФИО5 сидит в наручниках, надетых ему на руки спереди, на заднем пассажирском сидении служебного автомобиля. В какой-то момент, какой именно не помню, подъехал второй экипаж сотрудников ДПС. Затем, кто-то из сотрудников ДПС стал останавливать мимо проезжающие автомобили, кто именно указать не может, так как на тот момент на улице уже было темно, но из автомобилей никто из людей не выходил. После чего, подъехал белый автомобиль, какой именно она не знает, из которого вышел молодой человек, ранее ей не знакомый, который в дальнейшем стал одним из понятых. Через некоторое время подъехал ещё один автомобиль, какой именно она не помнит, из которого вышел ранее ей незнакомый мужчина в возрасте, который также был понятым. Молодой человек и мужчина прошли в служебный автомобиль ДПС. Что происходило в служебном автомобиле, ей неизвестно. Через некоторое время, какое именно указать не может, к нему подошёл сотрудник ДПС с понятыми и сказал ей, чтобы она открыла машину. На что она у сотрудника ДПС спросила, «Вы будете досматривать автомобиль?», на что сотрудник ДПС ответил ей «да». Она открыла двери и багажник автомобиля. Сотрудник ДПС осмотрел её автомобиль, при этом сказал, что автомобиль чистый и что распитие спиртных напитков не обнаружено. После чего, сотрудник ДПС отдал ей документы на автомобиль. Она позвонила дочери, Р, попросила последнюю помочь отогнать автомобиль домой. 

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 сообщила, что подтверждает показания данные в ходе предварительно следствия, в суде говорила не очень точно, так как прошло много времени, многих моментов уже не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что в середине лета 2017 года, точную дату не помнит, они крыли крышу у ФИО5 дома, потом пошли к нему где-то в обед устанавливать насос в колодце. ФИО5 с его женой съездили в Большой Камень за клапаном для насоса. Им также понадобилась доска, он предложил съездить на лесопилку к Т, и он с ФИО5 поехали на машине жены «

<

данные изъяты>». До того как ехать, выпили по бутылке безалкогольного пива. За рулём был ФИО5, так как он лишён водительского удостоверения. По дороге на лесопилку их остановили сотрудники ГАИ на лесной дороге, он сразу побежал за женой, та является владельцем автомобиля, поскольку боялся, что заберут машину. Время примерно было 17-18 часов. Документы на машину были в бардачке в машине. ФИО5 не был вписан в страховку. Его не было минут 20-30, вернулись с женой. ФИО5 сидел уже в патрульном автомобиле вместе с инспектором ДПС по имени К. Второй инспектор был на улице, он подошёл к нему, чтоб узнать причину остановки, тот сказал, что водитель ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, и они будут оформлять материал. К патрульной машине он подходил не раз, инспектор ДПС по имени К постоянно кричал, чтоб он отошёл от машины. ФИО5 сидел в машине на переднем пассажирском сидении, он предлагал тому покурить, ФИО5 не выпускали из машины. Он пытался открыть дверь, передать сигарету, но дверь была закрыта. Окно было немного приоткрыто, хотел передать через окно сигарету, но инспектор ДПС сказал отойти от машины. Дабы не обострять ситуацию, он отошёл к своей машине. Потом услышал, как кричит жена ФИО5: «Что вы делаете, зачем его бьёте?!», он обернулся и увидел, как инспектор ДПС по имени К сидит на ФИО5 и его бьёт кулаками. Он подбежал ко второму инспектору ДПС и сказал: «Что вы творите?!», тот ничего не ответил. Он считает, что это была провокация со стороны сотрудников ДПС. ФИО5 надели наручники, посадили на заднее сиденье. Кто надевал наручники, не видел. Минут через 10-20 подъехал второй экипаж ДПС. Ждали понятых. Он говорил ФИО5, чтоб тот ехал на медицинское освидетельствование. ФИО5 отвечал: «Да, поедем». Как приехали понятые, не видел, сидел, курил в машине, равно как и составлялись протоколы. Когда стемнело, ФИО5 повезли в отдел полиции, он пошёл туда же, по пути зашёл в магазин купил пива, выпил, взял ещё с собой пива, и пошёл в отдел полиции. Там часа 2,5 сидел, ждал ФИО5, когда тот вышел, пошли пить пиво. Он спросил у ФИО5, что происходило в отделе, тот ответил, что сам не понял, что надо было от него. 

В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии (т. 2, л.д. 107-109), в части имевшихся противоречий, из которых следует, 02.07.2017 они сначала находились у ФИО5 дома по адресу: 

<

адрес>. После чего пошли к нему домой, для того, чтобы починить насос в колодце. Далее они, после того, как починили насос, выпили с ФИО5 по бутылке безалкогольного пива. Через некоторое время они решили съездить за строительным материалом на базу, которая располагается на расстоянии около 800 метров от его дома. Они поехали на автомашине 

<

данные изъяты>». За руль сел ФИО5, поскольку он лишён права управления транспортным средством, автомобиль принадлежит его жене О.Н.Н. На расстоянии около 600 метров от дома №5 по ул.2-я Рабочая ЗАТО г. Фокино их остановил сотрудник ГИБДД. Время, насколько он помнит было около 19 часов 15 минут – 19 часов 20 минут. Он пошёл домой за своей женой О.Н.Н., поскольку та является собственником автомобиля, страховка на автомашину является закрытой, ФИО5 в неё не вписан. Примерно через 10 минут он вернулся обратно со своей женой О.Н.Н., ФИО5 в это время находился в служебном автомобиле на переднем пассажирском сидении. Один из сотрудников полиции сидел на водительском сидении, второй сотрудник полиции находился рядом со служебным автомобилем. Он пытался подойти к служебному автомобилю, узнать у ФИО5, почему тот находится в автомобиле, однако сотрудник полиции не давал ему подойти. Также туда приехала жена Свидетель №6 со своим сыном Русланом.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 сообщил, что подтверждает показания данные в ходе предварительно следствия, так как тогда помнил события лучше.

Копией выписки из приказа от 26.01.2017 № 69 л/с, оглашённой в суде, подтверждается, что Потерпевший №1 К.А. назначен с 20.01.2017 на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино (т. 3, л.д. 37).

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 02.07.2017, оглашённой в суде, следует, Потерпевший №1 К.А. и Свидетель №4 С.В. находились на службе в период с 16 часов 00 минут 02.07.2017 по 04 часа 00 минут 03.07.2017 (т. 3, л.д. 38-40).

Копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино Приморского края Потерпевший №1 К.А.., оглашённой в суде, подтверждено, ИДПС Потерпевший №1 К.А. имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия, доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, обязан осуществлять в соответствии с поставленными задачами и исходя из складывающейся обстановки действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (т. 3, л.д. 42-53).

Из протокола проверки показаний на месте от 26.10.2017 потерпевшего Потерпевший №1 К.А., оглашённого в суде, видно, 02.07.2017 около 20 часов 45 минут ФИО5, находясь на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля «

<

данные изъяты>», расположенном на участке грунтовой автодороги на расстоянии около 600 метров от дома №5 по ул.2-я Рабочая в ЗАТО г.Фокино Приморского края в сторону автомобильной дороги «Фокино – Дунай», после разъяснения необходимости не покидать служебный автомобиль во время осуществления административного производства, в процессе составления административного материала в отношении ФИО5 и разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, попытался выйти из служебного автомобиля путём открытия передней пассажирской двери с внутренней стороны. При этом с внешней стороны дверь открывал Свидетель №5 Он потянулся левой рукой к ручке передней пассажирской двери, чтобы закрыть её, чтобы пресечь возможную попытку ФИО5 скрыться с места совершения административного правонарушения, однако одной рукой дотянуться не получилось, он потянулся к ручке двери также правой рукой. В этот момент ФИО5 схватил его левой рукой за правую руку, зажал его левую руку правой рукой, согнув свою правую руку в локте, тем самым препятствуя его действиям, направленным на закрытие двери. После этого ФИО5 схватил его за запястье правой руки и удерживал за ладонь левой руки, не давая закрыть дверь. Он для того, чтобы освободиться от захвата ФИО5 и закрыть переднюю пассажирскую дверь, обхватил левой рукой шею ФИО5 и взял его за левую руку. Посредством данных движений освободиться от захвата ФИО5 ему не удалось, поэтому он слегка приподнялся со своего сидения, пододвинулся к сидению ФИО5 и оперся на него коленями. После этого ФИО5 пихнул его обеими руками в грудь, а также коленом, в результате чего он туловищем оказался на заднем сидении, ноги располагались в проёме между передними и задними сидениями, между ними началась борьба. ФИО5 оказался сверху него, обхватил его шею своей рукой, в результате чего он почувствовал острую физическую боль в области задней поверхности шеи, также ФИО5 попал своей рукой ему по губе, в результате чего он ощутил физическую боль. Свидетель №4 С.В. открыл левую заднюю пассажирскую дверь и стал помогать ему освободиться от захвата ФИО5 и надеть на последнего наручники. Ему и Свидетель №4 С.В. через какое-то время удалось надеть ФИО5 наручники, после чего он стал усаживать ФИО5 на заднее сидение, в ответ на что последний пихнул его обеими руками в область левого плеча, от чего он почувствовал физическую боль. Далее через несколько минут ФИО5, сидя на заднем пассажирском сидении стал тянуться к водительской двери, он попытался усадить ФИО5 обратно, на что последний схватил его за запястье правой руки и не отпускал его руку на протяжении нескольких секунд, отчего он испытал физическую боль. Время на тот момент было около 21 часа 00 минут (т. 2, л.д. 70-82).

Из протокола очной ставки между свидетелем Потерпевший №1 К.А. и подозреваемым ФИО5 от 07.11.2017, оглашённого в суде, известно, что Потерпевший №1 К.А. настаивает на данных им ранее показаниях об обстоятельствах по факту нанесения ему телесных повреждений ФИО5 (т. 2, л.д. 83-90).

Из заключения эксперта от 26.10.2017 №25-12/2169/2017, оглашённого в суде, следует: 1. У Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом 05.07.2017 имелись телесные повреждения в виде:

а) кровоподтёка в области цветной каймы и слизистой оболочки нижней губы справа;

б) ссадины в области шеи слева по задней поверхности в нижней трети; кровоподтёка, ссадины в области правой голени по передней поверхности в верхней трети; ссадины в области левой голени по передней поверхности в средней трети;

в) кровоподтёков в области левого плечевого сустава по передней поверхности, в области левого плеча по задней поверхности в верхней трети, в области левого плеча по задней поверхности в средней трети.

2. Данные повреждения причинены: в пункте 1а – в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), например, кулаком и т.п.; в пункте 1б – ссадины – в результате тангенциального (скользящего) воздействия твёрдого тупого предмета (предметов); в пункте 1в – в результате сдавления тупым твёрдым предметом (предметами), с ограниченной травмирующей поверхностью, например, пальцем кисти человека и т.п., либо при ударном воздействии тупого твёрдого предмета (предметов), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ).

3. Вышеуказанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку расцениваются, как не причиняющие вред здоровью (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24.04.08 №194н п.п. 9) (т. 2, л.д. 180-187). 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № 0359602, оглашённого в суде, видно, 02.07.2017 в 19 часов 20 минут на расстоянии около 600 метров от 

<

...> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, - ФИО5 отстранён от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (т. 1, л.д. 84).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 № 0086411, оглашённым в суде, подтверждено: 02.07.2017 в 21 час 10 минут на расстоянии около 600 метров от 

<

...> при наличии у ФИО5 признаков алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», последний от прохождения освидетельствования и от подписи в присутствии понятых отказался (т. 1, л.д. 85).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 0225949, оглашённого в суде, следует, 02.07.2017 в 21 час 22 минуты ФИО5 в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, от подписи также в присутствии двух понятых отказался (т. 1, л.д. 86).

Протокол досмотра транспортного средства 005 ПД т/с № 0519066, оглашённый в суде подтвердил факт досмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 87).

Из протокола об административном правонарушении 25 ПК № 2438393, оглашённого в суде, видно, 02.07.2017 в 19 часов 15 минут в районе 600 метров от дома №5 по ул. 2-я Рабочая в ЗАТО г.Фокино водитель ФИО5 управлял транспортным средством с признаками опьянения «запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке». Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО5 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, имеются признаки ст. 264.1 УК РФ. От подписи в протоколе ФИО5 отказался в присутствии двух понятых. 02.07.2017 в 19 часов 30 минут Потерпевший №1. осуществил проверку по автоматизированной базе данный АИПС «Розыск», «Административная практика» УГИБДД УВД ПК (т. 1, л.д. 88-89).

Постановлением мирового судьи судебного участка №68 г.Фокино Приморского края от 14.11.2014, оглашённым в суде, подтверждён факт признания ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (т. 1, л.д. 95-96).

Справкой ФИС ГИБДД М от 06.07.2017, оглашённой в суде, подтверждено изъятие водительского удостоверения на право управления транспортным средством 19.03.2015 ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 97-99).

Из рапорта Потерпевший №1 К.А. от 02.07.2017, оглашённого в суде, видно, что тот указывает на необходимость привлечения к уголовной ответственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 02.07.2017 около 20 часов 00 минут в районе ориентира 600 метров от дома №5 по ул.2-я Рабочая ЗАТО г.Фокино, находясь в служебной автомашине 

<

данные изъяты>, применил в отношении него, в момент исполнения им служебных обязанностей, насилие, а именно нанёс 2 удара рукой в правую область головы, а также применил приём удушения за шею, отчего он испытал острую физическую боль (т. 1, л.д. 112).

Копия книги доставленных в дежурную часть лиц за 02.07.2017, оглашённая в суде, подтверждает факт доставления в дежурную часть МОМВД России по ЗАТО Фокино 02.07.2017 в 20 часов 20 минут ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3,л.д. 10-11).

Из постановления по делу об административном правонарушении, оглашённого в суде, следует, 02.07.2017 в 19 часов 15 минут в районе автомобильной дороги п.Дунай водитель ФИО5 управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Привлечён к административной ответственности в виде лишения специального права с 19.03.2015 по 19.09.2016, имеются признаки ст. 264.1 УК РФ. Производство по административному делу прекращено по п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 90).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 04.12.2017, оглашённого в суде, видно, осмотрено объяснение ФИО5 от 02.07.2017 допущенное 15.11.2017 к уголовному делу в качестве доказательства на основании постановления дознавателя ОД МОМВД России по ЗАТО Фокино лейтенанта полиции П, помещено на страницы 100-101 Тома № 1 уголовного дела №11701050048000162 (т. 2, л.д. 159-161).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 15.11.2017, оглашённого в суде, следует, объектом осмотра является бланк объяснения, изготовленный печатным способом, некоторые графы которого заполнены рукописно. На первом листе в предусмотренных графах, имеется напечатанный текст чёрного цвета и выполненный рукописно чернилами синего цвета «место составления объяснения – 600 м в близи г.Фокино за д.2-я Рабочая 5», время – «начато в 21 час 50 минут», «окончено – в 22 часа 20 минут», дата опроса «02 июля 2017 года», фамилия, имя, отчество – «ФИО5», также в предусмотренных графах указаны личные данные на гр.ФИО5, под которыми имеется личная подпись ФИО5. Кроме того, имеется напечатанное печатным текстом чёрного цвета разъяснение ст.51 Конституции РФ, ст. 25 (25.2, 25.6) Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под которой имеется личная подпись гр.ФИО5. На обратной стороне бланка рукописный текст выполненный чернилами синего цвета, пояснённый ФИО5. Согласно данному объяснению «он водитель ФИО5, проживающий г.Фокино ул.1-я Рабочая 58. 02.07.2017, 600 м в близи г.Фокино ул.2-я Рабочая 5 (нечитаемое слово) к другу Свидетель №5 проживающего 

<

адрес> выпили две бутылки безалкогольного пива и занимались ремонтом насоса и колодца. Затем поехали за (нечитаемое слово) были остановлены сотрудниками полиции. Сотрудниками полиции было предложено пройти в служебный автомобиль. В котором, сотрудники полиции сказали ему, что от него исходит характерный запах алкоголя. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте либо проехать в медицинское освидетельствование, на что он отказался, так как считает, что он спиртное не употреблял. О том что был лишён и в течении года после этого лишения может быть повторность по ст. 12.8 то есть со 264 УК РФ он знал. От подписи и объяснения в административном материале отказался, так как посчитал все это неправомерным и был возбуждён». После данного текста имеется рукописный текст выполненный синими чернилами лично ФИО5 «с моих слов записано верно мною прочитано». Ниже имеется личная подпись ФИО5 и дата 02.07.2017. После, имеется рукописный текст выполненный синими чернилами «в своём объяснении прочитанном лично гражданин ФИО5 в присутствии двух понятых от подписи в двух графах отказался. 1) Свидетель №2 2) Свидетель №3». Далее на втором листе бланка имеются графы выполненные печатно чёрным цветом, которые заполнены рукописно чернилами синего цвета, ниже которых имеется текст также выполненный рукописно синими чернилами «от подписи в присутствии двух понятых отказался», ниже которого имеются личные подписи понятых. Далее также имеются печатные графы выполненные чёрным цветом, которые заполнены рукописно синими чернилами, внизу которых находятся личные подписи понятых, личная подпись ФИО5 и личная подпись инспектора ДПС (т. 2, л.д. 152-156).

Постановлением о допуске к уголовному делу иных доказательств от 15.11.2017, оглашённым в суде, установлено, в качестве иных документов дознавателем допущен бланк объяснения ФИО5, находящийся на 28-29 странице в материалах уголовного дела № 11701050048000162, возбуждённого 14.07.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 2, л.д. 157).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России по Свидетель №4 С.В. от 02.07.2017, оглашённого в суде, следует, 02.07.2017 г., при несении службы в составе наряда: инспектор ДПС лейтенант полиции Потерпевший №1 К.А. и инспектор ДПС лейтенант полиции Свидетель №4 С.В. на служебной автомашине 

<

данные изъяты>, около 19 часов 15 минут, что в районе д.5 ул. 2-я Рабочая ЗАТО г. Фокино была задержана автомашина 

<

данные изъяты> за рулём транспортного средства находился водитель, которого ранее задерживали сотрудники ГИБДД и привлекали к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Водителем оказался ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> При общении с водителем были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего им было принято решение об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством. Перед составлением протокола были приглашены двое понятых. Далее, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в присутствии двух понятых. Водитель ФИО5 отказался от проведения освидетельствования. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 в присутствии двух понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем был проведён досмотр транспортного средства, в результате которого орудий, либо предметов совершения административного правонарушения или следов административного правонарушения, обнаружено не было, также в ходе проверки транспортного средства оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, либо ядовитых или радиоактивных веществ обнаружено не было. В отношении ФИО5 составлен административный материал по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При осуществлении проверки по базе данных АБД МВД России, КЛОН, ФИС ГИБДД МВД России, было установлено, что 16.10.2014 года ФИО5 задерживался сотрудниками ГИБДД за совершение аналогичного правонарушения, по которому были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 14.11.2014 мировым судьёй судебного участка №68 г.Фокино Приморского края, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев со штрафом 30 000 рублей. Данное постановление исполнено 19.09.2016 года. Таким образом, ФИО5 был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 79-80).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 04.12.2017, оглашённого в суде, видно, осмотрен диск DVD-R c видеозаписью от 02.07.2017 с видеорегистратора служебного патрульного автомобиля 

<

данные изъяты> Диск содержит видеофайл с видеокамеры из салона автомобиля. Произведен осмотр видеофайла 2867_Кам3__2016.01.06_20.50.44-22.05.03 (01:14:18). При осмотре видеофайла в отрезке с 00:00:00 до 00:05:32 установлено следующее. На видеозаписи зафиксировано, что автомобиль движется по дороге. В салоне автомобиля находятся 2 сотрудника полиции в форменном обмундировании и мужчина, одетый в гражданскую одежду, в том числе клетчатую рубашку. В верхнем левом углу видеофайла на момент начала проигрывания видеозаписи имеются дата и время «06-01-2016 20:50:44.554». Со слов участвующего в ходе осмотра Потерпевший №1 К.А. дата и время видеозаписи выставлены на видеорегистраторе неправильно, поскольку каждый раз при выключении зажигания служебного автомобиля настройки даты и времени видеорегистратора сбиваются. Со слов участвующего в ходе осмотра Потерпевший №1 К.А. в салоне автомобиля находится он, на переднем пассажирском сидении находится ФИО5, на заднем пассажирском сиденье за пассажиром находится Свидетель №4 С.В. В период времени видео с 00:00:00 до 00:05:32 событий, имеющих значение для дела, не происходит.

Время видео 00:05:32 автомобиль остановился. Со слов участвующего в ходе осмотра Потерпевший №1 К.А., в этот момент они прибыли из отдела полиции, где они находились для установления личности ФИО5, поскольку изначально он представился как «Николов», на место, где ФИО5 изначально был остановлен сотрудниками ГИБДД. Это участок дороги в 600 метрах от дома 5 по улице 2-я Рабочая в городе Фокино Приморского края.

Время видео 00:05:34 Потерпевший №1 К.А. произносит фразу: «Не выходите пока»

Время видео 00:05:37 – Потерпевший №1 К.А. выходит из служебного автомобиля. Со слов участвующего в ходе осмотра Потерпевший №1 К.А., он вышел из служебного автомобиля для поиска понятых для процедуры освидетельствования. Свидетель №4 С.В. в это время находится на заднем сидении автомобиля

Время видео 00:06:29 – Потерпевший №1 К.А. возвращается в служебный автомобиль, садится на водительское сиденье, водительская дверь остаётся открытой.

Время видео 00:06:35 - на камере зафиксировано, что ФИО5 сидит в патрульном автомобиле, в кадре возле автомобиля появляются люди: две женщины и один мужчина. Со слов участвующего Потерпевший №1 К.А., насколько он понял, к автомобилю подошла жена ФИО5 – Свидетель №6, Свидетель №5 и жена Свидетель №5 – Свидетель №1 Далее происходит разговор:

Свидетель №6: Здравствуйте, а расскажите нам, что случилось?

Потерпевший №1 К.А.: С признаками алкогольного опьянения данный гражданин управлял автомобилем, будет освидетельствование проходить.

Свидетель №6: А чего с него надо?

Потерпевший №1 К.А.: Пройти освидетельствование.

Свидетель №4 С.В.: В приборчик дунуть.

Свидетель №1: В медицине или у вас?

Потерпевший №1 К.А.: У нас. Сперва у нас.

ФИО5: Откуда выяснили вообще, что я за рулём находился?

Далее говорит Свидетель №1, однако речь не разборчива.

Потерпевший №1 К.А.: Вы юридическое образование имеете, нет, значит отойдите пожалуйста от автомобиля.

Свидетель №1: А вы теперь мне объясните.

Потерпевший №1 К.А.: Отойдите, пожалуйста, от патрульного автомобиля. Со слов участвующего Потерпевший №1 К.А. он попросил присутствующих граждан отойти от служебного автомобиля и не мешать сотруднику полиции.

Свидетель №6: Кто находился за рулём, он или Свидетель №5?

На что со слов участвующего в ходе осмотра Потерпевший №1 К.А. он указал рукой на ФИО5 

Далее ФИО5 дотронулся правой рукой до левой руки Потерпевший №1 К.А. и произнёс фразу: «Руками не машите, у вас есть рапорт?»

Потерпевший №1 К.А.: Какой рапорт? О чем вы говорите? Потерпевший №1 К.А. указывает рукой на камеру и говорит «у меня есть вот видео».

ФИО5: Видео? Покажите пожалуйста видео.

Потерпевший №1 К.А.: Я вам ничего не должен, в суде встретимся

ФИО5: Я могу отказаться.

Свидетель №6: А его (имея ввиду ФИО5) куда вы будете?

Потерпевший №1 К.А. (обращаясь к лицам, находящимся возле патрульного автомобиля): А его будем процедуру освидетельствования, никуда не будем, будем на месте проводить.

ФИО5: Видимо откажусь от всего этого.

Потерпевший №1 К.А.: «Это ваше право».

Время видео 00:08:07 – ФИО9, со слов участвующего в ходе осмотра Потерпевший №1 К.А., это Свидетель №5, открывает водительскую дверь. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 К.А. пояснил, что сотрудники полиции просят граждан не покидать патрульный автомобиль во время прохождения процедуры освидетельствования в целях безопасности, а также, чтобы пресечь попытки водителей скрыться с места совершения административного правонарушения. 

Потерпевший №1 К.А.: Отойдите, пожалуйста, от патрульного автомобиля, ещё раз вам повторяю. Через несколько секунд дверь автомобиля закрывается.

Время видео 00:08:27 - ФИО5: В чем проблема? Видео?

Потерпевший №1 К.А.: В.А., у вас есть согласно ст. 51 Конституции РФ право отказаться свидетельствовать против себя самого, а также близких лиц. Со слов участвующего в ходе осмотра Потерпевший №1 К.А. он начал административное производство в отношении ФИО5

Время видео 00:08:39 – Открывается с внешней стороны передняя пассажирская дверь. Со слов участвующего Потерпевший №1 К.А., дверь с внешней стороны открыл О.В.А., при этом с внутренней стороны дверь в этот момент открывал ФИО5 ФИО9, который открывал дверь с внешней стороны, произносит фразу: «Виталя, ты то чё, куда?». Потерпевший №1 К.А. потянулся левой рукой к передней пассажирской двери для того, чтобы её закрыть. Поскольку дверь располагалась далеко, Потерпевший №1 К.А. также потянулся второй рукой к двери для того, чтобы её закрыть. ФИО7 хватает Потерпевший №1 К.А. левой рукой за правую руку, неоднократно произнося фразу «Руку убери». Потерпевший №1 К.А. пытается закрыть дверь. В этот момент ФИО5 зажимает правой рукой левую руку Потерпевший №1 К.А., блокируя его движения. Затем ФИО5 хватает Потерпевший №1 К.А. за запястье правой руки. Левой рукой ФИО7 держит Потерпевший №1 К.А. за ладонь, сжатую в кулак и препятствует действиям Потерпевший №1 К.А., направленным на закрытие передней пассажирской двери.

Время видео 00:08:43 – Свидетель №4 С.В. открывает заднюю пассажирскую дверь с внутренней стороны и выходит из автомобиля.

Далее ФИО5 продолжает удерживать Потерпевший №1 К.А. за запястье правой руки и препятствовать закрытию двери. В ответ на это Потерпевший №1 К.А. производит левой рукой обхват шеи ФИО5 и берет его за левую руку. Со слов участвующего в ходе осмотра Потерпевший №1 К.А. данные действия были направлены на то, чтобы освободиться от захвата ФИО5 и не дать последнему выйти из патрульного автомобиля.

Потерпевший №1 К.А.: Я на вас наручники надену.

Время видео 00:09:10 - Потерпевший №1 К.А. пытается освободиться от захвата запястья, в процессе чего он приподнимается, пододвигается к сиденью ФИО5, опираясь коленями на сиденье ФИО5, а также на колени ФИО5 ФИО5 отпихивает Потерпевший №1 К.А. коленкой правой ноги и пихает двумя руками в грудь, в результате чего Потерпевший №1 К.А. оказывается туловищем на заднем сиденье автомобиля, ногами в проёме между задними и передними сидениями. В этот момент ФИО5 оказался сверху Потерпевший №1 К.А., руки ФИО5 находились перед собой. 

Со слов участвующего в ходе осмотра Потерпевший №1 К.А. во время этих событий ощутил физическую боль в области губы, а также почувствовал, что ФИО5 обхватил шею рукой, и я почувствовал физическую боль в области задней поверхности шеи. 

Затем Потерпевший №1 К.А. пытается освободиться от захвата, помогая себе ногами и руками, пытаясь перетащить ФИО5 на заднее сиденье и оказаться сверху него. В это время Свидетель №4 С.В. открывает заднюю левую дверь и пытается помочь надеть наручники на ФИО5 В это время Потерпевший №1 К.А. пытается зафиксировать руки ФИО5, а Свидетель №4 С.В. начинает одевать ФИО5 наручники, сперва на левую руку, затем через несколько секунд на правую руку. При этом ноги ФИО5 находятся в проёме между передними сидениями. 

Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 К.А. уточнил, что в это время к автомобилю подошла Свидетель №6 и он попросил её отойти от служебного автомобиля.

Далее Потерпевший №1 К.А. начал перекладывать ноги ФИО5 в область задних сидений. В это время ФИО5 стал пихать Потерпевший №1 К.А. двумя руками в область левого плеча, пытаясь вытолкнуть на передние сидения. Свидетель №4 С.В. в это время выходит из автомобиля, подходит к передней пассажирской двери и по рации вызывает второй наряд сотрудников ГИБДД, просит отметить применение физической силы и специальных средств - наручников. Затем Потерпевший №1 К.А. удерживает ФИО5 левой рукой в области наручников и перемещает его ноги назад, усаживая его на заднее сидение. После этого Свидетель №4 С.В. открыл правую заднюю пассажирскую дверь для того, чтобы взять материалы административного правонарушения и иные документы.

Время видео 00:11:14 – 00:12:10 - ФИО5 неоднократно повторяет в отношении Потерпевший №1 К.А. фразу «Ты же сам полез». Затем Потерпевший №1 К.А. пытается успокоить ФИО5, удерживая его, поскольку он пытается вырваться. ФИО5 неоднократно повторяет фразу «руки убери». Потерпевший №1 К.А. встаёт левой ногой на сидение и возвышаясь над ФИО5, удерживает его. После того, как ФИО5 прекращает вести себя агрессивно, Потерпевший №1 К.А. выходит из автомобиля. 

Время видео 00:12:50 – ФИО5 пытается выйти из автомобиля через заднюю правую пассажирскую дверь, произнося фразу: «А в чем проблема, я не пойму». В ответ на данные действия Потерпевший №1 К.А. захлопнул дверь и заблокировал её. 

Потерпевший №1 К.А., открыв водительскую дверь, сказал ФИО5: Ведите себя спокойно, противоправные действия в отношении сотрудников не применяйте.

Время видео 00:14:14 – ФИО5 встал и начал тянуться к водительской двери, которая была открыта, говоря фразу «Ослабь наручники». Потерпевший №1 К.А. стал усаживать его на заднее сидение, в этот момент ФИО5 схватил Потерпевший №1 К.А. за запястье правой руки и удерживал 2-3 секунды.

Время видео 00:14:40 – Потерпевший №1 К.А. берет с передних сидений планшет с бумагами, передаёт их Свидетель №4 С.В. Со слов участвующего в ходе осмотра Потерпевший №1 К.А., данные бумаги являются административными протоколами.

В период времени видео с 00:14:40 по 00:20:11 ФИО10 неоднократно пытался встать с заднего сидения, на что Потерпевший №1 К.А. неоднократно просил его сесть.

Время видео 00:18:47 - 00:20:11 – прибыл второй патруль ДПС.

Время видео 00:19:14 - ФИО5: Ещё раз будешь прыгать на меня, я не знаю, что я …

Потерпевший №1 К.А.: Присядьте и сидите спокойно, ещё раз повторяю вам.

Время видео 00:19:45 – ФИО5 показывает свои руки, на которые надеты наручники и говорит фразу «Я в будущем видимо подам в суд вот за такие вещи».

Потерпевший №1 К.А.: Вы себя неадекватно ведёте.

ФИО5: Неадекватно в чем?

Потерпевший №1 К.А.: Попытались выйти из машины, далее ваше противодействие (далее речь неразборчива).

Время видео 00:21:11 – ФИО5, обращаясь к Потерпевший №1 К.А., наручники ослабьте, наручники можно ослабить.

Потерпевший №1 К.А.: Присядьте.

В период времени видео с 00:21:11 до 00:28:09 событий, имеющих значение для следствия, не происходит. Потерпевший №1 К.А. и ФИО5 находятся в служебном автомобиле. Со слов участвующего в ходе осмотра Потерпевший №1 К.А., они ожидают понятых.

Время видео 00:28:09 – Потерпевший №1 К.А.: Свидетель №4 (обращаясь к Свидетель №4 С.В.), ослабь немного ему наручники.

В период времени видео с 00:28:09 до 00:38:07 событий, имеющих значение для следствия, не происходит. Потерпевший №1 К.А. и ФИО5 находятся в служебном автомобиле. Со слов участвующего в ходе осмотра Потерпевший №1 К.А., они ожидают понятых.

Время видео 00:38:07 – на переднее пассажирское сидение садится мужчина, представляется как «Свидетель №2». Со слов участвующего в ходе осмотра Потерпевший №1 К.А. Свидетель №2 был приглашён в качестве понятого.

Время видео 00:39:05 – на заднее пассажирское сидение справа садится мужчина. Далее видно, что Свидетель №4 С.В. подходит к задней правой пассажирской двери. Со слов участвующего в ходе осмотра Потерпевший №1 К.А., Свидетель №4 С.В. спрашивал у понятого его данные, данные понятого – Свидетель №3.

Время видео 00:39:50 – Потерпевший №1 К.А.: Товарищи понятые, я вам сейчас объясню... Потерпевший №1 К.А. поясняет понятым, что в автомобиле находится ФИО5, который изначально представился не своей фамилией, его личность была установлена в отделе полиции. Данный гражданин управлял транспортным средством, у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. При этом Потерпевший №1 К.А. многократно просит ФИО5 не перебивать его.

Время видео 00:41:43 – Потерпевший №1 К.А., обращаясь к находящимся в автомобиле мужчинам: «Вы приглашены в качестве понятых, у данного гражданина – ФИО5 – есть признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поэтому нами было принято решение освидетельствовать данного гражданина по ст. 27.13 КоАП РФ. Вы будете фиксировать. Во-первых, данного гражданина сперва мы отстраним от управления транспортным средством перед процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор составит протокол об отстранении гражданина от управления транспортным средством, далее гражданину предложим пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Pro-100 touch» алкотектор. Данный алкотектор опечатан, номер данного прибора 850645, поверка на данный прибор имеется, данный прибор действителен до 21 декабря 2017 года. Освидетельствование будет проходить следующим образом: гражданин будет обхватывать мундштук и продувать, данный прибор фиксирует пары этанола из выдыхаемого воздуха, допустимая норма в Российской Федерации у нас составляет 160 мг на литр, если будет меньше этой нормы, состояние алкогольного опьянения будет не установлено, если выше, значит установлено

Время видео 00:43:24 – Потерпевший №1 К.А., обращаясь к Свидетель №4 С.В.: Ты составил протокол отстранения?

Свидетель №4 С.В.: Я да, написал.

ФИО5: Я хочу написать самое главное, это то, что я отказался от теста и видимо не доказано, кто был за рулём, внесите это тоже.

Время видео 00:43:50 – Потерпевший №1 К.А.: В.А., вам разъясняется статья 51 Конституции РФ о том, что вы имеете право не свидетельствовать против себя, своих близких, а также лиц, перечисленных в ст. 25.1 КоАП РФ. Вы имеете право знакомиться со всеми материалами дела в отношении вас, которое возбуждается, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. 

Потерпевший №1 К.А., обращаясь к ФИО5: Вам ваши права и обязанности понятны? При этом Потерпевший №1 К.А. неоднократно повторяет данный вопрос. Далее Свидетель №4 С.В. передаёт Потерпевший №1 К.А. протокол. Потерпевший №1 К.А., обращаясь к ФИО5: «Ясны вам ваши права?»

ФИО5: Ясны.

Время видео 00:44:50 – Потерпевший №1 К.А.: ФИО5, проходить процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи данного прибора, который я вам объяснил и рассказал, на месте, будете?

ФИО5: Сейчас?

Потерпевший №1 К.А.: Сейчас да, в данный момент.

ФИО5: Сейчас я бы отказался в том плане, что я не сидел за рулём, это первое, и вы доказать этого не можете.

Время видео 00:45:20 - Потерпевший №1 К.А.: Отказываетесь?

ФИО5: Отказываюсь.

Потерпевший №1 К.А., обращаясь к Свидетель №4 С.В.: Свидетель №4, отказывается проходить освидетельствование при помощи прибора, отстрани сперва.

Время видео 00:48:37 – Свидетель №2, обращаясь к ФИО5: Виталя, здесь стоит видеокамера и очень важно, чтобы на суде, здесь не было того, что ты ломился…

Время видео 00:49:18 – Свидетель №4 С.В., обращаясь к Потерпевший №1 К.А.: 264-я

Потерпевший №1 К.А.: Ну и чё?

Свидетель №4 С.В.: Не, ничё, просто человеку, он понимает вообще?

Свидетель №2: Человеку предлагают сейчас пройти на алкотестере?

Потерпевший №1 К.А.: Да он уже отказался

Свидетель №2: Ну это самое, мы же можем передумать, да Виталь?

Потерпевший №1 К.А.: Все равно у нас 264-я будет

Свидетель №2: Ну все равно же можно сделать так, чтобы её не было, правильно?

Потерпевший №1 К.А.: Нет

Время видео 00:49:48 - Свидетель №5 кричит с улицы: Виталь, поехали на освидетельствование (далее следует нецензурная брань).

ФИО5: Поедем, да, поедем 

Время видео 00:49:53 – ФИО5: Ребята понятые, а можно перекурить?

Потерпевший №1 К.А.: Я вам говорю, процедура освидетельствования пока проходит покидать патрульный автомобиль нельзя.

Время видео 00:51:27 – Потерпевший №1 К.А.: В.А., далее вам предлагается проехать в медицинское учреждение, где уже медицинский работник будет устанавливать состояние вашего опьянения. Ваше право как согласиться проехать в медучреждение, так и отказаться.

ФИО5: Так, во-первых, свои права и мои обязанности объясните мне пожалуйста. И второе, сегодня вы кого поймали, кого нашли, и почему на меня наручники надели. Я сейчас не понимаю, почему на мне надеты наручники.

Потерпевший №1 К.А.: Ещё раз объясняю, почему на вас надеты наручники. Во-первых, надеты наручники, так как вы попытались выйти из патрульного автомобиля и скрыться с места совершения административного правонарушения. Применена физическая сила в отношении вас с докладом в дежурную часть и надеванием спецсредств в виде наручников, как здесь борьба происходила далее будет составлен протокол. 

Время видео 00:53:17: Открыв заднюю пассажирскую дверь с левой стороны, задаёт ФИО5 вопрос: «В.А., в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование будете?»

Потерпевший №1 К.А.: В медучреждение проедете?

Далее ФИО5 в руки Свидетель №4 С.В. даёт планшет с протоколами.

Потерпевший №1 К.А.: В медучреждение проехать желаете?

ФИО5 ознакамливается с протоколами путём чтения.

Свидетель №4 С.В., указывая на протокол: «Вот здесь надо будет написать»

ФИО5: Я не могу

Свидетель №4 С.В.: Что не можете

ФИО5: Снимите наручники. Я не могу в наручниках писать.

Потерпевший №1 К.А.: Не будем снимать

Потерпевший №1 К.А.: Пока что нет, я вам ещё раз объясняю, что вы ведёте себя неадекватно, буйно.

ФИО5: Почему буйно?

Потерпевший №1 К.А.: Я вот не знаю, почему буйно, почему вы так себя ведёте. В присутствии понятых будете расписываться, вы в медучреждение?

Время видео 00:56:06 – ФИО5: Нет, не буду

Время видео 00:57:46 –понятые вышли из служебного автомобиля. 

Время видео 00:57:56 - голос Свидетель №2: Че, пошли осматривать, да? Со слов участвующего в ходе осмотра Потерпевший №1 К.А. Свидетель №4 С.В. с понятыми пошёл производить досмотр транспортного средства «Тойота Корона», государственный регистрационный знак «Е399КО/25»

Время видео 01:08:16 – ФИО5 пытается закурить. 

В период времени видео с 01:08:16 до 01:13:43 событий, имеющих значение для дела, не происходит.

Время видео 01:13:43 – ФИО5 удалось закурить. Со слов участвующего в ходе осмотра Потерпевший №1 К.А. сигарету ему передал О.В.А. Свидетель №4 С.В. у ФИО5 забрал сигарету.

Время видео 01:14:18 – видеозапись окончена. Время и дата, зафиксированная на видеорегистраторе, который со слов участвующего в ходе осмотра ФИО11, имеет неправильные настройки: «06-01-2016 22:05:02.567» (т. 2, л.д. 162-176).

В судебном заседании осмотрена видеозапись видеорегистратора служебного патрульного автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный номер Н2867/25RUS. Установлено, что видеоизображение событий в патрульной автомашине соответствует обстоятельствам, изложенным в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО5 в совершении инкриминируемых преступлений.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, а равно показания свидетелей Свидетель №6, О.Н.Н., Свидетель №5, суд приходит к выводу, что их показания в части оправдания действий подсудимого при его поведении и применении насилия к сотруднику полиции в автомашине, а равно к обстоятельствам состояния ФИО5 в указанный день 02.07.2017, являются неискренними и связаны с избранной линией защиты (ФИО5) и заблуждением из семейных (Свидетель №6) и дружеских (О.Н.Н., Свидетель №5) отношений, стремлением помочь близкому человеку избежать ответственности за содеянное. К показаниям, данным подсудимым и указанными свидетелями в ходе судебного заседания (в части несоответствия иным доказательствам), суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу (показаниям потерпевшего Потерпевший №1 К.А., свидетелей Свидетель №4 С.В., Свидетель №7, Свидетель №8, Потерпевший №1 К.А., Свидетель №3, Свидетель №2), иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе видеозаписи событий в патрульной автомашине.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 К.А. не осуществлял производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, поэтому в действиях последнего отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ суд находит несостоятельными, поскольку ИДПС Потерпевший №1 К.А., находящийся на службе при исполнении служебных обязанностей по осуществлению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а равно по соблюдению гражданами общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выполнял обязанности, возложенные на него п.п. 2, 8, 11, 20 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, то есть, исполнял свои должностные обязанности.

Оснований сомневаться в выводах заключения эксперта от 26.10.2017 №25-12/2169/2017 не имеется.

Установленные судом факты попытки скрыть своё настоящее имя, поведение, не соответствующее обстановке, совершение действий, направленных на создание конфликтной ситуации, выкрикивание, игнорирование вопросов сотрудников полиции при производстве по делу об административном правонарушении, перебивание сотрудников полиции – некорректное поведение ФИО5 позволяло сотрудникам полиции заподозрить данное лицо в том, что оно управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и проводить предусмотренные законом в данной связи административные процедуры.

Доводы о том, что ФИО5 не было известно о возможном его привлечении к уголовной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подсудимый не осознавал этого, также необоснованны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Потерпевший №1 К.А. и Свидетель №4 С.В.

Соблюдение сотрудниками ГИБДД порядка процедуры направления ФИО5 для медицинского освидетельствования подтверждено видеозаписью событий в патрульной автомашине, осмотренной в судебном заседании. Ошибочное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО5 времени 19 час. 40 мин. не может служить основанием для освобождения ФИО5 от ответственности, поскольку последний скрывал свои данные и препятствовал составлению процессуальных документов непосредственно на месте при обнаружении сотрудниками ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения. 

Доводы защитника и подсудимого ФИО5 о его согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения доказательствами не подтверждены, напротив опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4 С.В., Свидетель №7, Свидетель №8, Потерпевший №1 К.А., Свидетель №3, Свидетель №2, видеозаписи событий в патрульной автомашине. ФИО5 не предпринял никаких действий, свидетельствующих о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения изобличают подсудимого в содеянном, объективно подтверждены перечисленными доказательствами. Существенных, неустранённых в суде, противоречий в их показаниях, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний в целом, и касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины ФИО5, не имеется. 

Таким образом суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имевшими место 02 июля 2017 года в районе дороги по ул.2-я Рабочая в ЗАТО г.Фокино Приморского края при обстоятельствах, установленных выше судом, нашла своё полное подтверждение.

Суд, признав установленной вину подсудимого, квалифицирует действия ФИО5 по:

ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 31.12.2014 №528-ФЗ), – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

ч. 1 ст. 318 УК РФ, – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершённого преступления, сведения о личности виновного, который не судим, 

<

данные изъяты>, трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учётах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит. 

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО5 в их совокупности, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО12 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание за совершённое преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 31.12.2014 №528-ФЗ) в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, в условиях отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, так как его исправление, по мнению суда, возможно без назначения более сурового наказания; не находя возможным назначить более мягкое наказание. 

Аналогичным образом, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО5 в их совокупности, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО12 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание за совершённое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как его исправление, при соблюдении возлагаемых судом ограничений и обязанностей, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, не находя оснований для назначения более мягких видов наказания, в том числе, принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: диск DVD-R с видеозаписью от 02.07.2017 с видеорегистратора служебного автомобиля 

<

данные изъяты> хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 31.12.2014 №528-ФЗ), ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 31.12.2014 №528-ФЗ) – 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года;

испытательный срок осуждённому исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора,

возложить на ФИО5 в течение испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённого ФИО5, – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: диск DVD-R с видеозаписью от 02.07.2017 с видеорегистратора служебного автомобиля 

<

данные изъяты>», хранящийся при материалах уголовного дела, — хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае обжалования настоящего приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе, посредством использования систем видеоконференц-связи, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об участии защитника при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, либо об отказе участия защитника, может быть заявлено осуждённым и отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья:

Д.В. Денисов