Мировой судья Сафина Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/апелляционное/

21 июня 2017 г. г.о. Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Маликовой Т.А..

При секретаре: Киселевой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 5s №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО1 и ООО «ДНС-Волга».

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар -сотовый телефон Apple iPhone 5s, в размере 25 990руб., расходы за проведение экспертизы 7000руб., а всего сумму 32 990руб., поручив Управлению судебного департамента Самарской области выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 32 990руб., внесенные ООО «ДНС-Волга» на депозитный чет Управления судебного департамента в Самарской области (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 1 280руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5s серийный № стоимостью 25990 руб. В процессе эксплуатации аппарат перестал работать, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензией, однако ответ на претензию не поступил, требования не удовлетворены, в связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара - 25 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4418,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., затраты на юридические услуги - 4000 руб., затраты на представителя в суде в размере 4 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец с решением мирового судьи не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового суда изменить в части, признать необоснованным применение ответчиком крайней меры исполнения обязательства, отменить поручение, вынесенное в адрес Управления Судебного департамента, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 25 990руб., взыскать убытки за производство экспертизы 7 000руб.. Полагал, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о злоупотреблении истцом правами, предоставление сведений о переводе денежной суммы на депозит Управления Судебного департамента не является исполнением обязательства перед потребителем в натуре. Считает, что действия ответчика в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о попытках уклонения от исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Дополнил, что со взысканными мировым судьей суммами он согласен, однако не согласен со способом исполнения решения суда, поскольку поручение, вынесенное Управлению Судебного департаменты, как способ исполнения решения суда обычно имеет затяжной характер. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ООО «ДНС Волга» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5s стоимостью 25 990 руб. Данный факт подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Единый сервисный центр», по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. которого, сотовый телефон Apple iPhone 5s 16GB серийный № имеет недостаток - не включается, производственного характера. Причиной дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной деталью телефона, на территории РФ в свободной продаже отсутствует. Стоимость устранения недостатка равна стоимости нового сотового телефона данной модели на текущий момент и составляет 20 990руб. С учетом износа товара за время эксплуатации и стоимости восстановительного ремонта, проведение ремонта нецелесообразно. Согласно ГОСТ 15467-79, выявленный дефект является неустранимым, т.к. его устранение экономически нецелесообразно. При этом эксперт в процессе исследования не обнаружил следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий.

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «ДНС Волга» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы, уплаченной за товар, расходов на экспертизу, компенсацию морального вреда, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же день ФИО1 направлена телеграмма о предоставлении товара для идентификации, проведения проверки качества, для возможного возврата денежных средств в размере стоимости товара и произведенных затрат, однако телеграмма доставлена не была, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части ФИО3 РФ», По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст.327 ГПК РФ, Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в т.ч. уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 32990 руб. (стоимость товара -25990 руб., независимая экспертиза 7000 руб.) перечислены АО «Альфа-банк» на счет УСД по Самарской области. В тот же день истец возвратил телефон AppleiPhone 5s 16GB серийный № продавцу ООО «ДНС-Волга».

Оценив вышеуказанные обстоятельства, а так же экспертное заключение, выводы которого не оспаривались, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 18, 19, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 100 ГПК РФ, учитывая признание ответчиком исковых требований в части взыскания суммы за товар и экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченный за товар денежной суммы в размере 25990 руб., возмещении затрат на производство экспертизы в размере 7000 руб., компенсации морального вреда 500руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000руб..

В данной части решение мирового судьи стороной истца не оспаривается.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки мировым судьей было отказано, при этом мировой судья пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку истец, направив претензию ответчику по почте, уклонился от получения ответа на нее, в магазин не явился, товар не представил. В связи с чем, просрочка исполнения требований истца, вызвана недобросовестными действиями самого истца, ООО «ДНС-Волга» во исполнение своих обязательств, внесло денежные средства на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области, для дальнейшего предотвращения нарушений прав потребителя.

Из существа апелляционной жалобы, пояснений представителя истца следует, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки истцом так же не оспаривается, представитель истца пояснил, что не согласен с решением суда о поручении Управлению судебного департамента в Самарской области выдать ФИО1 денежные средства в размере 32990 руб., внесенные ООО «ДНС-Волга» на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку считает, что исполнение решение будет затруднено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу не сводятся к несогласию с выводами мирового судьи суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с порядком исполнения судебного решения. Однако доказательств нарушения прав истца исполнением решения со счета Управления судебного департамента не представлено.

При этом, возможность исполнения решения суда установленным в обжалуемом решении способом не утрачена, обстоятельства, препятствующие исполнению решению суда, или свидетельствующие о том, что исполнение решения суда установленным способом и порядком невозможно, отсутствуют, доказательств этому не представлено.

В силу ст.203 ГПК РФ, Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Маликова