РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В., 

при секретаре Гилязовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4470/2019 по иску Акционерного общества КБ «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец первоначально обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО КБ «Солидарность» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 120 000 руб. на неотложные нужды под ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 

<

данные изъяты> % в день от суммы просроченной задолженности.

В связи с невыполнением ответчиком условий кредитного договора, истец направил в его адрес требование за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, указывая на систематическое нарушение кредитного договора, требуя погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предложил расторгнуть кредитный договор. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед АО КБ «Солидарность» составляет 138 741,42 руб., из них: 105 882,40 руб.- сумма основного долга, 24 794,74 руб. – проценты за пользование кредитом, 8 064,28 руб. - пени.

Несмотря на направленное требование о досрочном погашении долга по кредитному договору, ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, и не предпринимает мер к ее погашению в течение длительного времени.

На основании изложенного, истец просил суд: 1) расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; 2) взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 741,42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 975 руб.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 05.08.2019 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары. 

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Солидарность» не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал сумму задолженности, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер пени, в связи с тяжелым материальным положением. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 9 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между кредитором ОАО КБ «Солидарность» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банком заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 120 000 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет №.

ФИО1 свои обязательства по своевременному погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им нарушил, прекратил оплату, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. банком в адрес заемщика ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ., разъяснено, что в случае непогашения задолженности банк оставляет за собой право на обращение в суд с требованиями о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, включая неустойки, расторжении кредитного договора.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом, представленным истцом, составляет 138 741,42 руб., из них: 105 882,40 руб.- сумма основного долга, 24 794,74 руб. – проценты за пользование кредитом, 8 064,28 руб.- пени.

Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено. Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора, иное ответчиком не опровергнуто, договор и расчет задолженности им не оспорены. 

Требования о взыскании пени (неустойки) в размере 8 064,28 руб. основаны на п.п.12 кредитного договора, по условиям которого заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение пени является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении пеней (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер пеней может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что пени представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца пени, суд полагает, что заявленный истцом размер пеней является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Более того, ответчик не представил доказательств тяжелого материального положения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 741,42 руб. (105 882,40 руб.- сумма основного долга, 24 794,74 руб. – проценты за пользование кредитом, 8 064,28 руб.- пени).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не исполняет свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, в адрес ответчика истцом направлено требование о расторжении договора, на которое ответчик не ответил.

Учитывая, что ответчик ФИО1 длительное время уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что он тем самым существенно нарушает условия данного договора, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца о расторжении указанного договора с ответчиком ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 975 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества КБ «Солидарность» удовлетворить.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО КБ «Солидарность» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 741,42 руб. (105 882,40 руб.- сумма основного долга, 24 794,74 руб. – проценты за пользование кредитом, 8 064,28 руб.- пени) и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 975 руб., а всего 142716,42 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2019 года.

Председательствующий М.В.Левина