Судья Кистерев А.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 19 января 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием:

помощника судьи ФИО4,

осужденного ФИО1,

адвоката Ханчич Е.А., предоставившей удостоверение № 929, выданное 22 ноября 2002 года и ордер № С 172773 от 18 января 2021 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО7 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, работающий 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2020 года, ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным. Указывает, что суд без достаточных оснований отказал в освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, на основании ст.76 УК РФ, поскольку все условия, указанные в данной статье, им выполнены. Он полностью признал вину, сразу после совершения преступления оказал помощь потерпевшей, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возместил, принес свои извинения. Обращает внимание, что по делу имеются основания для прекращения уголовного дела, так как он пояснил суду, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами лишит его значительной части заработка, в связи с тем, что он осуществляет перевозку людей. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 считает приговор незаконным. Указывает, что на стадии следствия ФИО1 возместил причиненный ей ущерб, который она определила в размере 

<

данные изъяты> рублей, принес свои извинения, они примирились, в связи с чем ею было подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора.

Согласно положениям ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело. В случае выполнения осужденным на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанных в ст.25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО7, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявила о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как она примирилась со ФИО1, осужденный полностью загладил причиненный ей вред. Осужденный ФИО1 и адвокат также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая, что ФИО1 осужден за совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный вред, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции полагает, что все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон, а приговор - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19 января 2021 года.

Судья