Дело № УИД 61RS0036-01-2018-002654-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 19 июня 2019 года

Каменский районный суд под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчицы Кундрюцковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, в интересах своих и несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к ФИО5 о возмещении ущерба, в результате повреждения квартиры

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, в интересах своих и несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО5, указав в заявлении, что она и её дети, согласно свидетельству о госрегистрации права от 20.03.2017г., являются собственниками квартиры №2 в 

<

адрес>. Собственницей квартиры №1 в этом же доме является ответчица ФИО5 Комиссия, с участием специалистов Администрации Богдановского сельского поселения, 30.12.2017г. установила и составила акт о том, что в водопроводном колодце квартиры № 

<

адрес> произошёл порыв водопроводной трубы, в результате чего произошёл промыв грунта под домом №, с выходом воды с юго-западной стороны квартиры №6 того же дома. Согласно акту осмотра, составленного специалистом Центра «Независимая оценка (экспертиза)» от 17.01.2018г. в присутствии ФИО2 и ФИО5, выявлены прогибы перекрытий потолка в помещениях квартиры, нарушения целостности стен и трещины на них. Полы также имеют прогибы и просадки. Окна деформированы, стеклопакеты раздавлены. Дом на металлических стяжках. Установлено разрушение несущих и ограждающих конструкций. Частично размыт фундамент. Установлено нарушение геометрии дверных и оконных проёмов. Согласно заключению специалиста этой же организации №, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №2 составляет 697 000 рублей. За услуги специалиста ФИО2 уплатила 6000 рублей. В обоснование иска ФИО2 ссылается на положения ст.15 ГК РФ, ч.ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ,ст.1064 ГК РФ, 98,100 ГПК РФ, в связи с чем просит суд: взыскать в её пользу с ФИО5 в возмещение ущерба, причинённого повреждением квартиры №2 в 

<

адрес> 697 000 рублей. Она же просит взыскать в её пользу с ответчицы почтовые расходы в размере 356 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 10 170 рублей.

Дело рассмотрено судом без участия истицы и ответчицы в судебном заседании согласно их заявлениям, по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ.

ФИО1, представляющая по доверенности истицу ФИО2, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска своей доверительницы, ссылаясь на доводы, приведённые в исковом заявлении, материалы дела, в частности на заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведённой по делу в ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований», согласно которому установлена прямая причинно-следственная связь между порывом водопроводной трубы в колодце квартиры №1 

<

адрес>, и повреждениями, обнаруженными при обследовании квартиры №2 в том же доме 21.02.2019г. и зафиксированными в акте от 17.01.2018г. Она дополнила требования истицы, просила взыскать в пользу ФИО2 с ответчицы понесённые истицей расходы по оплате указанной строительно-технической экспертизы.

Адвокат Кундруцкова И.В., представляющая ответчицу ФИО5, в судебном заседании заявила о не признании иска ФИО2 Она считает недоказанным, что выявленные повреждения квартиры №2 в 

<

адрес> как-то связаны с действиями ФИО5 или с повреждением оборудования её квартиры. Она считает, что причиной разрушений конструкций квартиры №2 является установка металлических креплений на ней и практически полное отсутствие отмостки вокруг помещения квартиры, что позволяет проникать под её фундамент талым и дождевым водам. Кроме того, она не согласна с требуемой истицей стоимостью ремонтно-восстановительных работ квартиры №2. К настоящему времени колодец, в котором, по утверждению истицы имелся порыв водопроводной трубы, засыпан, оборудован другой колодец для квартиры №1.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Истица ФИО2, совместно со своими малолетними детьми, с 20.03.2017 является участницей общей долевой собственности на квартиру №2 в 

<

адрес> (л.д. 9-12).

Ответчица ФИО5 является собственницей квартиры №1 в том же доме (л.д.7-8).

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Комиссия, с участием специалистов Администрации Богдановского сельского поселения, 30.12.2017г. установила факт и составила акт о том, что в водопроводном колодце квартиры №1 

<

адрес> произошёл порыв водопроводной трубы, в результате чего произошёл промыв грунта под домом № с выходом воды с юго-западной стороны квартиры №6 того же дома (л.д.38).

Последствия этого порыва водопроводной трубы для квартиры №2, принадлежащей ФИО2, установлены через короткий срок, 17.01.2018г. актом осмотра, составленного специалистом Центра «Независимая оценка (экспертиза)» от 17.01.2018г. в присутствии ФИО2 и ФИО5, подписавших этот акт (л.д.36). При составлении данного акта выявлены прогибы перекрытий потолка в помещениях квартиры, нарушения целостности стен и трещины на них. Полы также имеют прогибы и просадки. Окна деформированы, стеклопакеты раздавлены. Дом на металлических стяжках. Установлено разрушение несущих и ограждающих конструкций. Частично размыт фундамент. Установлено нарушение геометрии дверных и оконных проёмов. Согласно заключению специалиста Центра «Независимая оценка (экспертиза)» №5-э-18, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №2 составляет 697 000 рублей (л.д.14-55).

Суд обращает внимание на то, что акт от 17.01.2018г. и заключение специалиста Центра «Независимая оценка (экспертиза)» составлены лицом, имеющим сертификат судебного эксперта (л.д.55). То есть, для составления соответствующего заключения он имеет специальные познания в исследуемом вопросе. Поэтому суд считает, что сделанным в данном заключении специалиста следует доверять.

На л.д. 74-88 представлен акт обследования 

<

адрес>, составленный 17.12.2018г. ООО НПО «Корус» по заказу ответчицы ФИО5 Согласно этому документу состояние части конструкций указанного жилого дома с расположенной в ней квартирой №1 – относится к категории «работоспособное». Состояние конструкций квартиры №2 оценивается, как «ограниченно-работоспособное». Осмотр квартиры №2 производился визуально. В ходе него зафиксированы следы деформаций (трещины, ранее заделанные цементно-песчаным раствором). По периметру наружных стен квартиры выполнено усиление, не соответствующее правилам и технологии несущих конструкций здания в целом, создающее дополнительную нагрузку на несущие стены, их общую конструкционную целостность. Оконные и дверные проемы обрамлены металлическими обоймами. Конёк кровли имеет прогиб. Отмечены недостатки фронтона дома, отсутствие полное или частичное отмостки по периметру дома. С юго-западной стороны фрагмент наружной стены квартиры №2 имеет следы намокания. Остекление метало пластикового окна имеет трещины. 

Ген.директор ООО НПО «Корус» Н., допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, дополнила, что состояние 

<

адрес> было оценено только визуально, без входа в неё. Её организация не является экспертной, специальными познаниями в области оценки вреда не обладает.

Суд считает, что акт ООО НПО «Корус», как доказательство, не опровергает выводов, сделанных в заключении Центра «Независимая оценка (экспертиза)», и не ставит под сомнение факты и обстоятельства, установленные актом от 17.01.2018г., составленным этой организацией. К выводам и рекомендациям, сделанным ООО НПО «Корус» в своём акте, суд относится критически, поскольку они сделаны на основе визуального осмотра специалистом, не имеющим специальных экспертных познаний в области проведения ремонтно-строительных работ и оценки восстановительного ремонта.

Ответчицей суду представлены письменные ответы ООО «Каменская АПМ Ростоблжилпроект» от 20.12.2018г. (л.д.113-117), согласно которым при отсутствии прямых и косвенных признаков определить источник появления воды в колодце, путь её перемещения при образовании промыва и его наличие визуальным методом, без проведения специальных исследований - не возможно. Однозначное определение источника замачивания грунтов основания фундаментов, наличие просадки и её влияние на изменение технического состояния конструкций дома, возможно только при выполнении специализированными организациями инструментального исследования жилого дома. С учётом СП 31.13330.2012 даже при длительной (более суток) возможной протечке поселковая водопроводная сеть обеспечить не может.

К данным разъяснениям суд относится критически, не принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку мнение, высказанное ООО «Каменская АПМ Ростоблжилпроект» в письме 20.12.2018г., является разъяснением теоретических случаев, без привязки к конкретным обстоятельствам повреждения имущества истицы, без фактического исследования предмета спора.

Для устранения имеющихся противоречий и недостатков в представленных сторонами доказательств судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.154), порученная к проведению специалистам ООО Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований. При этом, перед экспертами поставлены вопросы, в большей части предложенные ответной стороной. 

Согласно выводам заключения экспертов №2019/11 от 17.05.2019г. (л.д.173-226), при обследовании экспертом 21.02.2019г. квартиры №2 в доме №6 по ул.Островского в п.Чистоозёрном установлено наличие повреждений, аналогичных зафиксированным в акте, составленном ИП ФИО6 (Центр «Независимая оценка (экспертиза)»). Кроме этого, установлено растрескивание конструкций стропильной системы здания и прогиб конька крыши.

По утверждению экспертов, причиной возникновения повреждений является единовременное замачивание грунтов основания фундаментов, произошедшее в результате порыва водопроводной трубы 30.12.2017г., согласно Акту комиссии Администрации Богдановского сельского поселения от 30.12.2017г, в связи с чем произошла значительная единовременная просадка фундаментов жилого дома в районе квартиры №2. Они же утверждают в своих выводах, что между порывом водопроводной трубы в колодце №1 

<

адрес>, обнаруженными при обследовании квартиры №2, а также зафиксированными 17.01.2018г., установлена прямая причинно-следственная связь, основанная на анализе документов, имеющихся в материалах данного гражданского дела и последующим сопоставлением их с требованиями нормативных документов по проектированию и строительству. Анализом установлено, что причиной повреждений в квартире №2 стала значительная единовременная просадка фундаментов здания, произошедшее в результате порыва водопроводной трубы 30.12.2017г., вследствие чего произошло повреждение конструкций в квартире №2, а также повреждение стропильной системы и крыши жилого дома.

С выводами данного экспертного заключения суд согласен, поскольку оно дано соответствующими специалистами в строительной области, имеющими значительный опыт экспертной деятельности. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Само экспертное заключение дано после реального и детального осмотра экспертами объекта исследования (л.д.191-218).

Таким образом, суд считает доказанным совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, что повреждения квартиры №2 по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 и её детям, возникли в результате неосторожных виновных действий ответчицы ФИО5, ответственной за содержание водопроводной трубы в колодце квартиры №1, порыв которой повлёк промыв водой фундаментов квартиры №2, в связи с чем наступили её конструктивные нарушения.

Относительно заявления представителя ответчицы о несогласии с суммой ремонтно-восстановительных работ, определённых заключением ИП ФИО6 (Центр «Независимая оценка (экспертиза)»), суд учитывает, что ответная сторона, зная о содержании этого заключения, не оспаривала его путём предоставления иных расчётов или доказательств. При назначении судом судебной строительно-технической экспертизы, ответная сторона не просила провести экспертную оценку причинённого имуществу ФИО2 ущерба. При этом, в использовании такой возможности она ограничена не была, т.к. экспертиза назначалась судом практически с постановкой вопросов, предложенных ответной стороной.

Суд считает, что в данном случае ответная сторона проявила недобросовестность, намереваясь безосновательно затянуть рассмотрение дела, находящегося в производстве суда с 13.11.2018г.

Суд считает, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств иск ФИО2, в интересах своих и её несовершеннолетних детей, подлежит удовлетворению в полном объёме заявленных требований. В её пользу с ответчицы ФИО5 надлежит взыскать в возмещение причинённого материального ущерба 697 000 рублей.

По основаниям ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 356 рублей 40 копеек (л.д.25), расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей (л.д.13), экспертные расходы – 30 000 рублей (квитанция приобщена в суде), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.56-58), и расходы по оплате госпошлины в размере 10 170 рублей (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2, в интересах своих и несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого повреждением квартиры №2 в 

<

адрес> 697 000 (шестьсот девяносто семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 356 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, экспертные расходы – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 10 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2019г.