Дело № УИД 24RS0№-57 

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 24 июня 2024 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания БНЮ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») к ШЕНС о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

Установил:

Истец – ООО «Филберт» – обратился в суд с иском к ШЕНС о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор – ПАО «Почта Банк» (правопреемник – ПАО «Лето Банк») - заключил с ШЕНС договор №, по условиям которого предоставил денежные средства в размере 62730 руб., под 37,90 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №У77-18/3138, по которому право требования по вышеуказанному кредитному договору с ШЕНС перешло ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № составила 93602,91,60 руб., из которых 52477,97 руб. – задолженность по основному долгу, 31514,45 руб. – задолженность по процентам, 9610,49 руб. – задолженность по иным платежам. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга поступало 1798,45 руб. 

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ШЕНС задолженность по договору в размере 91804,46 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2954,14 руб., убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 1504,04 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), представитель истца – САА, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155) представила письменные возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в которых просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Согласно возражениям, представитель истца не согласен с возражениями ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, представителем указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось в январе 2021 (как указано в возражениях). В связи с чем, по платежам с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен, и задолженность составляет: 21538,13 руб. – основной долг, 3295,88 руб. – проценты. При таких обстоятельствах, истец настаивает на удовлетворении заявленных требований, а в случае применения судом срока исковой давности, просит учесть, что по платежам с ДД.ММ.ГГГГ срок не пропущен и не подлежит применению (л.д. 153-154).

Ответчик ШЕНС в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, представила письменные возражения на заявленные требования, в которых ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно письменным возражениям ответчика, ШЕНС просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Ссылаясь на нормы материального права, ответчик указывает на то, что действительно брала кредит в 2015 году, при этом истцом указано, что срок нарушения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, а за защитой своих прав истец обратился в 2023 году. Доказательств того, что у истца имеется лицензия на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела не имеется, истец не является финансовой организацией, осуществляющей деятельность в сфере банковских услуг. Возможность передачи прав по кредитной сделки субъекту небанковской деятельности сторонами не оговаривалось, значит, такая договоренность не достигнута. Банк сообщил ООО «Филберт» персональные данные истца, между тем, ответчик не выражал согласия на передачу персональных данных третьим лицам (л.д.137-142). 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «Почта Банк» (привлечено к участию в деле определением Шарыповского городского судьи от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 1), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, какие-либо отзывы, ходатайства суду не представило. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации). 

В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» заключило с ШЕНС договор потребительского кредита № (потребительский кредит «Лето»), согласно индивидуальным условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 62730 руб., срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (рассчитан на дату заключения договора), процентная ставка по кредиту – 37,90 % годовых, количество платежей – 36, размер платежа – 2980 руб., периодичность (даты) платежей – платежи осуществляются ежемесячно до 05 числа каждого месяца. Размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 2230 руб., полная стоимость кредита – 38,010 % годовых. Кроме того, заемщик ШЕНС согласилась на подключение услуг: «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропуская платеж» стоимость комиссии составляет 300 руб. (единовременно за каждое подключение услуги); выдача наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах других банков, стоимость комиссии – 300 руб. (за каждую операцию получения наличных денежных средств); по проведению иных расходных операций с использованием карты (за исключением операций оплаты товаров, работ, услуг и операций в банкоматах ПАО «Лето Банк»), стоимость комиссии - 300 руб. (от суммы каждой операции; услуга «Суперставка», стоимость комиссии - 5% от суммы к выдаче; «Кредитное информирование» стоимость комиссии: за 1 период пропуска платежа – 500 руб., 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа – 2200 руб. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 105294,01 руб. – включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту (п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 16, 17 индивидуальных условий) (л.д. 9-10, 13).

Кроме того, ответчиком подписано заявление на включение в программу добровольного страхования за счет кредитных средств (л.д. 10 оборотная сторона).

Поставив свою подпись в индивидуальных условиях кредитного договора, ШЕНС согласилась с его условиями, в том числе и по исполнению своих обязательств перед Банком. 

Стороной истца представлены и общие условия договора потребительского кредита, с которыми (согласно п. 13 индивидуальных условий и заявлению заемщика ШЕНС) ответчик ознакомлен до заключения кредитного договора (л.д. 14-19).

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», в последующем АО «Почта Банк» (л.д. 36-38).

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) ДД.ММ.ГГГГ между ШРП и ШЕНС заключен брак, после брака супруге присвоена фамилия ШЕНС. 

Согласно выписке из лицевого счета, Банк на основании соответствующих распоряжений клиента на перевод, перечислил на счет ШЕНС 62730 руб., исполнив свои обязательства по кредитному договору. Из этой же выписки следует, что ШЕНС свои обязательства перед Банком исполняла ненадлежащим образом (л.д.21-23).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) ШЕНС, что дает право кредитору на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ШЕНС перед Банком составляла 91804,46 руб., из которых 52477,97 руб. – задолженность по основному долгу, 29716 руб. – задолженность по процентам, 9610,49 руб. – задолженность по иным платежам (комиссии за пропуск платежей, предусмотренные и согласованные сторонами в п. 16 Индивидуальных условий) (л.д. 5-6).

Согласно договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Почта Банк» (прежнее наименование – ПАО «Почта Банк») (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий – принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходя права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (л.д. 24-31).

На основании заключенного договора цессии к истцу – ООО «Филберт» - от АО «Почта Банк» перешло право требования, в частности, к ШЕНС (ФИО1) Н.С. по кредитному договору № на общую сумму 93602,91 руб. (основной долг – 52477,97 руб.) (л.д. 33).

Истцом ООО «Филберт» - ответчику ШЕНС ШЕНС направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием размера и структуры задолженности (л.д. 34-35). 

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении фирменного наименования ООО «Филберт» на ООО ПК «Филберт» (л.д. 156-159, 160-162, 163). 

В период с момента состоявшейся уступки права (требования) до момента обращения в суд ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. 

Представленный истцом расчет основного долга и процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик ШЕНС была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора. 

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнений у суда, расчет данных сумм произведен математически верно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм. 

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности также не представлено.

Между тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Стороной ответчика не оспаривается, что ШЕНС исполняла взятые на себя кредитные обязательства ненадлежащим образом, платежи не производила, последний платеж по кредиту внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, после чего ответчиком платежи не производились.

Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение ответчиком обязательства по частям путем внесения ежемесячных платежей 05 числа в размере 2980 руб., с уплатой части основного долга и процентов, соответственно, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ШЕНС в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере 93602,91 руб. (л.д. 71).

Определением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 74).

С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору истец ООО ПКО «Филберт» обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками почтового отделения на конверте (л.д. 46). 

Таким образом, с учетом периода осуществления истцом судебной защиты в порядке приказного производства 948 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обращения истцом в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежит исчислению за три года до обращения истца с настоящим иском и увеличивается на период судебной защиты, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика кредитной задолженности по ежемесячным платежам со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 948 дней (судебная защита) = ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая график платежей, расчет истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ШЕНС в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 44992,21 руб., из которых: 33 916,47 руб. – основной долг, 8797,54 руб. – проценты, 2278,20 руб. – комиссии. 

Доводы ответчика, содержащиеся в возражениях на исковое заявление, о полном пропуске истцом срока исковой давности, являются ошибочными, основанными на субъективном восприятии норм права.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с п. 12 индивидуальных условий, заемщик ШЕНС согласилась на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Данный пункт не противоречит статье 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Также указанный пункт не содержит соглашение об уступке права требования банком по договору третьим лицам, исключительно имеющим статус кредитной организации, каких-либо ограничений, а именно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия для перехода к другому лицу прав кредитора, сторонами договора предусмотрено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. Кроме того, при уступке требования по возврату кредита, в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, положение заемщика при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно положениям статей 13, 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» цессионарию не нужно обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования по кредитному договору и истребование (получение) цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования не относится к числу банковских операций, и в данном случае требование о наличии лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может.

Довод ответчика о том, что банк, в нарушение закона при отсутствии согласия заемщика, передал информацию о его персональных данных, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ШЕНС., являясь субъектом персональных данных, в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 11), подписанным собственноручно, при заключении кредитного договора, выразила свое согласие на обработку персональных данных, в том числе третьими лицами, в том числе их трансграничную передачу в целях создания информационных баз данных Банка и на предоставление информации третьим лицам, осуществляющих деятельность по обеспечению возврата просроченной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку судом (с учетом применения сроков исковой давности) удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Филберт» частично, (в размере 44 992,21 руб., что составляет 49% от заявленной цены иска 91804,46 руб.), а также учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения ответчика ШЕНС от уплаты государственной пошлины сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 1447,5 руб. (государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, оснований для взыскания с ответчика ШЕНС в пользу истца убытков, понесенных ООО ПКО «Филберт» при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в виде уплаченной по платежному поручению государственной пошлины в размере 1504,04 руб. не имеется, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов. 

При этом, согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с пп. 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ, предусматривающей основания и порядок возврата государственной пошлины, заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. При этом к заявлению о возврате излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В случае уплаты государственной пошлины в большем размере, она может быть возвращена.

Кроме того, судом установлено, что заочным решением Шарыповского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Филберт» к ШЕНС о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены частично, с ШЕНС в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО «Почта Банк» с ШЕНС, в размере 91804 (Девяносто одна тысяча восемьсот четыре) рубля 46 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2954 (Две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 14 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Филберт» направлен исполнительный лист ФС № (л.д. 92).

В отношении ШЕНС на основании выданного Шарыповским районным судом исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера) о взыскании 94758,60 руб. в пользу ООО «Филберт».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ШЕНС о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и приостановлении исполнительного производства удовлетворено частично, ШЕНС восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ШЕНС о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменено, исполнительный лист серия ФС №, выданный на основании заочного решения Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ШЕНС о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отозван с исполнения. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району, в рамках исполнительного производства №- ИП с должника ШЕНС в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 94758,60 руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что сумма задолженности по ранее возбужденному исполнительному производству на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ составила больше, чем сумма взысканной задолженности по настоящему решению, последнее считать исполненным в части взыскания задолженности с ШЕНС по кредитному договору в размере 44992 рубля 21 копейку, расходов по оплате государственной пошлины - 1447 рублей 50 копеек. В остальной части суд полагает необходимым на основании ст.443 ГПК РФ произвести поворот исполнения заочного решения Шарыповского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскав с ООО ПКО «Филберт» в пользу ШЕНС денежные средства, уплаченные в рамках исполнительного производства в сумме 48318 (сорок восемь тысяч триста восемнадцать) рублей 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Филберт» (ОГРН №, ИНН № к ШЕНС (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ШЕНС в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО «Почта Банк» с ШЕНС, в размере 44992 рубля 21 копейку, возврат государственной пошлины в размере 1447 рублей 50 копеек, а всего 46 439 (сорок шесть тысяч четыреста тридцать девять) рублей 73 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО ПКО «Филберт» отказать.

Настоящее решение в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44992 рублей 21 копейки, возврата государственной пошлины в размере 1447 рублей 50 копеек, считать исполненным.

Произвести поворот исполнения заочного решения Шарыповского районного суда Красноярского каря от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Филберт» к ШЕНС о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Филберт» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ШЕНС 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 48318 (сорок восемь тысяч триста восемнадцать) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.А. Евдокимова 

Мотивированное решение составлено 28 июня 2024 года

Судья Н.А. Евдокимова