Дело 12-121/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>),

с ФИО1, защитника Андреева А.Б., потерпевшего ФИО2, представителя Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО3 

жалобу ФИО1 на постановление от [ 00.00.0000 ] заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности.

установил:

названным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное постановление ссылаясь на то, что у него имеются документы, подтверждающие право пользования земельным участком. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Андреев А.В. жалобу поддержали, просили постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что вместе с ФИО1 вместе навозили земли, он вызвал трактор, мусор убирали в ручную.

Потерпевший ФИО2, представитель Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО3 полагали вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Проверив на основании объяснений явившихся лиц, имеющихся в деле и представленных новых доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Статьей 7.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ (здесь и далее, в редакции на момент совершения административного правонарушения) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу требований части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что оспариваемое ФИО1 административное правонарушение связано с незаконным использованием земельного участка с кадастровым номером [ № ].

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Нижегородской области, на основании договоров аренды предоставлен ФИО2 и ФИО5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [ 00.00.0000 ] сделаны записи регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что орган административной юрисдикции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 как самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При этом, вывод о том ФИО1 является надлежащим субъектом косвенно следует из пояснений ФИО4 в судебном заседании и прямо из объяснительной ФИО1 (адм. материал ).

Доводы жалобы о наличии каких-либо прав на земельный участок, на котором совершено административное правонарушении опровергаются наличием зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах иных лиц на данный земельный участок, которые в судебном порядке не оспорены.

Судом также отклоняются доводы жалобы о наличии правомочий по распоряжению и пользованию земельным участком на основании доверенности от ФИО6 от [ 00.00.0000 ] , поскольку указанной доверенностью ФИО1 предоставлены только полномочия по представлению интересов ФИО6 в компетентных организациях и учреждениях по вопросу сдачи землеустроительных дел, межевания, постановки на кадастровый учет, получения кадастровых паспортов, планов (выписок), т.е. не по фактическому использованию земельного участка. Более того, права ФИО6 на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей, не зарегистрированы.

Доводы жалобы об отсутствии времени совершения административного правонарушения в протоколе по делу об административном правонарушении судом признаются несущественными нарушениями, поскольку незаконное использование земельного участка является длящимся действием и датой и временем его выявления является дата и время проведения проверки. Соответствующие сведения отражены в акте проверки от [ 00.00.0000 ] , который приобщен к материалам дела об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление от [ 00.00.0000 ] заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление от [ 00.00.0000 ] заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности оставить без удовлетворения, постановление от [ 00.00.0000 ] заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Г.А. Свешников