Дело № 2-403/20

УИД 42RS0036-01-2020-000814-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 23 ноября 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» и просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 305832,50 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в мою пользу суммы, неустойку в размере 3058, 32 руб. (из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 305832, 50руб.) за каждый день просрочки с 05.12.2019 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля 

<

АВТО>, автомобиля 

<

АВТО>, и автомобиля 

<

АВТО>. По данному ДТП виновником признан водитель транспортного 

<

АВТО> - ФИО3 В порядке, предусмотренном Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в страховую компанию - АО «Совкомбанк Страхование». Страховая компания приняла документы, произвела осмотр автомобиля 

<

АВТО>. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 77300 руб. В связи с несогласием с выплаченной суммой истцом организована независимая экспертиза (оценку). В соответствии с экспертным заключением № ущерб, причиненный его автомобилю, составил 2383132,50 руб. Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в сумме 305832,50 руб. Требования до настоящего времени не удовлетворены ответчиком. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. В удовлетворении его требований финансовый уполномоченный отказал. В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, неустойка за невыполнение обязательств в срок составит: 305832, 50 руб. *1% * 108 дней (период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 11.03.2020 года по 26.06.2020 года) = 330299, 10 руб.

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснив, что после проведенной по делу экспертизы ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в определенном экспертами размере, в связи с чем представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 299100 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в мою пользу суммы, неустойку из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 299100 руб. за период с 11.03.2020 года по 12.11.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб.

Суд полагает возможным принять указанные уточненные требования без вынесения определения суда, поскольку данными требованиями не изменены основание или предмет иска, не увеличен размер исковых требований, следовательно, течение срока рассмотрения дела не начинается с самого начала и отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, в данном случае уменьшен размер исковых требований с учетом внесенного ответчиком платежа.

Представитель ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

АВТО>, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

АВТО>, под управлением ФИО5, автомобиля 

<

АВТО>, под управлением ФИО6 (т. 1 л.д. 11).

При этом установлено, что собственником автомобиля марки 

<

АВТО>, является истец ФИО1 (т. 1 л.д. 177-178).

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 08.02.2020 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 10).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

АВТО>, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в Либерти Страхование (АО), в настоящее время АО «Совкомбанк Страхование», в связи с чем истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 73-75).

АО «Совкомбанк Страхование» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело 10.03.2020 года истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков частично в размере 77300 руб. (л.д. 12, 131), сославшись на заключение специалиста ИП ФИО7 №, согласно выводам которого с технической точки зрения видимые повреждения автомобиля 

<

АВТО>, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждения боковой левой подушки безопасности сиденья водителя, левой головной подушки безопасности, переднего левого ремня безопасности, обивки спинки сиденья и обивки потолка в левой части крыши (т. 1 л.д. 87-117). 

Однако, истец не согласился с указанным размером страхового возмещения и обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по результатам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

АВТО>, с учетом износа составляет 383132,50 руб. (т. 1 л.д. 16-45).

В связи с отказом АО «Совкомбанк Страхование» произвести доплату страхового возмещения (л.д. 15) истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования ФИО1 о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в размере 381132 руб. отказано (л.д. 47-50). 

Согласно сообщению врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району информация о дорожно-транспортных происшествиях на территории Топкиснкого района с участием автомобиля 

<

АВТО>, отсутствует (т. 1 л.д. 179).

С учетом указанных обстоятельств по делу, представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании 11.08.2020 года было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от 11.08.2020 года по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 218-219).

22.10.2020 года в суд из ООО «

<

данные изъяты>» поступило заключение эксперта №052, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля марки 

<

АВТО>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет с учетом износа заменяемых деталей 376400 руб., без учета износа заменяемых деталей 567900 руб. (т. 1 л.д. 236-255).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выходу о том, что подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения в общей сумме 299100 руб. (376400 руб. – 77300 руб.).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что до вынесения решения суда, АО «Совкомбанк Страхование» по указанному страховому случаю 13.11.2020 года выплатила истцу страховое возмещение в сумме 299100 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 3).

Вместе с тем, как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2015 года №45-КГ15-16 установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Совкомбанк Страхование»в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 299100 руб.

Вместе с тем, решение суда в указанной части не подлежит исполнению в связи с фактической выплатой задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснения, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 149550 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период с 11.03.2020 года по 12.11.2020 года, относительно которого суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составила 299100 рублей, в связи с чем по мнению суда неустойка определяется именно из указанной суммы страхового возмещения.

Судом также установлено, что истцом 23.03.2020 года в адрес АО «Совкомбанк Страхование» была направлена претензия о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 13-14). Указанная претензия была получена АО «Совкомбанк Страхование» 24.03.2020 года, и дан ответ об отказе в доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 15).

С учетом изложенного, срок для доплаты страхового возмещения истекал 13.04.2020 года.

Таким образом, ответчик нарушил срок на исполнение досудебного требования истца, произвел доплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела 13.11.2020 года, в связи с чем подлежит взысканию неустойка.

Неустойка подлежит начислению за период с 14.04.2020 года по 13.11.2020 года, однако истец просил взыскать неустойку на дату 12.11.2020 года, при этом суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, размер неустойки за период с 14.04.2020 года по 12.11.2020 года (213 дней) составляет: 299100 рублей ? 1% ? 213 дней = 637083 руб.

Однако, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке (т. 1 л.д. 69-72), относительно чего суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Решая вопрос о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения подлежащих оплате неустойки и штрафа, суд принимает во внимание положения ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае 400000 руб.), а также компенсационный характер неустойки и штрафа, принцип их соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, 

С учетом изложенного, обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должна быть снижена до 50000 руб., размер неустойки должен быть снижен до 50000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, наличия факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истцом произведена оплата услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8000 руб. (т. 1 л.д. 46).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с организацией независимой технической экспертизы, в размере 8000 руб.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Определением суда от 11.08.2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>», при этом обязанность по оплате за проведение экспертизы была возложена на истца ФИО1 (т. 1 л.д. 218-219).

Однако, как следует из информации, предоставленной директором ООО «

<

данные изъяты>» оплата за экспертизу не произведена (т. 1 л.д. 233), стоимость экспертизы составила 24500 руб. (т. 1 л.д. 234).

Участники процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривали стоимость проведения указанной экспертизы в размере 24500 руб.

С учетом указанных обстоятельств, а также в связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 24500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 13704,34 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 299100 (двести девяносто девять тысяч сто) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы, связанные с организацией независимой технической экспертизы, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек,

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 299100 (двести девяносто девять тысяч сто) рублей 00 копеек исполнению не подлежит.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13704 (тринадцать тысяч семьсот четыре) рубля 34 копейки. 

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2020 года. 

Подлинный документ подшит в деле №2-403/20 Топкинского городского суда Кемеровской области.