Дело1-24/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2018 года г. Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Степановой А.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного Республики Саха (Якутия) Максимова Д.Н. на основании поручения от 

<

дата> 

защитника-адвоката Ходжарова А. М. в интересах подсудимого Анисимова В.П., 

подсудимого Анисимова В.П.

защитника-адвоката Березовского В.В. в интересах подсудимого Алексеева А.А., подсудимого Алексеева А.А.

переводчика Васильева Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Анисимова В.П., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

Алексеева А.А., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов В.П. и Алексеев А.А. обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Анисимов В.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч.2 ст. 111 УК РФ то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Алексеев А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Алексеев А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Алексеев А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Алексеев А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Алексеев А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания прокурор, участвующий в деле, заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, 

<

данные изъяты>

- в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ органами предварительного следствия не установлена и не указана при описании преступных деяний (за исключением причинения тяжкого вреда здоровью "Г" и кражи имущества "Т".) форма вины обвиняемых, предусмотренная статьей 24 УК РФ (умышленно или по неосторожности);

- при описании преступных деяний по фактам тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, органами предварительного следствия не указано, что обвиняемые проникли в жилище, а просто указано, что «обвиняемые с целью тайного хищения имущества незаконно проникали в квартиры…».

-в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ органами предварительного следствия умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему "Г" из хулиганских побуждений, не установлены. Так, не выяснены, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

- в нарушение ч. 3 ст. 195, ч. 1 ст. 206 УПК РФ В.П. ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и её результатами не имея процессуального статуса подозреваемого либо обвиняемого. Указанный факт свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту, поскольку он надлежащим образом не смог воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 198 УПК РФ, а также правом ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доказательства стороны обвинения и защиты, выслушав доводы заявленного ходатайства прокурора, полагавшего возвратить уголовное дело прокурору, мнение подсудимых и их защитников полагавших устранить допущенные нарушения, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возврату прокурору, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с содержанием п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 – 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. 

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных, указанным в формулировке обвинения. 

Указанные требования закона органом предварительного расследования не выполнены.

Из положений ст. 252 УПК РФ следует, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из обвинительного заключения Анисимов В.П., Алексеев А.А. 

<

дата> в период времени с 02 час. 30 мин. до 04 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, предварительно сговорившись, подошли к двери террасы 

<

адрес>. Затем, Алексеев А.А. заранее принесенным с собой топором взломал железную накладку, после чего оба незаконно проникли в квартиру и во исполнение их общего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, Анисимов В.П. и Алексеев А.А. из квартиры тайно похитили имущество "Д"., в результате этой кражи, "Д" причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Анисимов В.П. и Алексеев А.А. 

<

дата> в период времени с 05 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, предварительно сговорившись, подошли к двери террасы 

<

адрес>. Затем, они – Анисимов В.П. и Алексеев А.А. совместно вырвали железную накладку, после чего оба незаконно проникли в квартиру и во исполнение их общего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, Анисимов В.П. и Алексеев А.А. тайно похитили имущество "Н" В результате этой кражи, "Н" причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В ч. 2 ст. 35 УК РФ указывается, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Предварительный сговор на совершение преступления (как он определяется, к примеру, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое") предполагает выраженную в любой форме (письменной, устной, конклюдентной) договоренность, состоявшуюся до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления; при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору требуется выяснить: имелся ли сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества; состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла; какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Из показаний Анисимова В.П. и Алексеева А.А. по факту совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимыми, следует, что Алексеев А.А. предложил Анисимову В.П. совершить указанные преступления, тем самым они вступили в предварительный сговор на совершение преступлений.

Между тем в обвинительном заключении не указаны время и место возникновения умысла на совершение преступлений, имеющее значение для данного уголовного дела. Кроме того, как видно из формулировки предъявленного обвинения и из описания обстоятельств совершенных преступлений, в них не изложены умышленные действия обвиняемых, то есть не приведена умышленная форма вины обвиняемых Анисимова и Алексеева, а также не отражено какие конкретно действия совершены каждым исполнителем.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в этой статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Между тем, при описании преступных деяний по фактам тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, органами предварительного следствия не указано, что обвиняемые проникли в жилище, а просто указано, что «обвиняемые с целью тайного хищения имущества незаконно проникали в квартиры…».

Кроме того, как следует из обвинительного заключения, Алексеев А.А. 

<

дата> в период времени с 03 час. 30 мин. до 03 час. 45 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к двери здания кухни ГБУ РС(Я) «Республиканский социально-оздоровительный центр комплексной реабилитации инвалидов», расположенной в доме 

<

адрес> и заранее принесенным с собой топором, путем взлома накладки навесного замка двери, незаконно проник в помещение кухни. Далее преследуя свой преступный умысел, тайно похитил имущество, принадлежащее ГБУ РС(Я) «Республиканский социально-оздоровительный центр комплексной реабилитации инвалидов» на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Он же, Алексеев А.А. 

<

дата> в период времени с 05 час. 00 мин. до 05 час. 30 мин. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заранее принесенным с собой топором, путем взлома накладки навесного замка двери террасы, незаконно проник в жилую кв. 

<

адрес> и преследуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, Алексеев А.А. тайно похитил из холодильника 200 гр. водки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую гр. "Х", тем самым причинив последней материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Он же, Алексеев А.А. 

<

дата> в период времени с 02 час. 30 мин. до 02 час. 45 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к двери террасы здания администрации муниципального образования «Кирбейский национальный наслег», расположенное в доме 

<

адрес> и заранее принесенным с собой топором, путем взлома накладки навесного замка двери, незаконно проник в помещение администрации. Далее преследуя свой преступный умысел, со стола кабинета специалиста по молодежной политике тайно похитил ноутбук 

<

данные изъяты>,компьютерную мышь марки 

<

данные изъяты> общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с картонной коробки сумку от ноутбука стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие гр. "К". В результате этой кражи, гр. "К". причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, Алексеев А.А. 

<

дата> в период времени с 04 час. 00 мин. до 04 час. 15 мин. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заранее принесенным с собой монтировкой, путем взлома накладки навесного замка двери террасы, незаконно проник в жилую 

<

адрес> и преследуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, Алексеев А.А. из кладовки террасы квартиры тайно похитил12 кг. печени дикого северного оленя стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг., общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 3 кг. сердца дикого северного оленя стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг., общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие гр. "Х", тем самым причинив последней материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Он же, Алексеев А.А. 

<

дата> в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 часов 00 минут Алексеев А.А., находясь в доме 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за внезапно возникшего корыстного умысла, с целью хищения чужого имущества, умышленно, тайно похитил микроволновую печь «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, стоящую на холодильнике кухни, термос-чайник стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, стоящую на тумбе кухни, обогреватель «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находящуюся в спальной комнате, женскую зимнюю шапку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, женскую зимнюю шапку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находящиеся в шкафу зальной комнаты, принадлежащие гр. "Т". В результате чего, "Т" причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ органами предварительного следствия не установлена и не указана при описании вышеуказанных преступных деяний (за исключением кражи имущества "Т".) форма вины обвиняемого Алексеева А.А., предусмотренная статьей 24 УК РФ (умышленно или по неосторожности). 

Более того, по смыслу закона под незаконным проникновением в помещение, хранилище или жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (в редакции от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Установление субъективного критерия выражается в отношении виновного к содеянному им преступлению. Преступник считает свои действия незаметными для окружающих лиц, он предполагает, что посторонние лица могут принять его за законного владельца имущества. 

Также суд считает необходимым указать на то, что при описании преступных деяний по всем эпизодам кражи инкриминируемые Анисимову и Алексееву органами предварительного следствия не выяснены отношения виновных лиц к факту совершаемых им преступлений.

Помимо этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ (в новой редакции) разъясняется, какие обстоятельства следует учитывать при решении вопроса о квалификации действий виновного в хищении чужого имущества по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба. Содержащиеся в нем рекомендации уточняют понятие "имущественное положение гражданина", поскольку оно носит оценочный характер. Квалифицирующий признак кражи или грабежа соответственно по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ или по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен ущерб, который для него является значительным. Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

При этом, согласно материалам уголовного дела и показаний потерпевших, стоимость каждой похищенной вещи была установлена только со слов потерпевших, без предоставления объективных бесспорных доказательств размера причиненного ущерба. 

Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, при задержании Анисимова и Алексеева, сотрудниками полиции были изъяты часть похищенного у потерпевших имущества, однако, вопреки требованиям действующего законодательства, фактическая стоимость данного имущества на момент совершения преступления, необходимая для определения размера похищенного имущества, следственными органами должным образом установлена не была, экспертиза по определению стоимости похищенного имущества не назначалась и не проводилась, и доводы потерпевших, касающиеся оценки изъятого у Алексеева и Анисимова имущества "Д", "Н", "К", "Т", при имеющейся на то возможности, следственными органами не проверены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма причиненного преступлением ущерба относится к существу обвинения и является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, суд также приходит к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении Анисимова В.П. и Алексеева А.А. составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия Анисимову В.П. вменяется умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего "Г". из хулиганских побуждений.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» установлено, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. 

Однако, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ органами предварительного следствия вышеуказанные обстоятельства не установлены. Так, не выяснены, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не мотивированы основания, по которым сделан выводы о том, что Анисимов совершил преступление из хулиганских побуждений, фактически в обвинительном заключении не приведены обязательные сведения о мотивах, целях и направленности умысла, послуживших поводом для совершения преступления. 

Также из описания обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ следует, что характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего "Г"., установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> (т. 4 л.д. 142-144).

Установлено, что вышеуказанная экспертиза проведена на основании постановления руководителя СГ ОМВД РФ по Оленёкскому району "С" от 

<

дата> (т. 4 л.д. 132).

В соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе: 1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; 2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; 3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; 4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; 5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; 6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

В силу ч. 1 ст. 206 УПК РФ заключение эксперта предъявляется следователем потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

С постановлением о назначении судебной экспертизы Анисимов В.П. и его защитник ознакомились 

<

дата>, при этом Анисимов В.П. ознакомлен с постановлением в статусе «обвиняемого» (т. 4 л.д. 140). 

<

дата> Анисимов В.П. и его защитник ознакомились с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, при этом Анисимов В.П. в протоколе ознакомления также указан в статусе «обвиняемого» (т. 4 л.д. 152).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

<

дата> Анисимов В.П. по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве свидетеля (т. 4 л.д. 68-69). 

Из материалов дела следует, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предъявлено Анисимову В.П. только 

<

дата> и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 206-210, 211-212).

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 195, ч. 1 ст. 206 УПК РФ Анисимов В.П. ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и её результатами не имея процессуального статуса подозреваемого либо обвиняемого. Указанный факт свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту, поскольку он надлежащим образом не смог воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 198 УПК РФ, а также правом ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. При этом, суд отмечает, что в силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности, обстоятельств, касающихся мотива совершения преступления, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

По уголовному делу содержание постановлений о привлечении Анисимова В.П. и Алексеева А.А. в качестве обвиняемых, аналогично содержанию обвинительного заключения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений в предъявленном обвинении, а также в составленном обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых.

В данном случае, не получившие своего отражения в предъявленных обвинениях вышеперечисленные обстоятельства являются существенными. Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в законе, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу, исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Уголовное дело, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, необходимо возвратить прокурору Оленёкского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку составленное следователем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ суд одновременно с возвращением уголовного дела принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 

<

дата> Анисимову В.П. и Алексееву А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 

<

дата>. 

Принимая решение о возврате уголовного дела, суд, оценив в совокупности доводы участников процесса, учитывая данные о личности подсудимого Анисимова В.П., который имеет неснятую и не погашенную судимость за совершение, в том числе тяжких преступлений против собственности, не имеет постоянного источника дохода, не имеет семьи, не работает, ничем не обременен, ранее допустившего нарушение избранной меры пресечения, а также конкретные обстоятельства предъявленного обвинения в совершении тяжких преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, продлив срок его содержания под стражей до 

<

дата>, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Алексеева А.А., учитывая обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, данные о личности обвиняемого, который имеет неснятую и не погашенную судимость за совершение преступлений против собственности, не имеет постоянного источника дохода, не имеет семьи, ничем не обременен, склонного к постоянной смене места жительства, а также тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд полагает необходимым оставить избранную ранее Алексееву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок его содержания под стражей до 

<

дата>. Сведений о невозможности Алексеева А.А. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела не содержится. При этом суд учитывает сведения о состоянии здоровья обвиняемого, имеющего 3 группу инвалидности, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения меры пресечения, поскольку в материалах дела, заключение специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.271, п.1 ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Анисимова В.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «д, з» ч. 2 ст.111 УК РФ, Алексеева А.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ возвратить прокурору Оленёкского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении Анисимова В.П. и Алексеева А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, продлив срок их содержания под стражей до 

<

дата>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления обвиняемым разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы обвиняемого, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п С.А. Иванова

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова