К делу № 12-206/2025

УИД 23RS0008-01-2025-003153-67

РЕШЕНИЕ

г. Белореченск 27 ноября 2025 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Дебунова Ю.В., при секретаре Нежинской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности АО «Рассвет» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «Рассвет»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от дата АО «Рассвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Представитель АО «Рассвет» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения было оборудовано исправным бортовым устройством системы «Платон». На балансе Общества в системе в течение всего периода, включая дату правонарушения, имелись денежные средства, производились списания за проезд, что подтверждается данными из личного кабинета системы. Таким образом, в действиях Общества отсутствует событие и состав вменяемого правонарушения. Также заявитель ходатайствует о признании деяния малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель АО «Рассвет» не явился, уведомлен в установленном законом порядке.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.Согласно подп. «а» п. 12 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Из материалов дела следует, что АО «Рассвет» как собственник транспортного средства было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ за движение без внесения платы.

Однако, как следует из представленных заявителем доказательств (выписка из личного кабинета системы «Платон», маршрутная карта), на момент фиксации правонарушения бортовое устройство на указанном транспортном средстве функционировало, с лицевого счета Общества производились списания денежных средств за проезд, а на балансе имелись необходимые денежные средства. Представленные данные свидетельствуют о технических сбоях в отслеживании маршрута, а не об уклонении от внесения платы.

Таким образом, представленные Обществом доказательства опровергают данные о невнесении платы и ставят под сомнение событие административного правонарушения и виновность Общества в его совершении.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о событии административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению. Вопрос о признании деяния малозначительным в данном случае не требует разрешения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности АО «Рассвет», на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от дата – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении АО «Рассвет» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении АО «Рассвет» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Дебунова