КОПИЯ

Дело № 2- 6377/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшина М.А.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, о понуждении предоставить дубликаты ключей от ворот и жилого дома, о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, о понуждении предоставить дубликаты ключей от ворот и жилого дома, о компенсации морального вреда, указывая на то, что она является единственным собственником земельного участка и 1/2 доли в праве жилого дома, расположенных по адресу: .... На данном участке расположены также принадлежащие ей надворные постройки. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вторым участником долевой собственности, собственником 1/2 доли на жилой дом является ответчица ФИО3, которая проживает в настоящее время в Испании. На протяжении длительного времени ответчик ФИО2, сын ФИО3, всячески создает ей препятствия в реализации права собственности на земельный участок и на жилой дом, не пуская ее за металлические ворота территории. Неправомерные действия ответчика по воспрепятствованию в пользовании имуществом влечет собой не только нарушение ее прав как собственника, но причиняет ей нравственные страдания, что она оценивает в 50000 рублей.

Истица просит обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ей препятствия во владении, пользовании и распоряжением земельного участка и жилым домом, расположенными по адресу: ...; предоставить ей дубликаты ключей от металлических ворот и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу; взыскать с ФИО2 в ее пользу в компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 полностью поддержала свой иск. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщили суду.

Представитель ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО5 иск не признал, утверждая, что со стороны ответчиков никаких препятствий истице в пользовании вышеуказанным земельным участком и расположенным на нем жилым домом нет; у них самих отсутствуют ключи от ворот на территорию и в жилой дом; пусть истица самостоятельно установить новые замки, и пользуется спорными объектами недвижимости. При этом представитель указал на наличие наследственного спора между сторонами, поэтому до разрешения этого спора разрешение данного дела преждевременно.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктам 1, 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено:

Как видно из копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ..., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 736 кв.м, кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра от ..., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... ФИО1 также принадлежит 1/2 доля в праве собственности на двухэтажный жилой дом, площадью 156 кв.м, кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... На основании апелляционного определения Верховного Суда ... от ... ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанный двухэтажный жилой дом. 

Таким образом, истица ФИО1 является единственным собственником земельного участка площадью 736 кв. м, кадастровым номером ..., а жилой дом кадастровым номером ..., расположенный на данном земельном участке, находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО3, в равных долях.

Из показаний истицы и ее представителя усматривается, что ответчица ФИО3 и ее сын ФИО2 препятствуют ей в пользовании, владении вышеуказанным земельным участком и расположенным на нем жилым домом, не предоставляют ей (истице) дубликаты ключей от металлических ворот на территорию и от входной двери жилого дома. Утверждения истицы основательны.

Как установлено постановлением УУП ОП ... №Комсомольский» от ... об отказе в возбуждении уголовного дела, в своих объяснениях ФИО2 сообщил, что между его семьей и ФИО1 идет гражданский процесс по определению права пользования жилым помещением; в связи с тем, что у ФИО1 не имеется документ, устанавливающий права пользования жилым домом, он не пускает ее домой; в данном жилом доме личных вещей ФИО1 не имеются.

При таком положении исковое требование ФИО1 в части об устранении ей препятствий в пользовании, владении земельным участком кадастровым номером ... и расположенным на нем жилым домом, о понуждении ответчиков ФИО6, ФИО3 предоставить ей дубликаты ключей от металлических ворот на территорию и от входной двери жилого дома обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии положениям пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

С учетом положений настоящей статьи требование истицы в части понуждения ответчиков не чинить ей препятствия в распоряжении земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: ..., несостоятельны, поскольку на земельном участке, принадлежащем ФИО1, расположен жилом дом, находящийся в долевой собственности сторон.

Также не подлежит удовлетворению исковое требование ФИО1 в части о компенсации морального вреда. В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда влечет нарушение личных неимущественных прав гражданина. В данном случае действиями ответчика ФИО6 нарушены имущественные права истицы, поэтому на этого ответчика не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истицы в возврат госпошлины сумма пропорционального удовлетворенной части иска, по 300 рублей с каждого. 

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 частично. 

Обязать ФИО2 , ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия во владении, пользовании земельным участком площадью 736 кв.м, кадастровым номером ..., жилым домом, площадью 156 кв. м, кадастровым номером ..., расположенными по адресу: ....

Обязать ФИО2 , ФИО3 предоставить ФИО1 дубликаты ключей от металлических ворот на территорию и от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: ....

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 , с ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат суммы госпошлины по 300 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья «подпись» Ахметшин М.А. 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Ахметшин М.А. Секретарь_____Машенкова М.И. 

«___»______________2017 г. 

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан