№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н., 

при секретаре Карауловой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Трофимова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бельской И.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Тычкова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве объекта социальной инфраструктуры- Автовокзала 

<

адрес> (АО «

<

данные изъяты>»).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в указанные выше дату и время в 

<

адрес>, создавая общественную опасность и рассчитывая на соответствующее реагирование государственных служб, имея умысел на дезорганизацию деятельности объекта социальной инфраструктуры - Автовокзала 

<

адрес> (АО «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, отвлечения сил и средств правоохранительных органов на проверку данного сообщения, из хулиганских побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 50 минут осуществил с находящегося при нём сотового телефона марки «Samsung» с сим-картой с абонентским номером № неоднократные попытки звонков на телефонные номера специальных служб и при соединении с оператором «102» дежурной части УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №9, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общественными отношениями между людьми, обеспечивающими общественный порядок, сообщил заведомо ложные сведения о том, что будет взорван объект социальной инфраструктуры - Автовокзал 

<

адрес> (АО «

<

данные изъяты>»), расположенный по адресу: 

<

адрес>, сообщив: «Я сейчас взорву Автовокзал!», и пояснив, что положил у южного входа в Автовокзал 

<

адрес> взрывное устройство, создавая опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий. 

Заведомо зная о ложности своего сообщения, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, своими действиями, совершёнными из хулиганских побуждений, противопоставляя себя общественным нормам морали и поведения, поставил под угрозу общественную безопасность и нормальное функционирование органов государственной власти, объектов социальной инфраструктуры, к которым согласно примечания к ст. 207 УК РФ относятся предприятия и организации, связанные с пассажирским транспортом, а именно Автовокзал 

<

адрес> (АО «

<

данные изъяты>»), расположенный по адресу: 

<

адрес>, как предприятие, организовывающее пассажирские перевозки и оказывающее услуги по пассажирским перевозкам.

Преступными действиями ФИО1 причинен ущерб государству в лице правоохранительных органов, выразившееся в понесенных затратах оплаты работы в связи с выездом сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> в сумме 673 рубля 46 копеек и стоимость затрат, понесенных в связи с выездом сотрудников УМВД России по 

<

адрес>, в сумме 896 рублей 65 копеек, а всего на общую сумму 1570 рублей 11 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на стадии досудебного производства.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он один находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с самого утра употреблял алкоголь. В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он сходил в магазин «

<

данные изъяты>», купил там вина объемом 2 литра и вернулся домой. Употребив купленный алкоголь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 15 часов 48 минут он со своего мобильного телефона позвонил по номеру «102» в полицию и сообщил, что заминировал «Автовокзал» 

<

адрес>, а также, что расстреляет сотрудников полиции из пистолета. Таким образом, он совершил ложный донос о заминировании им Автовокзала 

<

адрес>. Умысла совершать указанные действия у него не было. Причины своего поступка не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. 

В этот же день примерно в 17 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в ОМВД России по 

<

адрес>. В отделе полиции ему проведен личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал свой мобильный телефон, с которого он осуществил звонок о ложном сообщении. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 86-88)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что с обвинением согласен, вину признает, поддерживает показания, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривает проведенную по уголовному делу судебную экспертизу; признает, что его голос зафиксирован на аудиозаписи, предъявленной ему в ходе следствия.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, с самого утра распивал алкоголь. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ из хулиганских побуждений он позвонил со своего сотового телефона в службу «102» и сообщил, что заминировал Автовокзал 

<

адрес>, и что расстреляет сотрудников полиции из пистолета. Минировать Автовокзал и расстреливать сотрудников полиции он не собирался. Всему виной алкоголь. Добавил, что в указанный день он много раз звонил в службу «112», «102» и «103», в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> по телефону 

<

***>, однако дозвонился всего 1 раз, высказав оператору угрозы. Подробности своего звонка он помнит смутно, так как был пьян. Сейчас ему очень стыдно за свои действия, он возместил государству причинённый ущерб, раскаялся. (т. 1 л.д. 102-103, 244-245)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, указав место откуда им ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен звонок в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> – из 

<

адрес> (т. 1 л.д. 246-249).

К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица (т.1 л.д.250).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил. Дополнил, что раскаивается в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания следующих свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 – помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> по линии «02» поступил звонок с абонентского номера 

<

***> от ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 сообщил о том, что планирует совершить теракт - взорвет Автовокзал 

<

адрес>, где у южного входа он заложит 4 килограмма тротила, то есть сообщил о возможном террористическом акте. Данное сообщение было передано в ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО2 разговаривал неадекватно, возможно, был пьян (т.1 л.д.37-38).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №8 – полицейского ОБППСп УМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с Свидетель №3 В 15 часов 40 минут от оператора «02» ими было получено задание проследовать по адресу: 

<

адрес>, откуда доставить в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, который якобы заложил взрывное устройство а Автовокзале 

<

адрес>. Прибыв по адресу, дверь им открыл ФИО1, который был доставлен в отдел полиции. Сопротивления он не оказывал (т.1 л.д.35- 36).

Аналогичные сведения об обстоятельствах доставления ФИО1 в ОМВД России по 

<

адрес> даны свидетелем Свидетель №3, являющимся полицейским-водителем ОБППСп УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.25-26).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – командира отделения ОБППСп УМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования, в том числе объекта Автовокзал по адресу: 

<

адрес>, с Свидетель №5 

В 15 часов 38 минут от оператора «02» им поступило сообщение проверить информацию о том, что ФИО1 хочет заминировать Автовокзал 

<

адрес>, уделив внимание южному входу в здание. Он и Свидетель №5 с использованием служебно-розыскной собаки произвели обход здания Автовокзала, ничего подозрительного не обнаружили.

В 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в Автовокзал прибыла следственно-оперативная группа ОМВД России по 

<

адрес>. Затем была произведена эвакуация Автовокзала, откуда было выведено примерно 300 человек, включая персонал вокзала. После этого был произведен повторный осмотр территории и здания Автовокзала с использованием служебно-розыскной собаки. Каких-либо взрывчатых веществ, взрывных устройств, самодельных взрывных устройств не обнаружено (т. 1 л.д. 27-28).

Аналогичные сведения об обстоятельствах проверки сообщения ФИО1 о минировании Автовокзала даны свидетелем Свидетель №5, являющейся полицейским-кинологом ОБППСп УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.29-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 – генерального директора АО «

<

данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут к руководителю административного отдела ФИО6 пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что поступило сообщение о взрывном устройстве у южного входа Автовокзала. ФИО6 сообщила об указанном сообщении руководителям, дала указания службе охраны эвакуировать людей, находящихся в здании Автовокзала. После эвакуации людей были закрыты проезды на Автовокзал, а также входы в здание Автовокзала. Люди были эвакуированы по периметру территории Автовокзала, общее количество эвакуированных людей было примерно 200 – 250 человек. Внутри здания Автовокзала сотрудниками полиции был произведен осмотр, в ходе которого ничего не обнаружено. Эвакуация продолжалась около одного часа, после снятия тревоги Автовокзал возобновил работу (т.1 л.д. 31-32).

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут к ней в кабинет пришли сотрудники полиции и сообщили о поступившем в отдел полиции звонке о взрывном устройстве у южного входа в Автовокзал. Требовалось эвакуировать людей, находящихся в Автовокзале. Совместно с полицией она прошла в диспетчерскую, велела диспетчеру объявить эвакуацию по громкой связи. В ходе эвакуации сотрудники полиции совместно с охранниками эвакуировали людей за пределы территории Автовокзала. Впоследствии сотрудниками полиции со служебной собакой проверили территорию Автовокзала, включая перроны для подъезда маршрутных автобусов. Эвакуация продолжалась около 30 минут, после чего работа Автовокзала была возобновлена.

Расписание рейсовых маршрутов автобусов в Автовокзале перенеслось в среднем на 40 минут, несмотря на смещение расписания, ущерб автовокзалу причинен не был, жалоб от пассажиров и перевозчиков не поступало (т. 1 л.д. 33-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В 15 часов 48 минут поступило сообщение о том, что ФИО1 позвонил в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> и пояснил, что собирается взорвать «Автовокзал» 

<

адрес>, заложив у южного входа 4 килограмма тротила. У него находится диск DVD-R с аудиозаписью звонка в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>, который он добровольно выдает следователю (т. 1 л.д. 46-47).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ему было поручено провести личный досмотр у доставленного в отдел полиции ФИО1 с целью изъятия у него мобильного телефона марки «Samsung». Впоследствии в присутствии двух понятых протоколом личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Samsung», который был упакован и опечатан с подписями понятых. Протокол личного досмотра и изъятый телефон он добровольно выдает следователю (т.1 л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> от ФИО1, осуществлявшего звонок с абонентского номера 

<

***>, поступило сообщение об угрозе террористического акта – минировании автовокзала 

<

адрес> (т.1 л.д.13).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ командира отделения ОБППСп УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут от оператора «02» ему и Свидетель №5 поступило задание о проверке информации, поступившей от ФИО1, о заминировании южного входа в Автовокзал 

<

адрес>. В период с 15 часов 42 минут до 16 часов 00 минут нарядом ППС с использованием служебно-розыскной собаки проведено обследование территории и помещений Автовокзала 

<

адрес>, каких-либо взрывчатых веществ и взрывных устройств не обнаружено. В 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на место прибыла следственно-оперативная группа ОМВД России по 

<

адрес>, из здания Автовокзала 

<

адрес> были эвакуированы 300 человек, проведено повторное обследование территории и здания с использованием служебно-розыскной собаки, каких-либо взрывчатых веществ и взрывных устройств не обнаружено (т.1 л.д.14).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ полицейского ОБППСп УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по заданию оператора при содействии полицейского Свидетель №3 в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> доставлен ФИО1, сообщивший о взрывном устройстве в Автовокзале 

<

адрес> (т.1 л.д.15).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1, сообщившего ДД.ММ.ГГГГ о желании взорвать Автовокзал 

<

адрес>, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ (т.1 л.д.16)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему при осмотре прилегающей территории и здания Автовокзала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, посторонних предметов, взрывных устройств не обнаружено (т.1 л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №1 изъяты сотовый телефон марки «Samsung» и протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-43).

К протоколу выемки приобщена фототаблица (т.1 л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен сотовый телефон марки «Samsung».

Осмотром установлено, что в сотовом телефоне находятся, в том числе, сим-карта оператора «Тele2» с абонентским номером №.

При проверки памяти телефона установлен, в том числе, исходящий звонок от ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № оператора «Теле2» в «экстренную службу» - № в 15 часов 35 минут продолжительностью 4 минуты 58 секунд.

В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что осуществлял звонки на № со своего абонентского номера № в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 54-56).

К протоколу осмотра приобщена фототаблица (т.1 л.д.57-61).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него изъят сотовый телефон марки «Samsung» (т.1 л.д. 71).

К протоколу осмотра приобщена фототаблица (т.1 л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №2 изъят диск DVD-R c аудиозаписью телефонного звонка ФИО1 в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 49-52).

К протоколу выемки приобщена фототаблица (т.1 л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен диск DVD-R c аудиозаписью телефонного звонка ФИО1 в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>.

Осмотром установлено, что оператор сообщает о принятии телефонного звонка дежурной частью УМВД России по 

<

адрес>; мужской голос, представившийся ФИО1, сообщает, что "Я сейчас взорву Автовокзал" и «Сейчас людям позвоню они закладку сделают…у южного входа в Автовокзал… 4 кг тротила». 

Участвовавший в осмотре предметов подозреваемый ФИО1 подтвердил принадлежность голоса на аудиозаписи ему (т. 1 л.д. 63-68).

К протоколу осмотра приобщена фототаблица (т.1 л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ следователем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

- сотовый телефон марки «Samsung»:

- протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- диск DVD-R c аудиозаписью телефонного звонка ФИО1 в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.62, 70, 74).

В соответствии со справкой расчетом, предоставленным УМВД России по 

<

адрес>:

- денежное довольствие Свидетель №3 за 50 минут составляет 189 рублей 03 копейки;

- денежное довольствие Свидетель №8 за 50 минут составляет 162 рубля 00 копеек;

- денежное довольствие Свидетель №4 за 1 час 10 минут составляет 260 рублей 11 копеек;

- денежное довольствие Свидетель №5 за 1 час 10 минут составляет 285 рублей 51 копейка (т.1 л.д.76-77).

Согласно справке ОМВД России по 

<

адрес> стоимость рабочего времени сотрудников, осуществлявших выезд по адресу: 

<

адрес>, по факту совершения заведомо ложного сообщения об акте терроризма ДД.ММ.ГГГГ составляет 673 рубля 46 копеек (т.1 л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ года на диск DVD-R у ФИО1 с участием защитника получены образцы для сравнительного исследования – образцы его голоса и речи (т.1 л.д. 97-98).

Из заключения фоноскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на аудиозаписи телефонного звонка от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на диске DVD-R, имеются голос и речь ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на DVD-R диске (т.1 л.д. 110-124). 

ДД.ММ.ГГГГ следователем признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств диск DVD-R с образцами голоса ФИО1 (т.1 л.д.126).

Согласно ответу АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ АО является владельцем объекта транспортной инфраструктуры – Ивановский автовокзал. При совершении ложного сообщения о готовящемся взрыве дополнительных, документально подтвержденных, затрат предприятием понесено не было. Билеты по указанной причине не сдавались. Пассажиры отправлялись либо другими рейсами, либо с опозданием (т.1 л.д.19).

Оценив в совокупности представленные государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной. Обвинительный приговор суд обосновывает:

- показаниями свидетелей: Свидетель №9 – об обстоятельствах принятия сообщения от ФИО1 о минировании Автовокзала 

<

адрес>; Свидетель №8 и Свидетель №3 – об обстоятельствах доставления ФИО1 в ОМВД России по 

<

адрес> после сообщения им о минировании Автовокзала 

<

адрес>; Свидетель №4 и Свидетель №5 – об обстоятельствах проверки поступившего от ФИО1 сообщения о минировании Автовокзала 

<

адрес>, обследования прилегающей территории и здания, об эвакуации людей; Свидетель №6 и ФИО6 - об обстоятельствах эвакуации людей из здания Автовокзала 

<

адрес>, приостановлении отправления автобусов;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о поступившем звонке ФИО1, результатами выемки у него диска DVD-R c аудиозаписью телефонного звонка ФИО1 в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о проведении личного досмотра ФИО1, результатами выемки у него сотового телефона;

- результатами осмотра места происшествия – прилегающей территории и здания Автовокзала 

<

адрес>, об отсутствии взрывчатых веществ и взрывных устройств; 

- результатами осмотра диска DVD-R, сотового телефона марки «Samsung», протокола личного досмотра;

- результатами фоноскопической судебной экспертизы о принадлежности голоса ФИО1 на аудиозаписи звонка в дежурную часть;

- показаниями ФИО1 в оглашенных протоколах допросов, проверки показаний на месте;

- иными исследованными в судебном заседании документами. 

Указанную совокупность доказательств суд находит достаточной для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет показаниям свидетелей, чьи протоколы допросов были исследованы в судебном заседании, поскольку показания данных лиц по существенным обстоятельствам дела последовательны, не противоречивы, взаимно согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу, а также взаимно дополняют друг друга соответственно тому, в какой части и в какой момент каждый из указанных лиц воспринимал обстоятельства дела. Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено.

Суд, оценив заключение фоноскопической судебной экспертизы, считает, что сомнения в компетентности экспертов отсутствуют. Оснований не доверять заключению экспертов, которое дано в соответствии с требованиями УПК РФ, суд не усматривает, поэтому признает его достоверным и допустимым доказательством по настоящему уголовному делу.

Показания подсудимого, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых он полностью признал свое участие в совершении преступления, согласуются с показаниями свидетелей, иными документами, в связи с чем, суд признает его показания достоверными, оснований для самооговора не усматривает.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.207 УК РФ.

Государственным обвинителем данная квалификация поддержана в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Судом установлено, что ФИО1 осознавал о заведомо ложном характере сообщаемой им информации о наличии взрывного устройства в Автовокзале 

<

адрес>, понимал, что это сообщение нарушит общественную безопасность, неизбежно приведет к отвлечению сил и средств правоохранительных органов на проверку ложного сообщения, привлечет к нему внимание, поскольку сообщаемая им не соответствующая действительности информация содержит опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий.

Указанные действия совершены ФИО1 из хулиганских побуждений, поскольку, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, ФИО1 отвлек от работы правоохранительные органы, тем самым нарушив общественную безопасность.

В силу примечания 2 к ст. 207 УК РФ, под объектами социальной инфраструктуры понимаются, в том числе предприятия, организовывающие пассажирские перевозки и оказывающие услуги по пассажирским перевозкам.

Таким образом, Автовокзал 

<

адрес>, осуществляющий пассажирские перевозки в части предоставления жизненно важных услуг, является объектом социальной инфраструктуры.

Таким образом, суд признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с с 15 часов 20 минут до 15 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, сознавая противоправный характер своих действий, желая привлечь силы правоохранительных органов, тем самым привлечь к себе внимание, из хулиганских побуждений, сообщил заведомо ложные сведения о минировании Автовокзала 

<

адрес>, соответственно, что создает опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к совершению деяния, в отношении которого он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности. Указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно, не сопровождается расстройствами памяти, интеллекта, грубым снижением критических способностей, выраженным нарушением в эмоционально-волевой сфере, поэтому он во время совершения деяния, в отношении которого обвиняется, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время может принимать участие в предварительном следствии и в судебном заседании по данному уголовному делу (т.2 л.д.33-36).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанного заключения экспертов у суда не имеется. Представленное заключение логично, выводы экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, мотивированы, в связи с чем суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, его поведении после преступления, а также в подтверждении принадлежности ему голоса на изъятой аудиозаписи заведомо ложного сообщения; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, что выразилось в перечислении пожертвования в благотворительный фонд; наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние, в том числе психического, здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, безусловно, ослабило контроль ФИО1 за своими действиями и способствовало совершению преступления.

Обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в сочетании со сведениями о личности подсудимого, не трудоустроенного и не занятого каким-либо общественно-полезным трудом, не имеющего постоянного легального источника доходов, злоупотребляющего спиртным, приводят суд к выводу о необходимости назначения в отношении него наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения альтернативной меры наказания.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества, в связи с чем применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено, что цель и мотив преступления, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, а равно установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, являются исключительными и свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 суд не находит.

Прокурором в соответствии со ст.45 УПК РФ в защиту интересов РФ заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу Российской Федерации материального ущерба, причиненного заведомо ложным сообщением об акте терроризма федеральному бюджету в пользу УМВД России по 

<

адрес> на сумму 1570 рублей 11 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Подсудимый признал исковые требования в полном объеме.

Поскольку подсудимым в полном объеме признаны данные исковые требования, а также установлен факт причинения им материального ущерба Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, которой осуществляется содержание УМВД России по 

<

адрес>, понесших материальные затраты в связи с выездом по заведомо ложному сообщению о готовящемся взрыве, оснований для отказа в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба у суда также не имеется. 

В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной (подсудимым) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание иска основано на положениях ст.ст.39, 68, 173 ГПК РФ и не нарушает права третьих лиц. В связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу бюджета Российской Федерации (УМВД России по 

<

адрес>) 1570 рублей 11 копеек.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если он в течение испытательного срока будет систематически нарушать общественный порядок и привлекаться к административной ответственности, систематически не исполнять возложенные на него судом обязанности, либо скроется от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно:

- диск DVD-R с образцами голоса ФИО1, диск DVD-R c аудиозаписью телефонного звонка в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>, протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Samsung» с сим-картами «Tele2» и «Tinkoff» – выдать по принадлежности ФИО1

Гражданский иск заместителя прокурора 

<

адрес> удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице УМВД России по 

<

адрес> 1570 (одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Антипина