Дело № 12-387/2023

УИД 70RS0002-01-2023-004609-48

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 11 декабря 2023 года 

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение старшего УУП ОМВД России по Ленинскому району г.Томска ФИО1 от 

<

дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего УУП ОМВД России по Ленинскому району г.Томска ФИО1 от 19.09.2023 было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проверки заявления ФИО4 о причинении ему телесных повреждений ФИО2 22.08.2023 по адресу: 

<

...>. 23 стр.11. 

ФИО4 обратился с жалобой на вышеуказанное определение старшего УУП, в обоснование жалобы указав, что при проведении проверки факт причинения ему телесных повреждений ФИО2 был установлен, имеется соответствующее медицинское заключение, свидетелем указанных действий был ФИО3, который был опрошен. При этом обжалуемое постановление не содержит мотивировки отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, вывод об отсутствии в действиях ФИО2. состава административного правонарушения никак не обоснован, просит обжалуемое определение отменить. 

Заявитель ФИО4, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не явились, от ФИО4 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании защитник – адвокат Кох Е.С., действующая в интересах ФИО4, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, судья приходит к выводу об обоснованности жалобы и наличии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого определения заявителю ФИО4 не направлялось, а была получена защитником только 10.10.2023. Жалоба ФИО4 была подана 11.10.2023, то есть в течение установленного срока обжалования, в связи, чем она подлежит рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном нарушении являются любые фактические данные, на основании, которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, дела.

Эти данные устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что данные требования закона не были соблюдены. 

Так, в ходе проверки было установлено, что 22.08.2023 ФИО2 находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, распылил в лицо ФИО4 перцовый баллон, а также нанес ему удар ногой в область колена. При этом ФИО2 вел себя агрессивно, высказывал в адрес ФИО4 угрозы применения насилия. Данные обстоятельства подтверждаются опрошенным в ходе проверки очевидцем ФИО3. Актом судебно-медицинского исследования № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> установлено наличие у ФИО4 телесных повреждений в виде кровоподтека на волосистой части головы, ушиба мягких тканей правого коленного сустава, химического ожога конъюнктивы обоих глаз легкой степени, причинение которых 22.08.2023 не исключается. Пояснения опрошенного в ходе проверки ФИО2 о том, что он телесных повреждений ФИО4 не причинял, а перцовый баллон распылил в целях самообороны, опровергаются пояснениями ФИО3 который подтвердил сведения, сообщенные ФИО4 о том, что в момент причинения ему телесных повреждений он сидел на диване, какого-либо общественно-опасного посягательства с его стороны в адрес ФИО2 не было. 

Какая-либо оценка вышеприведенным обстоятельствам старшим УУП при вынесении обжалуемого решения дана не была, хотя они напрямую влияют на квалификацию действий ФИО2. Вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в определении никак не мотивирован, в связи с этим является необоснованным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение правил оценки доказательств является существенным, не позволившим принять законное и обоснованное решение по делу.

Статья 30.7 ч. 1 п.п. 4 КоАП РФ обязывает суд вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, составляет два года со дня совершения правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение старшего УУП ОМВД России по Ленинскому району г.Томска ФИО1 от 

<

дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО4 о причинении ему телесных повреждений отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение.

Судья: Д.Ю. Мысливцев 

(подписано)