№ 10-5/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

с участием государственного обвинителя Шайбакова А.М., 

осужденной ФИО1, 

защитника - адвоката Каримовой З.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Благоварского района РБ Каримова Р.Ф. на приговор исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от 17 января 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающая, не военнообязанная, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что совершила покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, государственный обвинитель - помощник прокурора Благоварского района РБ Каримов Р.Ф. в апелляционном представлении предлагает изменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от 17 января 2025 года, исключив из числа обстоятельств, смягчающих наказание - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и активное способствование расследованию преступления. 

В обоснование доводов апелляционного представления указано, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что преступление было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в то время как временные материальные трудности осужденной, связанные с отсутствием заработка, не являются основанием для признания наличия стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Также судом было установлено, что ФИО1 покушалась на хищение мясной продукции в связи с планируемым празднованием дня рождения супруга, в связи с чем, у нее возникла необходимость в хищении продуктов для проведения соответствующего мероприятия, что не свидетельствует о наличии тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того указано, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками ООО СГЦ «Благовар» на контрольно-пропускном пункте, в то время как она не сообщила органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им неизвестную. В свою очередь признание ФИО1 вины учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В судебном заседании прокурор Благоварского района РБ Шайбаков А.М. поддержал доводы апелляционного представления. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник Каримова З.Д. возражали против апелляционного представления, просили оставить приговор суда первой инстанции без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

В судебное заседание иные лица не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденной деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях подсудимой ФИО1, допрошенных свидетелей, протоколах осмотра, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства мировым судьей были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО1 в инкриминированном деянии.

Данные доказательства проверены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При рассмотрении уголовного дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Согласно ч.3 ст.60 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: а) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; б) несовершеннолетие виновного; в) беременность; г) наличие малолетних детей у виновного; д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания; е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения; з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, в виде мясной продукции из ООО СГЦ «Благовар» где она работала в должности убойщика, однако не смогла довести данное преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана на контрольно-пропускном пункте ООО СГЦ «Благовар» начальником службы безопасности ФИО7 При этом, как в показаниях данных в ходе дознания, так и в ходе рассмотрения дела судом и в своем возражении на апелляционное представление ФИО1 указывает, что она пошла на преступления в связи с очень тяжелым материальным положением, в то время как мясная продукция нужна была ей для празднования юбилея супруга.

Между тем, по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к смягчающим наказание обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление было вызвано именно этими обстоятельствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не усматривается, поскольку испытываемые ФИО1 временные затруднения материального характера, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. 

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку оно обусловлено бытовыми причинами. По смыслу закона, сообщенные осужденной сведения к числу таких обстоятельств не относятся.

В апелляционном представлении также ставится вопрос об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование расследованию преступления.

Изучив доводы апелляционного представления и материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Между тем, признавая обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления, суд первой инстанции в приговоре не указал, в чем именно оно выразилось, какие действия осужденной расценены как активное способствование расследованию преступления, какие сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органам предварительного следствия, она сообщила, и каким образом это способствовало ускорению расследования уголовного дела.

В то же время, как верно указано в апелляционном представлении, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности и пресечено на контрольно-пропускном пункте ООО СГЦ «Благовар» начальником службы безопасности ФИО7, в связи с чем, признание осужденной вины в совершении покушения на кражу, не доведенной до конца по независящим от нее обстоятельства, не может свидетельствовать об активном способствовании расследованию преступления.

Само по себе признание вины в ходе предварительного следствия не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, и кроме того, оно признано судом первой инстанции в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства.

Таким образом, вывод суда о том, что осужденная ФИО1 активно способствовала расследованию преступления не соответствует требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Исходя из изложенного, по предусмотренным статьей 389.15 УПК РФ основаниям апелляционная инстанция считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающими обстоятельствами - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование расследованию преступления (п.п. «и», «д» ч.1 ст. 61 УК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом вносимого в приговор изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 более строгое наказание, чем мировой судья.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Благоварского района РБ Каримова Р.Ф. - удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от 17 января 2025 года ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и активное способствование расследованию преступления предусмотренные пунктами «и», «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ. 

Назначить ФИО1 части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ наказание в виде штрафа в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей. 

В остальной части приговор исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от 17 января 2025 года ФИО2 - оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.М. Кашапов