2-2052(2020)

24RS0002-01-2020-002580-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: 

председательствующего судьи Парфеня Т.В.

при секретаре Аневич В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ачинский городской суд с иском к ООО «Профи» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 08.05.2019 по 17.07.2019 он состоял в трудовых отношениях с ООО «Профи», расположенным по адресу: 

<

адрес> в качестве пескоструйщика маляра, выполнял работы на территории ЛПДС «Невская» ООО «Транснефть – Балтика» и ЛПДС «Володарская». При трудоустройстве с ним был заключен трудовой договор по условиям которого размер должностного оклада определен в 80 000 руб. ежемесячно, установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. 18.07.2019 он перестал работать, поскольку работодатель ни разу не выплатил ему заработную плату. Задолженность по заработной плате в период с 08.05.2019 по 17.07.2019 составила 185 806 руб., размер не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составил 15 440 руб. В связи с чем просит взыскать с ООО «Профи» в его пользу не выплаченную заработную плату в размере 185 806 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 440 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ в размере 30 959 руб. (л.д. 3-4 т.1).

Определением Ачинского городского суда от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в г. Москва (л.д. 80 т.1).

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 108,109, 169-170 т.1). Ранее участвуя в судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что в период с 08.05.2019 по 09.06.2019 он осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра – пескоструйщика в ООО «Профи» на объекте – ЛПДС «Невская» ООО «Транснефть - Балтика», с 10 июня по 17 июля 2019 г. – на объекте ЛПДС «Володарская», спорный период им полностью отработан, однако не оплачен работодателем. 

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в г. Москва, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д. 109-110 т.1), а также в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда: http://achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился, возражений по заявленным исковым требованиям не представил. 

Представитель ответчика – ООО «Профи», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения (л.д. 109 – 110 т.1), а также в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда: http://achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился. Ранее представил по делу письменный отзыв в котором против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав, что в 2018 г. ООО «Профи» планировало заключение трудового договора с ФИО1, были подготовлены все документы о приеме на работу, но последний к исполнению трудовых обязанностей не преступил. В ООО «Профи» отсутствует приказ о приеме на работу истца, запись в его трудовой книжке не делалась, заработная плата ему не начислялась, в 2019 г. в компании сотрудник с такой фамилией не работал. (л.д 19-22 т.1). 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 15 ТК РФ определено понятие трудовых отношений - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Как установлено по делу, ООО «Профи» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц с 21.02.2017 за ОГРН: 

<

***> основным видом его деятельности является осуществление работ строительных специализированных прочих, производство строительных металлических конструкций, изделий из них и их частей, обработка металлов, нанесение покрытий на металлы и др. (л.д. 85-92 т.1).

Из материалов дела также следует, что 08.05.2019 между ООО «Профи» и ФИО1 заключен трудовой договор в соответствии с которым истец принят на основную работу по должности пескоструйщика - маляра на неопределенный срок с установлением рабочей недели продолжительностью 40 часов с гибким графиком работы. П. 4.3 Договора работнику установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. За выполнение трудовых обязанностей ФИО1 установлен должностной оклад в размере 80 000 руб. ежемесячно (л.д. 8-11 т.1).

При этом 03.06.2019 ООО «Профи» выданы ФИО1 удостоверения о проверке знаний по охране труда по должности маляр – пескоструйщик, о допуске к работам в электроустановках напряжением до 1000 В. (л.д. 76, 77 т.1). 

Таким образом, факт трудоустройства ФИО1 в должности маляра – пескоструйщика в ООО «Профи» с 08.05.2019 подтвержден материалами дела и не вызывает сомнений у суда. 

Вопреки доводам представителя ответчика, то обстоятельство, что в отношении ФИО1 не вынесен приказ о приеме на работу, не сделана соответствующая запись в трудовой книжке наличие трудовых отношений между сторонами не опровергает, поскольку ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником не может является основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав. 

Из текста искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что в качестве работника ООО «Профи» он осуществлял трудовую деятельность на объекте ЛПДС «Невская» ООО «Транснефть -Балтика» с 08.05.2019 по 09.06.2019, на объекте ЛПДС «Володарская» АО «Транснефть – Верхняя Волга» - с 10.06.2019 по 17.07.2019. Стороной ответчика указанные обстоятельства отрицались. 

В соответствии с информацией, представленной по запросу суда ПАО «Транснефть», ООО «Транснфеть – Балтика» ЛПДС «Невская» является структурным подразделением филиала «Ленинградское районное нефтепроводное управление» ООО «Транснефть – Балтика», расположено по адресу: 

<

адрес>. ООО «Профи» не выполняло работы на ЛПДС «Невское». Однако ФИО1 допускался на ЛПДС «Невское» по временным пропускам в период с 08.05.2019 по 09.06.2019, проходил вводный инструктаж и инструктаж по пожарной безопасности при выполнении строительно – монтажных работ по запросу ООО «Вектор – Плюс» в рамках исполнения последним контракта № ТНБ-830/73/19 от 18.04.2019. (л.д. 117-124, 125-127, 128-130 т.1).

Вместе с тем, из представленных истцом скриншота переписки посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 50-66 т.1) следует, что об объеме выполненных им работ на объекте ЛПДС «Невское» ООО «Транснефть – Балтика» он сообщал непосредственному руководителю директору ООО «Профи» - КДЕ Кроме того, из представленного электронного образа письма, составленного директором ООО «Вектор – Плюс» следует, что между указанным юридическим лицом и ООО «Профи» заключен договор подряда № Яр-50/30.04 в рамках которого в 2019 году ответчик осуществлял работы в том числе на ЛПДС «Невское» ООО «Транснефть – Балтика». (л.д. 66 т.1).

Исходя из приведенных выше письменных доказательств, принимая во внимание отсутствие сведений (в том числе в пояснениях истца) о трудоустройстве ФИО1 в ООО «Вектор – Плюс», суд приходит к выводу что в спорный период с 08.05.2019 по 09.06.2019 последний осуществлял трудовую деятельность на объекте ЛПДС «Невское» ООО «Транснефть – Балтика» в качестве работника ООО «Профи».

Кроме того, в соответствии с информацией, представленной по запросу суда АО «Транснефть – Верхняя Волга» и ПАО «Транснефть» следует, что между АО «Транснефть – Верхняя Волга» и ООО «Профи» 17.06.2019 заключен договор подряда № ТВВ-1913/А06/2019 в соответствии с условиями которого последнее в период с 20 по 30 июня 2019 обязалась выполнить работы по окраске оборудования объектов по адресу: 

<

адрес>, ЛПДС «Володарское». (л.д. 134, 147-168, 172-174, 191-231 т.1). Из писем ООО «Профи» в адрес директора АО «Транснефть – Верхняя Волга» следует, что для выполнения работ «нанесение антикоррозионного покрытия на резервуары статического отстоя техн. № 1, 2 и окраске прожекторных мачт ПМС -32, 5 на объекте ЛПДС «Володарская» необходимо обеспечить допуск на объект в период с 26.06.2019 по 15.07.2019 в том числе работника ООО «Профи» маляра – пескоструйщика ФИО1 (л.д. 232-235, 236-239 т.1). Из журналов регистрации вводного инструктажа и инструктажа по пожарной безопасности АО «Транснефть – Верхняя Волга» следует, что 10.06.2019 ФИО1 прошел указанные виды инструктажа (л.д. 240-242, 248-249 т.1). При этом из представленной копии журнала учета выдачи временных пропусков АО «Транснефть – Верхняя Волга» следует, что маляру – пескоструйщику ООО «Профи» ФИО1 выдавались временные пропуска на объект ЛПДС «Володарское» в период с 10.06.2019 по 28.06.2019 и в период с 28.06.2019 по 24.07.2019 (л.д. 243-247 т.1). 

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время определено как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4).

Стороной ответчика в материалы дела табеля учета рабочего времени в отношении ФИО1 не представлены.

Таким образом, каких либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о полной отработке им рабочего времени в период с 08 мая по 17 июля 2020 г. стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Поскольку сведений о злоупотреблении правом при осуществлении гражданских прав со стороны истца не установлено, его добросовестность презюмируется положениями п.5 ст. 10 ГК РФ и ответчиком не опровергнута, суд приходит к выводу, что истцом не допущено нарушения режима рабочего времени в период с 08 мая по 17 июля 2019 г. 

Таким образом, суд полагает установленным, что за спорный период, в мае 2019 ФИО1 отработано 16 рабочих дней из 18, в июне 2019 – 19 рабочих дней (то есть полностью), в июле 2019 – 13 рабочих дней из 23. 

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с п. 5.1.1 трудового договора от 08.05.2019 ФИО1 в мае 2019 подлежит начислению заработная плата в размере: 80 000 руб.: 18 дн. (норма по производственному календарю) х 16 дн. (фактически отработано) = 71 111 руб.; в июне 2019 – 80 000 руб., в июле 2019: 80 000 руб. : 23 дн. (норма по производственному календарю) х 13 дн. (фактически отработано с 01 по 17 июля 2019) = 45 217, 39 руб. 

Таким образом, за отработанное время с 08 мая по 17 июля 2019 ФИО1 подлежала выплата заработной платы в размере (71 111 руб. + 80 000 руб. + 45 217, 39 руб.) = 196 328,39 руб. Доказательств подтверждающих выплату заработной платы ФИО1 за спорный период ООО «Профи» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как следствие, суд приходит к выводу что с ООО «Профи» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за период с 08 мая по 17 июля 2019 в размере 195 328, 39 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится вдень увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку истец отработал неполный календарный год (с 08.05.2019 по 17.07.2019), суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 35 «Правил об очередных и дополнительных отпусках » (утв. НКТ СССР 30.04.1930 г. № 169) количество дней неиспользованного отпуска должно рассчитываться пропорционально отработанному времени и составит 7 дней. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за 6 дней неиспользованного отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Между тем, с учетом требований закона и установленных обстоятельств, с учетом заявленных требований, компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 6 календарных дней должна составить 17 222,19 руб., исходя из расчета: 195 328, 39 руб.: 68,05 х 6, где 195 328,39 руб. сумма, исходя из которой работодатель должен был начислить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, а 6 – количество дней отпуска, подлежащих компенсации. 

При этом суд отмечает, что рассчитанные значения сумм в части подлежащей взысканию заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не могут считаться нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку расчет, произведенный истцом в указанной части является неверным и как следствие, не может быть взят судом за основу в ущерб интересам работника. Вместе с тем, по существу, требования истца направлены на взыскание заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме за определенный истцом период, а потому произведенные расчеты и подлежащие взысканию на основании правильных расчетов суммы не являются выходом за пределы исковых требований.

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, как указано в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Следовательно, поскольку истцу заработная плата не начислена и не выплачена в полном размере, на сумму подлежащей доплате заработной платы за соответствующий месяц подлежат начислению проценты за период с 16-го числа месяца по день вынесения решения суда. 

Поскольку частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, проценты на сумму не начисленной и не выплаченной заработной платы за июль 2019, компенсации за неиспользованный отпуск подлежат начислению с 18.07.2019 по день вынесения решения суда.

Следовательно, поскольку истцу заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены, на сумму подлежащую выплате подлежат начислению проценты: за май 2019 г. в размере 13 797,90 руб., за июнь 2019 – 14 321,34 руб., за июль 2019 – 11 115, 29 руб.; а всего 30 234, 53 руб. (13 797, 90 руб. + 14 321, 34 руб. + 11 115, 29 руб.) 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 5 718 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 08 мая по 17 июля 2019 года в размере 195 328 рублей 39 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 17 222 рублей 19 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 30 234 рубля 53 копейки, а всего взыскать 242 785 (двести сорок две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 11 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 5 718 (пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года.