№12-65/2017

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 04 мая 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, 

лица, составившего протокол об административном правонарушении, А.., действующего на основании доверенности 

<

...> от 

<

...>,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.25 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания 

<

...> от 

<

...>, сроком исполнения до 

<

...> на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов по адресу: 

<

...>, используемом ФИО2

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивирует жалобу тем, что ему ничего неизвестно о составлении 

<

...> в отношении него протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что копия постановления ФИО2 не вручена, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана 

<

...>, срок обжалования постановления мирового судьи от 

<

...> заявителем не пропущен. 

В суде ФИО2 поддержал жалобу, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, привел доводы, изложенные в жалобе. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, А. в суде просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения, пояснил, что ФИО2 был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако по неизвестным причинам не явился, в связи с чем, был составлен протокол в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пп. 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

На основании ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

...> заместителем главного государственного инспектора Кугарчинского, Куюргазинского районов и города Кумертау А.., действующим в рамках ч. 1 ст. 71 Земельного кодекса РФ, выявлены нарушения, допущенные ФИО2, который не выполнил в установленный срок законного предписания 

<

...> от 

<

...> сроком исполнения до 

<

...> на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов по адресу: 

<

...>, площадь 

<

...>., кадастровый номер 

<

...>, используемом ФИО2 В ходе проверки установлено, что у ФИО2 отсутствуют на данный земельный участок правоустанавливающие документы, оформленные в установленном порядке. В протоколе об административном правонарушении А. указывает, что в течение года ФИО2 совершил повторное правонарушение по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Однако, кем и когда привлекался ФИО2 к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, А. в протоколе не указал. В связи с чем, мировой судья правильно переквалифицировал бездействие ФИО2 с ч.26 ст.19.5 КоАП РФ на ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. 

Также вина ФИО2 подтверждается актом проверки от 

<

...>, распоряжением о проведении проверки от 

<

...>, уведомлением о проверке, предписанием 

<

...> от 

<

...>.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола не установлено.

Предписание от 

<

...> выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований земельного законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные ФИО2

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание от 

<

...> не признано незаконным и не отменено, ФИО2 правильно привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, и эти доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 не выполнил в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный земельный контроль, об устранении нарушений земельного законодательства.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание от 

<

...> обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения ФИО2 не представлено.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении составлен без его участия, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, также не обоснованы и не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что судебная повестка, направленная заказной почтой по адресу: 

<

...>, согласно уведомлению вручена ФИО2 

<

...>. ФИО2, в назначенное время по неизвестной причине для составления протокола не явился, о причинах неявки не сообщил, свои возражения должностному лицу не представил, что расценивается судьей как желание уйти от административной ответственности.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ, по которой назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями. 

Судья 

<

...>

<

...>

<

...>