Дело № 2-498/17

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Лобанова С.С.,

при секретаре Прудниковой Т.С.,

участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Тверского отделения № 8607) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Тверского отделения № 8607) (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобили: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на сумму 3200000 рублей для вложения во внеоборотные активы, на срок до 

<

дата> В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком данного кредитного обязательства между сторонами был заключен договор залога 

<

№> от 

<

дата>, по которому предметом залога является движимое имущество – автомобили: грузовой 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, также договор поручительства между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3. 

В соответствии с условиями кредитного договора от 

<

дата> ответчик принял на себя обязательство осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 5 числа, согласно графику погашения кредита.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита систематически не исполнял, допустив просрочку исполнения заемного обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 

<

дата> составляет 954854,05 руб. 

На основании положений ст.ст. 334, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор (залогодержатель) в целях удовлетворения своих требований по обеспеченному залогом обязательству просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1800000 рублей. 

Определением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 31 марта 2017 г. приняты меры по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО2, ФИО1 и ФИО3, на сумму 954854 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рублей 05 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Против обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» не возражает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами города по служебной необходимости, возражений относительно исковых требований не представила, позицию по делу не изложила. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика ФИО3 в судебное заседание, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ранее ее ходатайства об отложении судебного заседания по различным основаниям были удовлетворены судом, при этом никаких процессуальных действий, направленных на выражение позиции по делу (отзыв на иск, заключение соглашения с представителем и др.) ею предпринято не было, суд полагает обоснованным в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в сумме 3200000 рублей для вложения во внеоборотные активы на срок по 

<

дата>, под 15,5 % годовых на сумму до 1500000 рублей, 14% годовых – на сумму свыше 1500000 рублей (включительно). 

Пунктом 1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки на условиях договора. 

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора за пользование кредитом в течение срока, определенного п. 1 настоящего договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 15,5 % годовых на сумму до 1500000 рублей, 14% годовых – на сумму свыше 1500000 рублей (включительно). 

Согласно п. 5 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 

<

дата> (за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 

<

дата> (включительно); в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «15» числа каждого календарного месяца за период с «16» числа предшествующего месяца (включительно) по «15» число текущего месяца (включительно); в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 кредитного договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 договора даты, проценты уплачиваются за период с «16» числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения включительно.

В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной в 2 раза максимального размера ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.7 кредитного договора).

Основные условия предоставления, обслуживания и погашения кредита, а также права и обязанности кредитора и заемщика, ответственность сторон по договору определены в кредитном договоре от 

<

дата>, а также «Общих условиях предоставлении и обслуживания обеспеченных кредитов», являющихся неотъемлемой частью договора (дополнительное соглашение 

<

№> к кредитному договору от 

<

дата>). 

Пунктом 8 кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений: 

<

№> к кредитному договору от 

<

дата>, 

<

№> к кредитному договору от 

<

дата>), установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных платежей обеспечивается залогом имущества в соответствии с: договором залога 

<

№> от 

<

дата>, заключенным с ФИО1 (п. 8.1.1 договора); а также поручительством ФИО3 (договор поручительства 

<

№> от 

<

дата>).

В соответствии с договором поручительства 

<

№> от 

<

дата>, заключенным ОАО «Сбербанк России» с ФИО3, а также Общими условиями договора поручительства, являющимися приложением к договору поручительства, последняя обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата>, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредиту. 

Условия залога имущества, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства ИП ФИО2, определены в договоре залога 

<

№> от 

<

дата>

Предметом залога в соответствии с приложением 

<

№> к договору залога 

<

№> является движимое имущество: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>.

Стоимость предмета залога в соответствии с п. 3 договора залога от 

<

дата> по состоянию на дату возникновения залогового правоотношения определена в размере 1800000 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях, а также наличие обеспечительных мер по кредиту в виде залога движимого имущества и поручительства ФИО3, пояснив, принял на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы согласно графику погашения по кредиту.

Истцом обязательства по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> выполнены, денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету ИП ФИО2 

<

№> и не оспорено ответчиком. 

Кредитный договор, дополнительные соглашения к нему, Условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов подписаны сторонами и заемщиком не оспорены, в том числе, в части условий о начислении процентов и неустойки, а также о сроках погашения кредита и процентов по нему. 

В нарушение условий договора о ежемесячной выплате денежных средств за пользование кредитом заемщик обязательства систематически не выполнял, что подтверждается выпиской по счету 

<

№>. Нарушение сроков оплаты кредиторской задолженности в соответствии с графиком платежей имеет место с мая 2015 г. 

Расчетом задолженности, представленным истцом, подтверждается, что по состоянию на 

<

дата> задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> составляет 954854,05 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 909280,31 рублей, просроченная задолженность по процентам – 39932,76 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 5640,98 рублей. 

Истец надлежаще уведомил заемщика ИП ФИО2 и поручителя ФИО3 о наличии просроченной задолженности по кредиту, направив им 

<

дата> требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора, с указанием срока погашения задолженности до 

<

дата> 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Форма, в которой заключен договор между сторонами, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены полностью 

<

дата> 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст.408 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается лишь надлежащим исполнением. 

ИП ФИО2 в нарушение условий договора о ежемесячной выплате основного долга и процентов за пользование кредитом свои обязательства не выполнил, допустил просрочку исполнения заемного обязательства, которая с 

<

дата> составляет более 15 месяцев. 

В порядке досудебного урегулирования спора ответчики: заемщик и поручитель надлежаще предупреждены Банком о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору от 

<

дата>, установлен разумный срок для погашения просроченной задолженности, также ФИО2 и ФИО3 уведомлены о возможности расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№> ответчиками не оплачена. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручитель согласился с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от него досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 1.3 Общих условий договора поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора поручительства 

<

№> от 

<

дата> 

Условия договора поручительства ответчиком ФИО3 не оспорены, договор поручительства не прекратил свое действие и не расторгнут по основаниям, предусмотренным договором или законом, поручитель в полном объеме обязалась за исполнение ФИО2 условий кредитного обязательства. 

Принимая во внимание, что обеспечиваемым поручительством обязательством по настоящему делу является кредитный договор, заключенный истцом с ИП ФИО2, ненадлежащее исполнение которого последним установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести наряду с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором по заключенному договору поручительства в объеме неисполненного кредитного обязательства. 

Оснований для снижения неустойки по обстоятельствам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку расчет неустойки произведен истцом исходя из установленной кредитным договоров процентной ставки и периода нарушения заемщиком обязательства, кроме того, суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка в размере 5640,98 рублей, соразмерна последствиям нарушения основного обязательства, поскольку значительно ниже основного долга (909280,31 рублей) и начисленных по договору процентов (39932,76 рублей) и соответствует компенсационному характеру указанной меры ответственности при неисполнении денежного обязательства. 

Предъявление истцом требований о солидарном взыскании денежных средств по кредиту также и к ответчику ФИО1, являющемуся залогодателем по договору залога от 

<

дата>, обеспечивающему исполнение денежного обязательства ИП ФИО2, суд не может признать обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в обеспечение исполнения заемщиком ИП ФИО2 своих обязательств по кредитному договору от 

<

дата>, заключил с истцом договор залога 

<

№> от 

<

дата>, в соответствии с которым Банку были переданы в залог транспортные средства: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 на праве собственности. 

Факт принадлежности ФИО1 вышеуказанных транспортных средств не оспорен ФИО1 в установленном законом порядке и подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области от 5 апреля 2017 г. 

Иных обязательств, кроме вытекающих из указанного договора залога, у ФИО1 перед истцом в связи с заключением заемщиком ИП ФИО2 кредитного договора с Банком, не имеется. 

Действующим законодательством, а также условиями договора залога от 

<

дата>, не предусмотрена солидарная ответственность должника по основному обязательству и залогодателя по обязательству, обеспечивающему основное обязательство.

По смыслу положений закона, регламентирующих ответственность залогодателя перед кредитором, при неисполнении заемщиком основного обязательства залогодатель отвечает перед кредитором только тем имуществом, которое предано в залог, и может быть реализовано в счет погашения обеспеченного залогом обязательства, никаких иных мер ответственности, в том числе в виде взыскания денежных средств в объеме неисполненного кредитного обязательства, залогодатель перед Банком не несет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> и полагает обоснованным в данной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с односторонним отказом ИП ФИО2 от исполнения кредитных обязательств по договору от 

<

дата> перед Банком, принимая во внимание поручительство ФИО3 за надлежащее исполнение заемщиком указанного кредитного обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца кредиторскую задолженность в размере 954854,05 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 909280,31 рублей, просроченная задолженность по процентам – 39932,76 рублей, неустойка 5640,98 рублей. 

Из материалов дела следует, что способом обеспечения исполнения заемного обязательства ИП ФИО2 является залог транспортных средств: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ФИО1

Из условий пункта 8.1.1 Кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по Кредитному договору Заёмщик предоставляет Кредитору залог вышеуказанных транспортных средств.

В соответствии с Договором залога 

<

№> от 

<

дата>, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, последний передал Банку в обеспечение исполнения кредитного обязательства заемщиком указанные транспортные средства (п. п.1,. 2 Договора), залоговая стоимость движимого имущества определена сторонами в сумме 1 800 000 рублей (п. 3 Договора). 

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита, выданного на основании договора от 

<

дата>, установлен в судебном заседании и не оспорен ответчиками в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

С 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым в новой редакции изложен параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации («Залог»).

Также с 01 июля 2014 года утратил силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге».

В пункте 3 статьи 3 отмеченного закона закреплено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суд учитывает, что соглашение о залоге было заключено между сторонами 

<

дата> путём включения соответствующих условий в текст Кредитного договора, а также заключения договора залога 

<

№> от 

<

дата> 

Договор залога соответствует требованиям закона, его условия согласованы сторонами и не оспорены в установленном законом порядке. 

Законным владельцем залогового имущества является ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области.

В абзаце первом пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательства, обеспеченного залогом, истец обоснованно просит обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о необходимости установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 1 800 000 рублей, доказательств иной рыночной стоимости транспортных средств, переданных в обеспечение исполнения заемного обязательства, сторонами в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 24496,59 рублей, что подтверждается платёжными поручениями 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата> 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённого требования имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание денежных средств в сумме 954854,05 рублей), и 6000 рублей, исходя из требования неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество), истцу подлежит возмещению ответчиками государственная пошлина в размере 18748,54 рубля.

Поскольку судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, понесенные истцом, связаны с солидарной обязанностью ответчиков, то их возмещение истцу также должно быть произведено в солидарном порядке ответчиками ФИО2 и ФИО3 

В силу требования, изложенного в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым до исполнения решения суда сохранить принятую определением суда от 31 марта 2017 г. меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Тверское отделение № 8607) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, и ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в размере 954854 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 05 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 909280 (девятьсот девять тысяч двести восемьдесят) рублей 31 копейка;

- просроченная задолженность по процентам – 39932 (тридцать девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 76 копеек;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 5640 (пять тысяч шестьсот сорок) рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Тверское отделение № 8607) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать. 

Обратить взыскание на транспортные средства: 

- 

<

данные изъяты>; 

- 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, залоговой стоимостью 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, и ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 18748 (восемнадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 54 копейки в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО1 сохранить до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалобы в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.С.Лобанова 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2017 г.

Судья С.С.Лобанова.