Дело №2-67/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 478 051 рубль, расходов затраченных на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7909 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2019 года в 17 часов 20 минут на перекрестке 

<

адрес>, напротив дома 

<

адрес>, произошло столкновение 2-х транспортных средств с участием транспортного средства «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3.

Данное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО2, которая своими действиями нарушила требования п. 1.3, 13.4 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими для истца ФИО1 вредными последствиями, а именно, причинением ему материального ущерба.

ФИО4 для определения размера материального ущерба транспортного средства «Лэнд Ровер» государственный регистрационный знак № обратился в ООО «Экспертное бюро г. Ижевска». В соответствии с отчетом №№ по определению рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП составила 470 851 рубль. Расходы истца по оплате услуг оценочной компании составили 6000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № за вред, причиненный имуществу третьих лиц, не была застрахована в соответствии с законом «ОСАГО».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)... При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, реализуют свои права и обязанности по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ответчику возможности являться за почтовой корреспонденцией в отделение связи, не представлено.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал. 

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, административный материал, пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, при наличии вины.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно подп. 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (часть 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу указанной нормы, владелец транспортного средства является стороной договора и основным лицом, в отношении которого заключается договор страхования. Дополнительно данный договор страхования может быть заключен в отношении других лиц, не являющихся владельцами транспортного средства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2019 года в 17 часов 20 минут ФИО2 автомобилем «Хендай Акцент», государственный регистрационный номер № на перекрестке 

<

адрес>, напротив дома 

<

адрес> нарушила требования п.п. 1.3; 13.4 Правил дорожного движения, выразившееся том, что при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий движение сигнал светофора не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю «Ленд Ровер» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 

В результате столкновения автомобиль «Ленд Ровер» государственный регистрационный номер № получил технические повреждения. 

Собственником транспортного средства «Ленд Ровер» государственный регистрационный номер № согласно свидетельству о регистрации № является ФИО1

Собственником транспортного средства «Хендай Акцент», государственный регистрационный номер №, согласно договору купли продажи от 10 октября 2017 года является ФИО2, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии согласно административному материалу установлена справкой по ДТП от 28.05.2019 года, схемой места совершения административного правонарушения, заключением эксперта №№ от 204.06.2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.06.2019 года. 

Как следует из административного материала вины водителя автомобиля «Ленд Ровер» государственный регистрационный номер № ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 28.05.2019 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за неисполнение обязанности установленной ФЗ по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, судом установлено, что непосредственной причиной ДТП с участием истца в данном случае явились действия водителя ФИО2, которая в нарушение требований п.п. 1.3; 13.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Хендай Акцент», государственный регистрационный номер № при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий движение сигнал светофора не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю «Ленд Ровер» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ходатайства о проведении по делу автототехнической экспертизы ответчиком не заявлено. Какие-либо другие доказательства, бесспорно свидетельствующие о причинно-следственной связи действий водителя ФИО1 с произошедшим ДТП, ответчиком не представлены.

Ответчиком не представлено доказательств и возражений, опровергающих механизм ДТП, указанный истцом. Истец доказал наличие причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и основанием наступления ответственности в виде возмещения убытков вследствие события ДТП с участием автомобиля истца. 

Суд оценивает указанный истцом механизм дорожно-транспортного происшествия, исходя из фактических обстоятельств ДТП, установленных из материалов административного производства, не оспоренных ответчиком по делу.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина ответчика. 

Суд при определении размера ущерба руководствуется следующими представленными истцом доказательствами.

Определением суда от 17 октября 2019 года по ходатайству представителя ответчиков в связи с несогласием стоимостью восстановительного ремонта по делу назначена комплексная судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению экспертов № от 25 ноября 2019 года выполненному ООО «Первая Оценочная Компания» установлено, что в результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER FREELANDER 2» государственный регистрационный номер № причиненного дорожно-транспортным происшествием от 28.05.2019 г., с учетом среднерыночных цен на запасные части в Удмуртской Республике на день ДТП - 28.05.2019 года без учета износа: 463 520 рублей 00 копеек, с учетом износа: 355 709 рублей 00 копеек. Стоимость менее затратного способа исправления повреждений транспортного средства «LAND ROVER FREELANDER 2» государственный регистрационный номер № с использованием сертифицированных аналогов запасных частей полученных транспортным средством в результате ДТП от 28.05.2019 года составляет без учета износа: 414 185 рублей 00 копеек, с учетом износа: 319 917 рублей 00 копеек.

Давая оценку заключению эксперта № от 25 ноября 2019 года выполненным ООО «Первая Оценочная Компания», суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, поскольку является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Ремонт повреждений с использованием контрактных (бывших в употреблении) деталей, приобрести которые возможно только на заказ, не является разумным способом восстановления транспортного средства, так как невозможно удостовериться в качестве данных деталей и установить подвергались ли они ремонтным воздействиям.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «LAND ROVER FREELANDER 2» государственный регистрационный номер № в размере 414185 рублей при условии использования аналоговых запасных деталей, суд исходит из того, что аналоговые детали являются новыми деталями, что исключает наличие их эксплуатационного износа, доказательства, подтверждающие возможность восстановления автомобиля истца после ДТП только с использованием новых деталей, не представлены, при этом, заключением судебной экспертизы установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомобиля истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая длительность эксплуатации транспортного средства, принадлежащего истцу, его эксплуатационный износ, наличие менее затратного способа восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в доаварийное состояние, определение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости оригинальных запасных частей повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Доказательств нахождения автомобиля «LAND ROVER FREELANDER 2» государственный регистрационный номер 

<

***> на гарантийном обслуживании истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, подлежит взысканию 414185 рублей.

Возлагая гражданскую ответственность по возмещению ущерба на причинителя вреда ФИО2, суд исходит из того, что оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО3 не имеется, поскольку причинителем вреда в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является собственник транспортного средства ФИО2, что ею не оспаривалось.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела подтверждено наличие у ответчика трех несовершеннолетних детей и получение ей пособия на ребенка, а также ежемесячную денежную выплату при рождении третьего и последующих детей.

Между тем само по себе это обстоятельство не свидетельствует о невозможности возмещения ответчиком вреда в определенном судом размере. Доказательствами тяжелого имущественного положения ответчика эти документы не являются, поскольку не позволяют оценить доход ответчика и членов его семьи на момент вынесения решения суда и наличие у ответчика имущества.

При таких обстоятельствах наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, в том понимании, как это предусмотрено частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Довод представителя ответчиков о том, что суд должен при вынесении решения обязать истца передать ответчику поврежденные детали, которые будут заменены в ходе ремонта, основан на неверном понимании норм материального права. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность передачи страховщику годных остатков автомобиля в случае полной гибели имущества потерпевшего либо уменьшение страховой выплаты на стоимость годных остатков. Поскольку ответственность ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, не была застрахована в установленном порядке, применение указанных положений закона при рассмотрении данного спора невозможно, кроме того, полной гибели автомобиля в результате ДТП не наступило.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно квитанциям № от 13.09.2019 года, № от 28.06.2019 года ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» получило от ФИО1, денежные средства в размере 15 000 руб. за юридическую консультацию, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в Ленинском районном суде г. Ижевска по взысканию материального ущерба, причиненного в ДТП от 28.05.2019 года.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае признания этих расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при условии соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и полагает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.20, п.22 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2, в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг по оценке в размере 5 196 руб. 00 коп., которые подтверждены квитанцией № от 27.06.2019 года исходя из следующего расчета (414185:478051=86,6% - размер удовлетворенных исковых требований), 6000 рублей (расходы, понесенные на оплату услуг по оценке) х 86,6% (размер удовлетворенных исковых требований) = 5196 рублей. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 849 руб. 19 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 414 185 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг по оценке в размере 5 196 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 849 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2020 года.

Судья Пестряков Р.А.